İlk Derece Mahkemesi 2024/294 E. 2025/40 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/294 Esas - 2025/40 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/294 KARAR NO : 2025/40

DAVA : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük. DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025

TALEP: Davacı vekili 08/07/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturur şekilde çok sayıda ""betanut", "bon vivant ...", "leader b ...", "... vital", "... azerbaycan çayı", "betalife", "... life", "... ala kahve evi", "... crispy", "... force", "...", "şekil leader ...", "... b şekil", "... tea jasmine green tea b şekil", "... türk çayı b şekil", "... b şekil", "... tea", "... tea the natural flavour pure...tea şekil" gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "betaverse" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2021/167692 kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; "... verse" markasının, davacı firmanın ... ibareli yüzlerce markasına ve özellikle, özel koruma altında bulunan ve tanınmış marka olarak kabul edilen 01-45 arasında tüm sınıflarda tescilli T/03067 TESCİL NOLU “...” ana markasına ve seri markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, seri marka izlenimi verdiğini ve iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, 2024-M-7155 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Somut olayda başvuru markası "betaverse" markası ile davacının ... esas unsurlu markaları yan yana incelendiğinde taraf markalarının bütüncül algılamada karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, ... ibaresinin Yunan alfabesinin ikinci harfi olduğunu, ayrıca bademciklere yerleşen ve hastalık üreten bir mikrop ismi olarak da bilindiğini, psikolojide alfa ve ... kişilik tipleri olduğu gibi ... yazılım programları da bulunduğunu, görüldüğü üzere ... ibaresinin günlük hayatta sıklıkla kullanılan ve kimsenin tekeline verilemeyecek kelimeler olduğunu, orijinal olmayan bir ibare olduğu ve zayıf marka konumunda olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesinde düzenlenmiş olan iltibas koşulunun oluşmadığını, YİDK tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davalı markası ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı Şirketin Adana Organize Sanayi Bölgesinde kurulu tesisi ile kurulduğu yıldan beri Elektrik- Elektromekanik sektöründe faaliyet göstermekte olan gerek Türkiye'de gerekse de dünya çapında faal biçimde transformatör, trafo üretim, imalat, bakım ve onarım hizmetleri gibi mühendislik hizmetlerini sağladığını, davacı şirketin markasından yararlanmak gibi bir amacının olmasının mümkün olmadığı gibi farklı sektörlerde faaliyet gösteren ve farklı tüketici gruplarına hitap eden davalı şirketin, davacı yanın "tanınırlığından" yahut "markasından" itibar elde etme amacı olmayacağını, taraf markalarının tüketici kitlesinin tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2021/167692 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan 2024-M-7155 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 2021/167692 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, TÜRKPATENT'in 2024-M-7155 sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 27/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 08/07/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2021/167692 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu 2021/167692 sayılı 24.11.2021 tarihli 09 ve 35. Sınıf için yapılan başvurunun 12.01.2022 tarih ve 388 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, 24.11.2021 başvuru tarihi ile kayıtlı olan “betaverse” ibareli marka tescil başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiği, MDB tarafından md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edildiği ve itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafından bu karara da itiraz edildiği, bu itirazın da TÜRKPATENT’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 20/05/2024 tarihli 2024-M-7155 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'in 2024-M-7155 sayılı kararında: "2021/167692 başvuru numaralı "betaverse" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2018 111811, 2018 111818, 2018/111856, 2018 40446, 2018 48386, 2018/49492, 2019 19694, 2019 45775, 2020 112548, 2020 125259, 2000 17787, 2000 18919, 2001 19191, 2003 12043, 2003 37097, 2004 42602, 2005/27453, 2005 50104, 2007 08531, 2007/08532, 2010/09717, 2010/09718, 2010 37274, 2010/39410, 2010 39414, 2010/49777, 2010 62416, 2011 00627, 2011/107852, 2011 51497, 2011 55709, 2011 64761, 2011 81812, 2011 81813, 2011/92774, 2011/93093, 2011 95922, 2012 36140, 2013 04955, 2013 04959, 2013/28821, 2013 08159, 2013 29261, 2013 36635, 2013 36638, 2013/49078, 2013 54429, 2013 56777, 2013 59122, 2013 63638, 2013 63640, 2013 63644, 2013 70198, 2013 70201, 2013 78180, 2013 78185, 2014/101597, 2014 21213, 2014 39708, 2014 39733, 2014 83958, 2014 83962, 2015 30618, 2015 30631, 2015 30638, 2021 046896, 2021 109010, 2015 30644, 2015 30663, 2015 30667, 2015 30668, 2015 30672, 2015 31332, 2015 55476, 2016 01385, 2016 05746, 2016 28733, 2016 41843, 2016/41859, 2016 52023, 2016 62017, 2016 68293, 2016 92376, 2016 92380, 2016 92385, 2016 94843, 2017 04027, 2017 109120, 2017 109121, 2017 12934, 2017 12939, 2017 12942, 2017 12950, 2017 14535, 2017 15978, 2017 18875, 2017 18877, 2017 18880, 2017 18881, 2017 20307, 2017 28710, 2017 35187, 2017 35190, 2017 36580, 2017 38073, 2017 38075, 2017 44589, 2017 45451, 2017 53088, 2017 54021, 2017 74796, 2017 97337, 2018/09496, 2015/17645, 2015 30595, 2015 30601, 2015 30611, 2021 125949, 2021 125957, 2021/146947, 2022 019009, 134255, 165778, 98/009308, 204905, 98 019484, 99/000343, 99/000345, 99 022388 sayılı "betanut", "bon vivant ...", "leader b ...", "... vital", "... azerbaycan çayı", "betalife", "... life", "... ala kahve evi", "... crispy", "... force", "...", "şekil leader ...", "... b şekil", "... tea jasmine green tea b şekil", "... türk çayı b şekil", "... b şekil", "... tea", "... tea the natural flavour pure...tea şekil", "... assam garnet şekil", "... darjeeling şekil", "... snax şekil", "... caffito şekil", "b ... benuta şekil", "b ... snax şekil", "b ... caffito şekil", "... snax şekil", "b ... farm şekil", "... ... şekil", "... bewhita", "... betum", "betanut", "... bon vivant", "...", "... solaris", "...", "... belıta", "... beswita", "betaa'la", "... caffıto gold", "... caffıto classıco", "... benquik", "... belıta", "... a'la şekil", "... tea taç yaprak", "... tea karadeniz", "... tea form life", "... tea", "... erken hasat", "betacorner", "... tea tera nova", "... tea season", "... tea karadeniz yüksek tepeler", "betateashop", "betacaffitoshop", "... tea corner", "... tea house", "betateaformlife", "...", "betabak", "... tea palace", "... tea house", "... tea shop", "... tea opa", "... tea englısh breakfast", "... tea englısh best", "leader b ...", "... tea semaver", "b ... tea english afternoon", "... caffito classico", "... caffito gold", "... tea de luxe", "... tea earl grey", "b ... tea kızıl dem", "... caffito", "... tea academy", "... sofrası", "... han kahvesi", "... benim sofram", "... benim mutfağım", "betateashop.com'da ramazan'a özel indirimler", "... vital", "... quikmix", "... tea yeşil altın", "... caffito şekil", "... a'la han kahvesi", "betasnax", "... tea çatak", "... han", "... yeni han", "... tea herbtea collection şekil", "... tea whitea collection", "... tea functea collection", "... tea greenergy collection", "... tea fruitea collection", "... tea lightea collection", "... tea", "...", "... ...collection şekil", "... tea reform tea collection", "... tea welltea collection", "b ... tea çay güneşi", "... tea fusıon", "... bemilta", "... tea çay aşkı", "... tea welltea reform", "... tea çay uzmanı", "... caffito şekil", "... tea collectıon", "... tea soğuk dem", "... tea yeşil altın", "... tea club", "... tea mayıs çayı", "... tahmis han", "... helen", "... tea yeşil çay", "... tea super tea" "... tea selected qualıty", "... tea dünya çayları koleksiyonu", "... tea teas of the world collection", "betaeshop", "... yeni han kebap", "... albatal", "...", "... polo şekil", "... memo şekil", "...", "... tea...tea pekoe şekil", "... tea...tea opa şekil", "leader ... şekil" ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Belirtilen hususları dikkate alan Kurul; başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzerlik düzeyi, başvuru konusu ibarenin bütünselliği içerisinde “betaverse” ibaresinden kaynaklanan görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklar, “...” ibaresinin gündelik ve ticari hayatta yaygın kullanımı nedeniyle ihtilaf konusu mallar/hizmetler bakımından görece ayırt edici niteliğinin düşük oluşu ve ihtilaf konusu mallar/hizmetlerin düşük düzeyde benzer bulunması hususlarını dikkate alarak ibareler arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşmıştır. Markaların karıştırılmayacağı değerlendirmesi ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında, diğer itiraz gerekçelerinin haklı ve yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında: Davalı Başvuru Markası "betaverse" (2021/167692) 09, 35. sınıflar.

Davacı Markaları "betanut", "bon vivant ...", "leader b ...", "... vital", "... azerbaycan çayı", "betalife", "... life", "... ala kahve evi", "... crispy", "... force", "...", "şekil leader ...", "... b şekil", "... tea jasmine green tea b şekil", "... türk çayı b şekil", "... b şekil", "... tea", "... tea the natural flavour pure...tea şekil", "... assam garnet şekil", "... darjeeling şekil", "... snax şekil", "... caffito şekil", "b ... benuta şekil", "b ... snax şekil", "b ... caffito şekil", "... snax şekil", "b ... farm şekil", "... ... şekil", "... bewhita", "... betum", "betanut", "... bon vivant", "...", "... solaris", "...", "... belıta", "... beswita", "betaa'la", "... caffıto gold", "... caffıto classıco", "... benquik", "... belıta", "... a'la şekil", "... tea taç yaprak", "... tea karadeniz", "... tea form life", "... tea", "... erken hasat", "betacorner", "... tea tera nova", "... tea season", "... tea karadeniz yüksek tepeler", "betateashop", "betacaffitoshop", "... tea corner", "... tea house", "betateaformlife", "...", "betabak", "... tea palace", "... tea house", "... tea shop", "... tea opa", "... tea englısh breakfast", "... tea englısh best", "leader b ...", "... tea semaver", "b ... tea english afternoon", "... caffito classico", "... caffito gold", "... tea de luxe", "... tea earl grey", "b ... tea kızıl dem", "... caffito", "... tea academy", "... sofrası", "... han kahvesi", "... benim sofram", "... benim mutfağım", "betateashop.com'da ramazan'a özel indirimler", "... vital", "... quikmix", "... tea yeşil altın", "... caffito şekil", "... a'la han kahvesi", "betasnax", "... tea çatak", "... han", "... yeni han", "... tea herbtea collection şekil", "... tea whitea collection", "... tea functea collection", "... tea greenergy collection", "... tea fruitea collection", "... tea lightea collection", "... tea", "...", "... ...collection şekil", "... tea reform tea collection", "... tea welltea collection", "b ... tea çay güneşi", "... tea fusıon", "... bemilta", "... tea çay aşkı", "... tea welltea reform", "... tea çay uzmanı", "... caffito şekil", "... tea collectıon", "... tea soğuk dem", "... tea yeşil altın", "... tea club", "... tea mayıs çayı", "... tahmis han", "... helen", "... tea yeşil çay", "... tea super tea", "... tea selected qualıty", "... tea dünya çayları koleksiyonu", "... tea teas of the world collection", "betaeshop", "... yeni han kebap", "... albatal", "...", "... polo şekil", "... memo şekil", "...", "... tea...tea pekoe şekil", "... tea...tea opa şekil", "leader ... şekil" (2018 111811, 2018 111818, 2018/111856, 2018/40446, 2018/48386, 2018/49492, 2019/19694, 2019/45775, 2020/112548, 2020/125259, 2000/17787, 2000/18919, 2001/19191, 2003/12043, 2003/37097, 2004/42602, 2005/27453, 2005/50104, 2007/08531, 2007/08532, 2010/09717, 2010/09718, 2010/37274, 2010/39410, 2010/39414, 2010/49777, 2010/62416, 2011/00627, 2011/107852, 2011/51497, 2011/55709, 2011/64761, 2011/81812, 2011/81813, 2011/92774, 2011/93093, 2011/95922, 2012/36140, 2013/04955, 2013/04959, 2013/28821, 2013/08159, 2013/29261, 2013/36635, 2013/36638, 2013/49078, 2013/54429, 2013/56777, 2013/59122, 2013/63638, 2013/63640, 2013/63644, 2013/70198, 2013/70201, 2013/78180, 2013/78185, 2014/101597, 2014/21213, 2014/39708, 2014/39733, 2014/83958, 2014/83962, 2015/30618, 2015/30631, 2015/30638, 2021/046896, 2021/109010, 2015/30644, 2015/30663, 2015/30667, 2015/30668, 2015/30672, 2015/31332, 2015/55476, 2016/01385, 2016/05746, 2016/28733, 2016/41843, 2016/41859, 2016/52023, 2016/62017, 2016/68293, 2016/92376, 2016/92380, 2016/92385, 2016/94843, 2017/04027, 2017/109120, 2017/109121, 2017/12934, 2017/12939, 2017/12942, 2017/12950, 2017/14535, 2017/15978, 2017/18875, 2017/18877, 2017/18880, 2017/18881, 2017/20307, 2017/28710, 2017/35187, 2017/35190, 2017/36580, 2017/38073, 2017/38075, 2017/44589, 2017/45451, 2017/53088, 2017/54021, 2017/74796, 2017/97337, 2018/09496, 2015/17645, 2015/30595, 2015/30601, 2015/30611, 2021/125949, 2021/125957, 2021/146947, 2022/019009, 134255, 165778, 98/009308, 204905, 98/019484, 99/000343, 99/000345, 99 022388) 04 / 05 / 07 / 08 / 09 / 11 / 15 / 16 / 21 / 22 / 23 / 24 / 26 / 27 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 38 / 41 / 43 / 44 / 45. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 24/12/2024 havale tarihli raporda özetle; "Taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin benzer olmadığı ve ilgili tüketici yönünden uyuşmazlık konusu mal/hizmetler yönünden SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, Dava konusu markanın SMK 6/3 Maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Huzurdaki uyuşmazlık açısından 6/5 maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, Davalının başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut bilgiye rastlanmamış, mevcut bilgiler ışığında bu yönde kanaat oluşmamakla birlikte takdirin Sayın Mahkemede olduğu" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "betaverse" ibareli ve 2021/167692 başvuru numaralı davalı başvurusunun 09, 35'inci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "09: Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar." "35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.). İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak 2018 111811, 2018 111818, 2018/111856, 2018/40446, 2018/48386, 2018/49492, 2019/19694, 2019/45775, 2020/112548, 2020/125259, 2000/17787, 2000/18919, 2001/19191, 2003/12043, 2003/37097, 2004/42602, 2005/27453, 2005/50104, 2007/08531, 2007/08532, 2010/09717, 2010/09718, 2010/37274, 2010/39410, 2010/39414, 2010/49777, 2010/62416, 2011/00627, 2011/107852, 2011/51497, 2011/55709, 2011/64761, 2011/81812, 2011/81813, 2011/92774, 2011/93093, 2011/95922, 2012/36140, 2013/04955, 2013/04959, 2013/28821, 2013/08159, 2013/29261, 2013/36635, 2013/36638, 2013/49078, 2013/54429, 2013/56777, 2013/59122, 2013/63638, 2013/63640, 2013/63644, 2013/70198, 2013/70201, 2013/78180, 2013/78185, 2014/101597, 2014/21213, 2014/39708, 2014/39733, 2014/83958, 2014/83962, 2015/30618, 2015/30631, 2015/30638, 2021/046896, 2021/109010, 2015/30644, 2015/30663, 2015/30667, 2015/30668, 2015/30672, 2015/31332, 2015/55476, 2016/01385, 2016/05746, 2016/28733, 2016/41843, 2016/41859, 2016/52023, 2016/62017, 2016/68293, 2016/92376, 2016/92380, 2016/92385, 2016/94843, 2017/04027, 2017/109120, 2017/109121, 2017/12934, 2017/12939, 2017/12942, 2017/12950, 2017/14535, 2017/15978, 2017/18875, 2017/18877, 2017/18880, 2017/18881, 2017/20307, 2017/28710, 2017/35187, 2017/35190, 2017/36580, 2017/38073, 2017/38075, 2017/44589, 2017/45451, 2017/53088, 2017/54021, 2017/74796, 2017/97337, 2018/09496, 2015/17645, 2015/30595, 2015/30601, 2015/30611, 2021/125949, 2021/125957, 2021/146947, 2022/019009, 134255, 165778, 98/009308, 204905, 98/019484, 99/000343, 99/000345, 99 022388 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 04 / 05 / 07 / 08 / 09 / 11 / 15 / 16 / 21 / 22 / 23 / 24 / 26 / 27 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 38 / 41 / 43 / 44 / 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür.

Bu kapsamda davacının itiraza mesnet 100’ün üzerinde markası bulunmakta olup; söz konusu markaların büyük çoğunluğu 29,30,31. sınıflarda gıda ve içecek emtialarında tescillidir. Bu mallar ile dava konusu markanın kapsamında 09. Sınıfta yer alan "elektrik enerjisini iletim, dönüştürme" araçları ve bu malların satışına yönelik mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın başvuru kapsamında 35 sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin davacının 2017 109120, 2017 109121, 2016 28733, 2013 78180, 2013 78185, 2016 01385, 2017 18875 sayılı markalarında aynen yer aldığı, 09. Sınıfta yer alan "yangın söndürme cihazları" emtialarının davacının 2017 45451 ve 2017 74796 sayılı markalarında aynen yer aldığı, dava konusu markanın kapsamında 09. Sınıfta yer alan "Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, emtialarının davacının 2017 45451 ve 2017 74796 sayılı markalarında yer alan Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)." mallarının birbirleri ile ilişkili ve tamamlayıcı nitelikte olduğu, açıklanan nedenlerle bu malların benzer/aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler herkes tarafından sıklıkla satın alınan mal ve hizmetler olmadığından; ilgili tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin yüksek olduğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı itibariyle yüksek seviyede özenli ve seçici oldukları, tüketicinin anlık kararlar ile bu mal ve hizmetlerden yararlanmadıkları değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu marka başvurusu düz yazı ile siyah renkte ... .... .... .... .... .... .... .... ibaresinin başka bir kelime ile bitişik olarak kullanılmadığı, ... kelimesinin ön planda ve esaslı unsur olduğu görülmektedir. İzah olunan nedenlerle; taraf markalarının görsel olarak benzer olmadığı değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusu taraf markaları incelendiğinde, davacının itiraza mesnet markalarının esaslı unsuru ... ibaresidir. Davalı markasının esaslı unsuru ise bir bütün halinde “BETAVERSE” ibaresidir. Davalı markasında "..." unsuru öne çıkarılmadığı gibi "verse" ibaresi ile birleştirilerek yeni bir kelime oluşturulmuştur. İlgili tüketici de markayı bir bütün olarak algılayacak ve parçalara ayırmayacaktır. Davalı markası, davacı markalarını hatırlatmadığı gibi, kavramsal ve görsel olarak da benzerlik taşımamaktadır. Markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; benzer olmadıkları, markaların tüketici zihninde bıraktığı izin farklı olduğu anlaşılmıştır. İşitsel benzerlik açısından davalı markası ... ve verse kelimelerinin birleşmesinden oluşmaktadır. Davalı markası bir bütün halinde "betavers" ya da "betaverse" şeklinde okunacak ve telaffuz edilecektir. Taraf markalarında ortak olarak "..." ibaresinin yer alması nedeniyle, markaların işitsel olarak düşük düzeyde benzerlik taşıdığı görülmektedir. Kavramsal benzerlik açısından dava konusu marka başvurusu ...” ile “verse” kelimesinin birleşmesinden oluşturulmuş bir kelime markası olup; betaverse ibaresi tek başına bir anlam ifade etmemektedir. Açıklanan nedenlerle; markalar arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilgili tüketicilerin markaları karıştırmayacağı, aynı işletmeden geldiği konusunda bir kanıya kapılmayacağı, taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin farklı olduğu, kaldı ki "..." ibaresinin herkesçe bilinen bir ibare olup, ayırt ediciliğinin yüksek olmadığı ve ilgili tüketici yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

2. SMK 6/3 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME SMK m. 6/3 ile “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Burada söz konusu olan, tescil edilmeden kullanılan bir marka veya ticarette kullanılan ticaret unvanı, işletme adı, alan adı gibi işaretlerdir. Bir kişinin marka olarak tescil ettirmek istediği bir işaretle ilgili olarak üçüncü kişinin, bu işaret üzerinde, başvurudan veya rüçhan haklarından önceye dayanan herhangi bir hakkı ve bu haktan kaynaklanan bir itiraz yetkisi bulunabilir. Önceye dayanan böyle bir hakkın varlığı halinde başvurusu yapılan markanın tescili mümkün değildir. İtiraz hakkının varlığı tescilsiz işaretin ticaret sırasında kullanılmış olmasını gerekli kılar. Somut olayda davacının, dava konusu şeklindeki markayı, davalıdan önce, tescilsiz şekilde kullanmak suretiyle bu işaret üzerinde bir hak elde ettiğini gösterir delillerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla SMK m. 6/3’e dayalı iddiaların ispat edilemediği değerlendirilmiştir.

3. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/3, 6/5, 6/9 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025