İlk Derece Mahkemesi 2024/292 E. 2025/164 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/292 Esas - 2025/164 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/292 KARAR NO : 2025/164

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

TALEP: Davacı vekili 04/07/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nezdinde 2023 003829/1 numaralı elbise askısı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... Resmi Markalar Bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin 2023 001505/1, 2023 001505/2 sıra numaralı tasarımlarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in 2024/T-482 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira; müvekkilinin elbise askı imalatı alanında Türkiye lideri, dünya üçüncüsü konumunda olduğunu ayrıca yurtdışında birçok ülkede de fabrikaları bulunduğunu, İngiltere menşei ve Avrupa’nın elbise askı imalat lideri olan BRAIFORM firmasının da 2020 yılı içinde müvekkili tarafından satın alınmış olup müvekkiline ait bu iki firmanın dünya sektör liderliği için birbiriyle yarışır hale geldiğini, dava konusu red kararının, tarihi belirsiz internet görselleri esas alınarak yapıldığını, dava konusu YİDK kararında .../1 sıra nolu tasarımın 2023 tarihli bir kısım tasarım başvurularıyla birlikte web sitesi ve katalog görsellerine benzer olduğunun iddia edildiğini, ilgili kararda “hangi web sitesi ile katalogların benzer görüldüğünün” belirtilmediğini, genel ifadelerle oluşturulan bu kararın, uygunluğunun denetlenebilirliğinin de bulunmadığını, müvekkili tasarımı ile davalı tasarımının bilgilenmiş tüketici, sıradan bir tüketici tarafından dahi farkları algılanacak nitelikte olduğunu bu teknik özellik ve tasarımların tamamını aynı anda barındıran başka bir ürün bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2024/T-482 sayılı kararının iptaline ve müvekkili tasarım başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Kurum tarafından yapılan incelemede, davaya konu tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğunun ve davaya konu tasarımın ayırt edici olmadığı tespit edildiğini, söz konusu kararla Kurul’un, 2023 003829/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen tüm tasarım ve ürünler benzer bulduğunu, başvuru sahibinin farklılık olarak nitelendirdiği detaylar küçük ayrıntı olarak değerlendirdiğini, malzeme farklılıkları tasarım hukukunda farklılık olarak kabul edilmediğini, tek başına önceki tescil olan 2023 001505/1, 2023 001505/2 sıra numaralı tasarımların, itirazın kabulü için yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu YİDK kararında, ..., 1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2023/001505 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğuna, 2023/001505 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar ile kataloglarda yer alan ürünlerin benzer olduğuna ve 2023/001505 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların bu itiraz gerekçelerine nazaran ayırt edici olmadıklarına karar verildiğini, tıpkı diğer tasarımlar bakımından da olduğu gibi, davacı Tam Plastik’in, esasen piyasada birçok üretici tarafından yıllardır kullanılan, en çok satılan harcı alem tasarımları tescil ettirerek, piyasa üzerinde baskı kurmaya, tekel oluşturmaya çalışmakta olduğunu, davacının bir diğer iddiasının da, Urhan Plastik'e ait katalogların tarihlerinin gerçek tarihler olmadığı yönünde olduğunu, bu iddianın doğru olmadığını, gerekli teknik araçlarla inceleme yapıldığında, internetteki görsellerin hangi tarihlerde eklendiğinin tespit edilmesinin mümkün olduğunu, davacı tasarımıyla ... 1 numaralı tasarım ile 2023/001505 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar arasında karşılaştırma yapıldığında tasarımların genel olarak benzer nitelikte oldukları savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Davanın; davacı başvurusu olan ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TPMK tarafından alınan 2024/T-482 sayılı kararın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

... YİDK'in 2024/T-482 sayılı kararında; "2023 003829/1 sıra numaralı tasarımın itiraza gerekçe gösterilen 2023 001505/1, 2023 001505/2 sıra numaralı tasarımlar ile muteriz web sitesi, ürünleri ve önceki tarihli kataloglardaki ürünlere dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Bilindiği gibi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56/4 maddesi uyarınca “bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir”. SMK 57/1 maddesine göreyse “Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.” SMK 57/ 2 maddesi ise “koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” düzenlemesini ihtiva etmektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin SMK 56/5 “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” SMK 56/6 “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” SMK 67/ 2 “Üçüncü kişiler tasarım tescilinin yayım tarihinden itibaren üç ay içinde ücretini ödeyerek tasarımın 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetli olduğu ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği gerekçelerini ileri sürerek tescil belgesinin verilmesine yazılı olarak itiraz edebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. Yukarıdaki hükümler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede, itiraza konu 2023 003829/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2023 001505/1, 2023 001505/2 sıra numaralı tasarımlar ile muteriz web sitesi, ürünleri ve önceki tarihli kataloglardaki ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla benzer olduğu ve itiraza konu 2023 003829/1 sıra numaralı tasarımın bu itiraz gerekçelerine nazaran ayırt edici olmadığı düşünülmüş ve bu nedenle itirazın kabulü gerekmiştir. KARAR: İtirazın kabulüne ve 2023 003829/1 sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne, oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 31/12/2024 havale tarihli raporda özetle; "1- 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımının https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/sa-serisi/ mesnet ürünleri karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olmadığı, 2- 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımının https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/sp-serisi/ mesnet ürünleri karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olmadığı, 3. 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımının https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/swu-serisi/ mesnet ürünleri karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olmadığı, 4. Tasarımın mutlak yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini etkileyecek davalı tarafından sunulan görseller dışında herhangi bir tasarıma ulaşılamadığı;" ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2025 havale tarihli ek raporda özetle; "Kök Rapor ile Sayın Mahkeme’ye sunulan görüşte herhangi bir değişiklik bulunmadığına ilişkin kanaatimizi Sayın Mahkeme’nin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava konusu davacı başvurusuna konu tasarım "elbise askısı" olarak tabir edilen bir tasarım olup, davalının itirazı neticesinde, Kurum tarafından itiraz kabul edilmiş ve davacı tasarımı hükümsüz kılınmıştır. Bilindiği üzere, tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur. 6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde tasarımın korunma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/f.4'e göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, kamuya sunma eylemi Türkiye’de ya da dünyanın neresinde ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması önem arz etmez. Aynı maddede (56/6); ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır.

YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK İNCELEMESİ Davalı vekilinin ilk savunması, 2023/001505 sayılı 1 ve 2 nolu tasarım tescilleri nedeniyle davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı yönündedir. Buna karşılık ... web sitesinde yapılan incelemede 2023/001505 sayılı 1 ve 2 nolu tasarım tescilleri yönünden kamuya sunma tarihinin tasarım Bültenin de yayın tarihi olan 09.06.2023 olduğu anlaşılmıştır. Buna karşılık davacı tescil başvurusu tarihinin kamuya sunma tarihinden önceki bir tarih olan 13.04.2023 olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle 2023/001505 sayılı 1 ve 2 nolu tasarım tescilleri, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini etkilememiştir. Davalı vekilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini kırıcı olarak gösterdiği; -https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/sa-serisi/ -https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/swu-serisi/ -https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/sp-serisi/ adreslerinde yer alan ürünlerle karşılaştırma yapılacaktır. Davalının YİDK başvurusunda bu internet sitelerinde bulunan ürünlere ilişkin katalog ve faturalar sunduğu görülmüştür. Yanı sıra webarchive.org sitesinde yapılan araştırmada SA, SWU ve SP serisi olarak adlandırılan mesnet ürünlerin 2020 yılına ait kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir.

KARŞILAŞTIRMA .../1 tescil numaralı tasarım ile "https://www.urhanplastik.com.tr TR/urunlerimiz/ dis-giyim-askilari/sa-serisi/" internet sitesindeki ürünün karşılaştırılmasında; dava konusu 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımı kancasızdır. Ancak kanca için hazırlık bulunmaktadır. Tasarım, klasik bir "V" formuna sahip, omuzlara denk gelen kısımlarda eğimli bir yapıya sahiptir. Kanca altından dikdörtgen başlayan form kollara doğru giderek açıkmakta omuz hattına denk geldiği noktada omuz başına doğru ilerleyerek omuz başında genişleyerek belirgin şekilde öne doğru genişlemektedir. Tasarım arkada nispeten az ancak ön tarafta omuz başı genişlemesi nedeni ile dar ve belirgin bir yaya sahiptir. "https://www.urhanplastik.com/tr TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/sa-serisi/" mesnet ürünlerden kırmızı çerçeveli olan karşılaştırmaya esas alınmıştır. Ürünün benzer V formuna sahip olduğu görülmüştür. Ancak orta gövdeden omuza doğru geçişi nispeten düz olup omuz başındaki genişlemeler daha dar ve omuz hattı boyunca kesit büyümesi azdır. Vatka kısımlarındaki genişleme az ve öne doğru belirgin değildir. Diğer iki ürün ise tamamen farklı görülmüştür. Bu meyanda, dava konusu 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımının" https://www.urhanplastik.com/tr _ TR/urunlerimiz/ dis- giyim-askilari /sa-serisi/" mesnet ürünleri karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmıştır. .../1 tescil numaralı tasarım ile "https://www.urhanplastik.com.tr TR/urunlerimiz/ dis-giyim-askilari/sp-serisi/" internet sitesindeki ürünün karşılaştırılmasında; dava konusu 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımı kancasızdır. Ancak kanca için hazırlık bulunmaktadır. Tasarım, klasik bir "V" formuna sahip, omuzlara denk gelen kısımlarda eğimli bir yapıya sahiptir. Kanca altından dikdörtgen başlayan form kollara doğru giderek açıkmakta omuz hattına denk geldiği noktad omuz başına doğru ilerleyerek omuz başında genişleyerek belirgin şekilde öne doğru genişlemektedir. Tasarım arkada nispeten az ancak ön tarafta omuz başı genişlemesi nedeni ile dar ve belirgin bir yaya sahiptir. "https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/sp-serisi/" mesnet ürünler açısından kırmızı çerçeveli olarak belirtilen ürün karşılaştırmaya esas alınmıştır. Diğer mesnetlerin farklı olduğu değerlendirilmiştir. Kırmızı çerçeve ile belirtilen mesnet incelendiğinde genel itibari ile benzerlik bulunduğu ve ayrıntı seviyesinde tali farklılıklara sahip olduğu görülmüştür. Mesnet üründe kanca altı gövde kısmında dikdörtgen bir çökertme alanı bulunmaktadır. Omuz ucunda uca doğru kenar düzleşmesi daha yukarıdan başlamaktadır. Buna karşın genel form, kesit ve akış benzer olup omuz ucu genişlemesi ve öne yönelim de benzerlik barındırmaktadır. Bu meyanda, dava konusu 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımının "https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/sp-serisi/" mesnet ürünleri karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmıştır. .../1 tescil numaralı tasarım ile "https://www.urhanplastik.com.tr TR/urunlerimiz/ dis-giyim-askilari/swu-serisi/" internet sitesindeki ürünün karşılaştırılmasında; dava konusu 2023 003829/1 no’lu elbise askısı tasarımı kancasızdır. Ancak kanca için hazırlık bulunmaktadır. Tasarım, klasik bir "V" formuna sahip, omuzlara denk gelen kısımlarda eğimli bir yapıya sahiptir. Kanca altından dikdörtgen başlayan form kollara doğru giderek açıkmakta omuz hattına denk geldiği noktad omuz başına doğru ilerleyerek omuz başında genişleyerek belirgin şekilde öne doğru genişlemektedir. Tasarım arkada nispeten az ancak ön tarafta omuz başı genişlemesi nedeni ile dar ve belirgin bir yaya sahiptir. https://www.urhanplastik.com/tr_TR/urunlerimiz/dis-giyim-askilari/swu-serisi/ mesnet ürünler açısından kırmızı çerçeveli olarak belirtilen ürün karşılaştırmaya esas alınmıştır. Diğer mesnetlerin farklı olduğu düşünülmektedir. Kırmızı çerçeve ile belirtilen mesnet incelendiğinde genel itibari ile benzerlik bulunduğu ve ayrıntı seviyesinde tali farklılıklara sahip olduğu görülmüştür. Mesnet üründe kanca altı gövde kısmında dikdörtgen bir çökertme alanı bulunmaktadır. Omuz ucunda uca doğru kenar düzleşmesi daha yukarıdan başlamak düz yerine eğimli bir şekilde sonlanmaktadır. Buna karşın genel form, kesit ve akış benzer olup omuz ucu genişlemesi ve öne yönelim de benzerlik barındırmaktadır. Bu meyanda, dava konusu .../1 no’lu elbise askısı tasarımının https://www.urhanplastik.com/tr_ TR/urunlerimiz/ dis-giyim-askilari/swu-serisi/ mesnet ürünleri karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, web sitesindeki görseller üzerinden yapılan incelemenin, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) uygulamalarına aykırı olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan EUIPO kararı ve "Common Communication Criteria For Assessing Disclosure of Designs on the Internet" başlıklı metin bilirkişi heyeti tarafından ve Mahkememizce tarafından incelenmiştir. EUIPO kararının ve ilgili metnin birçok yerinde internet web sitelerinde yapılan gösterimlerin kamuya sunma sayılacağının ifade edildiği görülmüştür. Örn; "Common Communication Criteria For Assessing Disclosure of Designs on the Internet, s. 6 – “İnternette ifşa edilen bir tasarım, tekniğin önceki durumunu (prior art) bir parçasıdır. Genel bir kural olarak, bir tasarımın ticari marka, telif hakkı eseri, patent, faydalı model veya başka bir şekilde ifşa edilmiş olması önemsizdir…. İnternette tasarım ifşasının en yaygın kaynakları şunlardır: - web siteleri; - uygulamalar; - elektronik postalar; - dosya paylaşımı." ve "Common Communication Criteria For Assessing Disclosure of Designs on the Internet, s. 8 – “Tavsiyeler: • Bir web sitesinden alınan kanıt, orada sunulan ilgili bilgilerin çıktısı veya ekran görüntüsü alınarak sunulmalıdır. • Sunulan kanıt, ilgili tasarımın özelliklerini, kamuya sunma (ifşa) tarihini ve URL adresini ortaya koyan net bir görüntüsünü göstermelidir. • Bilgiler bir çıktı yoluyla elde edilirse, belgenin içeriğinden veya başka herhangi bir kanıttan daha erken bir ilgili tarih tespit edilemediği sürece, basım tarihinin kamuya sunma (ifşa) tarihi olduğu varsayılır. • Belirli web sitelerinden (ör. çevrimiçi mağazalar, sosyal medya siteleri) bir tasarımın kamuya sunulmasına (ifşasına) ilişkin kanıtları değerlendirirken, söz konusu web sitesinin amacı ve temel özellikleriyle ilgili bilgiler, tasarımın kullanılabilirliğini değerlendirmek için önemli olabilir.” ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, internet üzerinde yapılan gösterimlerin kamuya sunma tarihlerinin ve URL adreslerinin belirlenebilir olması halinde “kamuya sunma” sayılacağı ve karşılaştırılabilir tasarım olarak değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, davacının itirazı yerinde görülmemiştir.

MUTLAK YENİLİK İNCELEMESİ Google görseller ve Designview web sitelerinde bilirkişi heyetince mutlak yenilik araştırması yapılmıştır. Yapılan araştırmada designview web sitesinde birçok görsele ulaşıldığı rapor edilmiştir. Bu inceleme neticesinde ve Mahkememizce yapılan kontrolde, dava konusu tescilli tasarımların yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir tasarım görseline ulaşılamamıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mesnet tasarım karşısında dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı ve dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2025