İlk Derece Mahkemesi 2024/275 E. 2025/723 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/275 Esas - 2025/723 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/275 Esas KARAR NO : 2025/723

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... .... .... .... .... .... .... AŞ tarafından ödenen bedelin müvekkiline rücu edilmesi üzerine bu şirkete 31.586,84 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarptıktan sonra olay yerinde durmadığını ve tutanak tutulması ve devamındaki yasal prosedürü yerine getirmediğini, kaza tutanağına eklenen görev yazısında; araç sürücüsü bilgisinin karalandığını ve görev yazısına arka sayfa " araca vurduk, aradık, bulamadık" ibaresi konulduğunu ancak zarar gören araç malikinin kaza fotoğraflarını çektiği dikkate alındığında kazanın hemen akabinde olay yerinde olduğunu, kaza yeri terkinin rücu şartlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrası davalı aleyhine ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/84594 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davacı vekilinin itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, itiraza konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayığlı ...plakalı aracın davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve .... .... .... İş Ortaklığına, ...Belediye Başkanlığı ihaleli işinde kullanılmak üzere kiraya verildiğini, 29.09.2021 tarihinde ... yönetimindeki, adı geğen Belediye emrindeki aracın ... ... plakalı araca çarptığının davacı şirketin beyanıyla öğrenildiğini, davacı tarafın dava dışı ...Belediye Başkanlığına karşı da dava konusu hasar bedelinin tahsil talepli alacak davası açtığı ve davanın husumetten reddedildiğini, mükerrer tahsilata neden olunmaması bakımından ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/709 E. sayılı dosyasının kesinleşmesinin bu dosyada bekletici mesele yapılmasını, müvekkiline ait aracın ihale kapsamında kaza tarihinde belediye emrinde olduğunu ve belediyenin ortağı olduğu ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.den personel çalıştırma ihalesiyle temin ettiği sürücü ... tarafından kullanılmakta olduğunu, davanın müvekkili aracını kiralayan adı ortaklığı oluşturan şirketler ile araç sürücüsünün işvereni ve araç işleteni ...Belediye Başkanlığına ihbarını, maddi hasarlı trafik kazalarında sigorta şirketinin olay yeri terk iddiasına dayanarak sigortalısına rücu hakkı olmadığını, dava dilekçesinde anlatılan ve iddiaların doğru olmadığını, kaza yerindeki fotoğrafları çekilen fotoğrafların park halindeki araç maliki tarafından değil müvekkili araç sürücüsü tarafından çekilerek araç malikine verildiğini, kazadan sonra park halindeki araç sürücüsüne ulaşılamadığını, bunun üzerine belediyedeki amiri ...'e haber verildiğini, olay yerine gelen amir ile birlikte aramalardan bir sonuç alınamaması üzerine olay yerinin fotoğraflanarak ...'in adı ve telefon numarasını içeren bilgi yazısının karşı araç camına not olarak iliştirildiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın itirazın iptali talebi ile inkar tazminatı isteminin reddi ile müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; sigortalının 29/09/2021 tarihindeki kaza nedeniyle dava dışı ... ... plakalı araça sahibinin kasko şirketine ödediği tazminatın, sigortalı davalı araç maliki ile aralarındaki ZMMS sözleşmesinin B 4.genel maddesi uyarınca ,araç sürücüsünü olay yerini terk ve ehliyet bilgisi , alkol testi yaptırmamaktan dolayı rücuen tazmini nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 2. İcra Dairesinin 2023/9237 esas nolu dosyasında, davacının davalı aleyhine 31.586,84 TL asıl alacak miktarı ve 3.998,98 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibine girişildiği, davalının süresinde itiraz ettiği görülmüştür. Davanın niteliği itibari ile hak düşürücü süreye tabi bulunmaması ve ödeme tarihinden itibaren icra takibinin yapıldığı 24/04/2023 tarihi itibari ile, 2yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden ,davalı yanın hak düşürücü ve zaman aşımı itirazlarına itibar edilmemiş olup ,her ne kadar davalı yan kaza tarihi itibari ile kazaya karışan aracın açık ihale usulü ile ...Belediyesine uzun süreli kiraya vermiş ise de ,sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle eldeki davada davanın niteliği göz önüne alınarak davalı husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür. Deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı tanığı Fatih Gökçe mahkememizin 18/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanında :Üzerinden 4 yıl geçtiği için hatırlamıyorum kazayı. Herhalde park halindeki araç sahibinin sosyal medya üzerinden gösterdiği fotoğraflar üzerinden kaza tespit tutanağını tanzim ettik. Vuran taraf biz gittiğimizde olay yerinde yoktu. Ancak kendisi ile irtibata geçmişiz. Eğer vuran taraf kaza mahallinde olsaydı biz tutanağa eklerdik. Ayrıntıları hatırlamıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur "şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...talimat yoluyla alınan beyanında: "tanıklık yapacağım konu hakkında bilgi sahibi oldum, bana göstermiş olduğunuz kaza tespit tutanağını biz tutmuştuk, ancak olayın üzerinden vakit geçtiği için ayrıntılarını anımsamıyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... mahkememizin 07/02/2025 tarihli duruşmadaki beyanında : "Ben olay tarihinde ...Belediyesi'nde temizlik işlerinde vardiya amiri olarak çalışıyordum. Olay günü de ben o bölgeye bakan amir olarak görevliydim. Şoför ... saati tam hatırlamıyorum ama öğleden sonra 13.30-14.00 gibi kaza yaptığını telefon ile arayarak beyan etti. Olay yerine yakın olduğumuzdan gittik. Kazanın şeklini gördük. Bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki gibi iki araç bitişik vaziyette duruyordu. Sadece bizim şoförümüz ... oradaydı. Diğer araç sürücüsü yoktu. Biz olay yerine gelene kadar ... aracın sahibini aramaya başlamışlar. Yakınlardaki binaların tamamına aracın sahibi sorulmuş ama tanıyan olmamış. Belediyenin sahibi olduğu araçların karıştığı kazalarda Belediyece sürücüsü bulunamayan karşı araçları biz fotoğraflıyoruz. Aracın üzerine iletişim telefon numaralarımızı bırakıyoruz, yakınlardaki esnaf ve muhtarlığa da bildiriyoruz. Belediyenin aracının kaza yaptığını belirtiyorduk. Bu olayda da aynı şeyleri yaptık. Olayı fotoğrafladık. Araç üzerine ...'in telefon numarası yazıldı. Vatandaş daha sonra bu şekilde ulaştı. Biz yaklaşık yarım saat 45 dakika kadar olay yerinde kaldık. 3-4 tane yakın bina vardı. Binalardaki ulaşabildiğimiz insanlara sorduk. Sahibi çıkmadı. Telefon numarasını bıraktık ki vatandaş bize ulaşsın, mağdur olmasın diye. Bu kamyon konteyner yıkama aracıdır. O günde çöp konteynerlerini yıkamakla görevli idi ve bu işlemler bittikten sonra da bu araç ile ... yıkama işlemlerine devam etti. Daha sonra vatandaş Belediye'ye ve şoför arkadaşımıza ulaştıktan sonra hem karakolluk işlemler yapıldıktan sonra sigorta şirketi devreye girdi diye biliyorum. Biz yanına gittiğimizde ... kesinlikle alkollü değildi. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi. Davalı vekili söz alarak; Kaza tespit tutanağının tutulma saatine ilişkin bilgisi var mı ?Tanık söz alarak; Tutanak saatlerini polis memuru arkadaşlar ne yazdı bilmiyorum ama kaza öğleden sonra saat 13.30-14.00 civarı gibiydi. Bizim mesaimiz 16.30'da bitiyor. Aracın zaten saat 16.00'da şantiyeye gelmesi gerekiyor. Biz oradayken kesinlikle polis gelmedi. Polis yoktu. Biz öyle bir bildirimde de bulunmadık zaten. Biz Belediye'nin yapmış olduğu prosedüre göre işlemleri yaptık. Polis bizi akşamüstü aradı olay yerine gelmek istediler. Biz geliyoruz diye polis memurlarına haber verdik. Ama biz gelmeden Polis Merkezi kendilerince tutanak tutmuşlar. Kaza tespit tutanağından önce polislerle muhatap olmadığımız gibi çektiğimiz fotoğrafları da paylaşmadık diye hatırlıyorum. Aynı gün ... Polis Merkezi'ne giderek ifade verdi dedi. Davalı vekili söz alarak; Benim müvekkilim Belediye'ye araç kiralayan firmaya kendi aracını vermiştir. Aynı Prosedür geçerli midir? Tanık söz alarak; Evet yukarıda anlattığım gibi aynı olay kiralık araçlarda da geçerlidir dedi. Davacı vekili söz alarak; Polisler gel ifadeye dedikleri halde sürücü olan kişiye amirleri gitme demişler midir? Tanık beyanında; Amirleri olarak biz böyle bir şey demedik dedi. Davacı vekili söz alarak; İfade aynı gün mü verilmiş? Tanık beyanında; Aynı gün mü verildi hatırlamıyorum. ... karakola ifadeye gittiğinde ben de yanında gittim. Ancak olay günü ...'i karakola çağırdılar mı bilmiyorum. İkametim Sincan'da olduğu için çağırsalardı da ben gidecek durumda değildim. Art niyet olsaydı biz telefon numarası bırakmazdık. Bina bina dolaşıp sormazdık. Ertesi sabah ... işine devam etti dedi.Davacı talebi üzerine soruldu; Trafik kazası sebebiyle görevli hakkında Belediyece bir tutanak tutuldu mu? Tanık beyanında; Belediyece böyle bir tutanak tutulmaz. Zaten kazalardan tüm Müdürlerin haberi oluyor dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı Tanık ... mahkememizin 18/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben olaydaki aracın sürücüsüyüm. Ben ...Belediyesi'nde çöp konteyner araçlarının yıkama araçlarında çalışıyordum. O araçlar biraz yüksek olur. Yollar dar olduğu için kazayı yaptık. Kazayı yaptığım bayanın aracına çarptım. Araç park halinde idi. Çarpmadan sonra ben çarptığım araca telefon numaramı bıraktım. 1 saat kadar olay mahallinde durdum. Sağdan soldan komşulara araç sahibinin nerede olduğunu sorduk. Sonra kendi şefim Celal bey'i çağırdım. Bana geldiğinde onunla da beraber bayanı aradık. Ulaşamadık. Sonra fotoğraf çektik. "Sen işine devam et, biz prosedürü işleteceğiz" dedi. Sürdüğümüz araç Belediye'nin özel firmalardan kiraladığı araçtı. Ben bu araca 2 3 ay kadar bindim. Benim mesaim 4'te biter. O yüzden ben olay yerinden araçla ayrıldım. Tekrar işime başladım. Dava dışı park etmiş aracın sürücüsüne de çektiğimiz fotoğraflar gönderilmiş. Akşam 7,5 8 gibi polis memuru "Araca vurmuşsunuz. Olay yerine gelin" dedi. Ben Celal abiye haber verdim. Biz tekrar olay yerine gidene kadar polisler tutanağı tutmuşlar. Biz gittiğimizde kimse yoktu. İfade için karakola gelin dedikleri için ertesi gün gittik. Hangi kaza olursa olsun bizi bu işlere karıştırmıyorlardı. Belediye ile şirket kendi arasında hallediyordu. Ben emir altında olduğum için şefim o gün git işini tamamla dediği için ben olay yerinden ayrıldım. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. ...Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak ,davalı araç sürücüsü ...'in , sürücü belgesi detay bilgileri dosyaya kazandırılmıştır. ... ... .... .... esas nolu dava dosyası Uyap ortamından dosyaya kazandırılmıştır. ... Sigorta Şirketinden ... plakalı araca ilişkin kaza tarihli hasar dosyası dosyaya kazandırılmıştır. Davacı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgeleri dosyaya kazandırılmıştır. ...Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nden kaza tarihi itibari ile sürücü ...'in görevlendirilmesine dair evraklar dosyaya kazandırılmıştır. Dosyanın re'sen seçilecek 1 makine ve 1 sigorta hukukçusu bilirkişisine verilerek davacı iddiası, davalı savunması, dosyada dinlenen tanık beyanları, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak dava dilekçesindeki belirtilen rücu nedenlerine göre davacının davalıdan sigorta hukukuna göre kaza nedeniyle ödediği tazminatı rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise kaza nedeniyle icra takip tarihi itibariyle rücuya tabi talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, araç sürücülerinin kusur durumları hususunda rapor tanziminin istenilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda: 1- Davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı şirkete ait ...plakalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, 2- Park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsü/malikinin kusursuz olduğu, 3- Dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 31.000,00 TL olduğu, Mahkemece temerrüdün gerçekleştiği değerlendirilmesi halinde avans faiz alacak tutarının ise 4.115,05 TL hesap edildiği rapor edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 'nde sigortalıya rücu edilebilmesi K.T.K ve ZMSS genel şartlarda düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre ,sigortalı ,sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal harekette bulunursa sigortacıya karşı sorumlu olur. 2918 sayılı KTK'nun 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu çerçevede, 01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarından olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, ilgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir. Genel Şartlar B.4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez. Sigorta genel şartları B.4-f bendin kapsamında sigortalının, kaza ister maddi zarara ister bedensel zarara neden olsun sürücünün olay yerine terk etmiş olması halinde üçüncü kişilere yapmış olduğu ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiş, ilgili madde de, istisnai durumlar "hariç" denilerek, gösterilmiştir. Buna göre sigortalı ancak; -Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, -Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Yaralamalı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin yukarıda belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Bu durumda, yeni ZMSS genel şartlarının B.4-f bendinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanması gerektiğinin kabulü gerekmiştir. (... BAM 26 HD 2019/318e-2021/920k 20/05/2021 tarihli ilamı) (Yargıtay 4HD. BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR Esas No : 2024/11202Karar No: 2025/2473) Tüm dosya kapsamına göre; kaza tarihi itibari ile davalının açık ihale usulü ...Belediyesine kiraya verilen aracın 24.07.2021/2022 vadeli ZMMS sigortası ile davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçenin yürürlükte olduğu, aracın ...Belediyesinin temizlik işlerinde kullanıldığı esnada sürücü ...Belediyesi Temizlik İşÇisi çalışanı Haydar Yetkin tarafından ,yolda park halinde duran ... ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünü %100 kusurlu olduğu, bu kaza sonucu dava dışı araçta oluşan hasarın davacı yanca dava dışı aracın kasko şirketine açılan hasar dosyaları neticesinde 26/05/2022 tarihinde toplam 31.586,84 TL ödeme yapıldığı ,araç sürücüsünün olay yerini geçerli bir neden olmaksızın terk etmesinden bahisle , ZMSS genel şartlar 4.maddeye istinaden ödenen tazminatın rücusu amacıyla başlatılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istenmiş ise, davalı araç sürücüsünü kaza tarihi itibari ile sigortalı aracı sürme ehliyetine sahip olduğu ,kazanın akabinde araçtan inerek 1 saat kadar olay mahallinde durduğu, araç malikini elinden geldiği ölçüde yakın binalardan sormak suretiyle ulaşmaya çalıştığı ancak bir sonuç alınamadığı ,olay yerine vardiya amirinin geldiği ,beraber 45 dakika kadar daha kalarak çarpılan arcın malikine ulaşmaya çalıştıkları, ulaşılamayınca ,çarptığı aracın camına sürücünün kendi celp telefonunu bıraktığı, vardiya amirin talimatı üzerine kamu hizmetine devam etmek üzere olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, tanık ...'in beyanına göre durumun tevsik edildiği ,sürücü Haydar'ın olay günü her hangi bir alkollü durumuna şahit olmadığı ,Belediye araçlarının karıştığı ve çarpılan araç malikine ulaşılamaması halinde ,kazalarda genel uygulamanın fotoğraflama ve ulaşılabilecek cep telefonu bırakma yönünde fiili prosedürün olduğu, olduğu ,polis memurların olay yerine sonradan geldikleri ancak davalı araç sürücüsü gelmedin tutanak tuttukları ,dosya kapsamı ,dinlenen tanık beyanları nazara alınarak davalı araç sürücüsünü olay yerini ehliyet bilgilerini ve alkol durumunu kasıtlı olarak gizlemek amacıyla terk etmediği ,kamu hizmetinin aksamaması amacıyla ve vardiya amirinin sözlü talimatı üzerine olay yerinden bir süre sonra ayrıldığı , kaldı ki olay yerinden ayrılması sonucu çarpılan araçtaki hasarın artmasına ,sigortacının ödeyeceği tazminatın kaldırılmasına veya azaltılmasına neden olmadığı, aksi durumun davacı yanca iddia ve ispat da edilmediği, aldırılan rapor VE dosya kapsamına göre olay yerinden terkin, kusur oranının ve zararın artmasına neden olmadığı, dava dışı sürücünü kaza anında alkollü olduğu ispatlanmadığı gibi polislerce ertesi alkol testi istenmediği, alkol testinden kaçındığına dair bir tespit de bulunmadığı ,bu nedenlerle ZMMS genel şartlarının 4-F maddesinin koşulları somut olayda gerçekleşmediği vicdani kanaatiyle ,davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına ödediği hasar bedelini rucüen tazmini için başvuramayacağı anlaşılarak açılan davanın reddine , rücu şartlarını oluşup oluşmadığı hakimliğimizce değerlendirilmesi ve davacı yanın icra takibine kötü niyetle giriştiği ispatlanamadığından, davalı yanın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 429,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,61‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk sarf kararı düzenlenmediğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin, davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2025