İlk Derece Mahkemesi 2023/634 E. 2025/744 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/634 Esas - 2025/744 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/634 Esas KARAR NO : 2025/744

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... .... .... .... .... ... ... lakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını söz konusu kazanın meydana gelmesinde 06 DZ 3714 plakalı araç sürücüsü 96100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi 151199920 numaralı poliçe ile 06 DZ 3714 plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu 2023/76833 Büro Dosya Numaralı ve 2023/8931 numaralı Arabuluculuk Dosya Numaralı dosya İle işbu durum tutanak altına alındığını, bu nedenlerle; davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı değer kaybı zararımıza binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı ikame araç zararına binaen belirsiz alacak olarak 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı Yadikar Kudal ve Ertuğrul Kudal'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı taraf, 06 dz 3714 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiklerini, Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,923069 sayılı hasar dosyasının celbine, Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiş. Davalılar Ertuğrul Kudal ve Yadigar Kudal vekili cevap dilekçesine özetle; Davalı Ertuğrul KUDAL ve davalı Yadigar KUDAL aleyhine, araç değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet bedeli talepli dava açılmıştır. Açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiği, 03.09.2022 tarihinde 4 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğin, kaza tespit tutanağında 4 sürücünün de beyanı ve imzası bulunduğu, Kaza tespit tutanağında araçlar A,B,C ve D olarak isimlendirildiği, Araç A : 06 DZ 3714 plakalı araçtır. Sürücüsü Ertuğrul KUDAL, Maliki Yadigar — — KUDAL'dır. (DAVALILAR), Araç B : 06 BDS 280 plakalı araçtır. Sürücüsü Abdullah ARIK, maliki Sadiye Arık, Araç C : 06 GA 3484 plakalı araç sürücüsü Deniz KOÇ, maliki Salim KOÇ (DAVACI), Araç D : 78 ST 363 plakalı araç sürücüsü ve maliki Mustafa Ayerdem olduğu, Sürücü görüşlerine göre; İstanbul yolu istikametinde, trafik seyir halindeyken Araç C'nin durması üzerine, Araç B; araç C'ye çarptığını çarpmanın etkisiyle savrulan Araç C; Araç D'ye çarptığını daha sonra en arkada olan Araç A, Araç B'ye çarptığını, araç A, Araç B'nin Araç C'ye çarpmasından sonra Araç B'ye çarptığını davacının aracında meydana gelen hasarın, davalı sürücünün, dava dışı Araç B'ye çarpmasıyla ilgisi bulunmadığını, zaten dava dışı araç B, davalının aracına çarpmış ve davacının savrulan aracı kaza anında en önde olan Araç D'ye çarptığını, Tutanakta dava dışı araç B sürücüsünün beyanı "İstanbul yolunda seyir halindeyken öndeki aracın (davacı araç C) durmasıyla arkadan çarptım. 06 DZ 3714 (davalı araç A) araçta arkadan bana çarptı." Şeklinde olduğunu, tutanağın hiç bir yerinde davalı A aracının, dava dışı araç B'ye çarpması onun da davacı araç C'ye çarpması nedeniyle hasarlandığının yazılı olmadığı, Yani davalının aracı A, dava dışı araç B'ye çarpması nedeniyle davacının aracı C hasar almadığını, davacının aracı C, dava dışı B'nin aracının kendisine çarpması nedeniyle hasarlandığını, dava dışı B'nin davacı C'ye çarpması da davalı A'nın dava dışı B'ye çarpması nedeniyle olmadığını, buna göre Davacının aracında meydana gelen hasarla, davalıların dava dışı araç B'ye çarpması arasında uygun nedensellik bağının mevcut olmadığını, dava dışı Abdullah ARIK ve Sadiye ARIK'a karşı açılmış davası olup olmadığı yahut sigorta şirketi olan Doğa Sigorta'dan değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyeti alıp almadığı bilinmediği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; ikame araç açısından da davacıya varsa kasko poliçesinden ikame araç verilip verilmediğinin araştırılmasını, bu nedenlerle Davanın REDDİNE, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Dava; trafik kazasına dayalı değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Delillerden; sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya celbedilmiş, bilirkişi ... ve ek raporu alınmıştır. Dosya kapsamının, davaya konu trafik kazası nedeniyle sürücülerin kusur durumlarının tespiti, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti, ikame araç zararı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti yönünden rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş bilirkişi tarafından sunulan 06/06/2024 tarihli raporda; Uyuşmazlığa konusu olayın yukarıda açıklanan koşul ve sebeplerle birlikte incelen nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ** Dava konusu 03.09.2022 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında; 06DZ3714 plakalı (Krokideki A aracıdır) aracın sürücüsü Ertuğrul KUDAL'IN 56/1c Maddesinde yer alan kurallardan Takip Mesafesini Korumama K 52/1b-c maddelerine göre %100 TAM kusurlu olduğu, © 06BDS280 plakalı (Krokideki B aracıdır) araç sürücüsü Abdullah ARIK'ın aracıyla takip mesafesini korumadığı için 2918 sayılı K.T.K nın 56/1-c maddesine göre 9.100 oranında asli kusurlu olduğu © Sürücü Deniz KOÇ'un sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin ayrı ayrı herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, * Dava konusu ... plakalı 2013 model ... HB Touch 1.5 DCI 75 aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız mevcut durumu itibariyle ikinci el piyasa değerinin yalnızca KDV dahil 285.750-TL- hasar onarımı tamamlanmış haliyle ikinci el piyasa değeri KDV dahil 251.250-TL olarak kabul edilmiş ve buna göre kaza tarihi 07/09/2021 itibariyle 34.500.-TL iş bu araçta reel değer kaybının olabileceği, Dava konusu aracın 2013 model ... HB Touch 1.5 DCI 75 araç olduğu ve piyasa üzerinde yapılan araştırmalar sonucu aracın hasar onarımının yukarda arz ve izah ettiğim nedenlerden dolayı 14 gün sürebileceği değerlendirilmiştir. Aracın 14 gün onarım süresi dikkate alınarak Kaza tarihlinde günlük araç kiralama hizmeti veren üç firma ile görüşülmüş ve rapor konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir. Bu üç firmanın ortalaması; 600,00-TL'olabileceği ve 14 gün x 600,00TL - 8.400,00-TL araç Mahrumiyet bedeli oluşabileceği her ne kadar tespit edilmiş olsa da iş bu araç mahrumiyet bedeli ZMMS poliçe kapsamında olmaması nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenip ödenmemesi hususu mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamının taraf vekillerinin itiraz dilekçesindeki hususları karşılar neticede hem hasar hem kusur yönünden ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin 03/11/2024 tarihli ek raporunda; Uyuşmazlığa konusu olayın yukarıda açıklanan koşul ve sebeplerle birlikte incelendiğinde nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ** Dava konusu 03.09.2022 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında; © Vukuu bulan kazada 4 adet araç trafik kazasına karışmışlardır ancak bu kazada davacı tarafın iddia ettiği gibi öndeki 3 araç birbirleri ile temas etmeden normal olarak duruşa geçmiş olsalardı ve en arkadan gelen 4. durumunda olan Krokideki (A aracı) bu kazayı başlatmış olsaydı söz konusu davaya konuyu olayı tek bir kaza olarak değerlendirilmesi mümkündü fakat yaşanan hadisede ve özellikle ... .... .... plakalı (Krokideki C aracıdır) araç sürücüsünün beyanından da sabit olduğu üzere davaya konu bu kazayı ilk olarak ... .... .... plakalı (Krokideki B aracı) araç sürücüsünün başlatarak hemen önünde durmuş vaziyette olan ... plakalı (Krokideki C aracıdır) araca çarpıyor o araç da bu çarpmanın etkisiyle hemen önünde duruş vaziyetinde olan ... plakalı (Krokideki D aracıdır) araca çarpıyor, sonrasında ise en arkada olan ... .... .... plakalı (Krokideki A araç) ise önünde oluşan kazayı yeterli takip mesafesini korumadığı için hemen önünde yaşanan kazadan dolayı duruşa geçen ... .... .... plakalı (Krokideki B aracı) duruşa geçen araca çarparak duruşa geçiyor. Bu nedenle de 06.06.2024 tarihli ... raporumda detayları arz ve izah edildiği gibi 2 ayrı kaza yaşandığı tarafımca değerlendirilmiş olduğundan taraf vekillerinin bu hususa ilişkin itirazları sonucunda 06.06.2024 tarihli ... raporumun sonucunu değiştirecek veya etki edecek bir husus oluşmamıştır. ** Taraf vekillerinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu araç kira bedellerine ilişkin olarak; © https://www.sahibinden.coml/ilan/vasita-kiralik-araclar-otomobil-2023-model-clio- 1149284663/detay (2023 Model ... Günlük Kira 1.000 TL) © https://www.sahibinden.coml/ilan/vasita-kiralik-araclar-otomobil-2023-model-clio- 1086689726/detay (2023 Model ... Günlük Kira 1.000 TL) © https:/hwww.sahibinden.com/ilan/vasita-kiralik-araclar-otomobil-kiralik-dizel- ekonomik-reno-clio-hatchback-929144512/detay (2018 Model ... Günlük Kira 499 TL) Sunulan ilanlardaki tutarların günümüz koşullarındaki (güncel) kira bedelinin olduğu oysa kazanın 03.09.2022 olduğundan dolayı bu emsal fiyatları değerlendirilmeye alınmamış olup taraf vekillerinin bu hususa ilişkin itirazları sonucunda 06.06.2024 tarihli ... raporumun sonucundaki araç mahrumiyet bedelinin hesabını değiştirecek veya etki edecek bir husus oluşmamıştır. ** Davacı vekilinin değer kaybı hesabına yapmış olduğu itirazlarının değerlendirilmesinde; Davaya konu kaza 03.09.2022 tarihinde olmuştur o gün şartlarında ise ... .... .... Reasürans Şirketleri Birliği ve ... .... .... Başkanlı tarafından yayınlanan 2022 yılı Eylül kasko değerleri listesinde hasarsız muadil olan araç fiyatlarının ise 239.331-TL olduğu tarafımda tespit edilmiş ve gerçek piyasa şatlarında göre de 03.09.2022 tarihine göre araç rayiç değerinin 285.750-TL olduğu tarafımca tespit edilmiş olup bu fiyat üzerinden söz konusu aracın değer kaybı hesabı yapılmıştır bu nedenle de 06.06.2024 tarihli ... raporumun sonucundaki araç değer kaybı bedelinin hesabını değiştirmeyi etki edecek bir husus olunmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde ,dava değerini belirleme dilekçesi sunmamıştır. Davacı ve davalı araç maliki ve sürücü vekilleri vekilleri kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna ,davacı yanca olayın zincirleme kaza olduğu, iki ayrı kazanın bulunmadığını ,krokideki B aracın duramayarak arkadan davacı araca çarptığına ,daha sonra da krokide davalının kullandığı aracın krokideki B araca çarparak , davacı araçta meydana gelen hasarın artmasına yol açtığı ve bu nedenle davalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ,davalılar vekili ise olayda iki farklı kaza olup hasar ile ilgili illiyet bağının bulunmadığı itirazında bulunmuşlar ise de, olaya ilişkin dosyada sadece davacı yanın beyanatının bulunmadığı davalı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşuna ilişkin beyanlarını ve imzalarını içerir kaza tespit tutanağı bulunduğu, bu kaza tespit tutanağı ile davacı yanın bağlı bulunmadığı, davalılar araç maliki ve araç sürücülerinin süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları,davacı yanın olaya ilişkin tanık listesi sunmadığı ,olayın bilirkişi raporunda gerçekleşebileceği gibi davalı araç sürücüsünün çarpması ile birlikte davacı aracına krokideki B numaralı aracın tekrar çarpması sonucu davacı aracın hasarın artmasına yol açmış da olabileceğinden davacı aracında oluşan hasarın bu nedenle yarısından sorumlu olması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere davalı Yadikar Kudal'ın maliki olduğu araç sürücüsünün yönetimindeki 06 DZ 3714 plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı gerekçesi ve hesaplama biçimi mahkememizce kabul edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre , 34.500,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan da kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile araç maliki ve araç sürücüsü ile beraber değer kaybı bedelinden yukarıdaki gerekçeye göre yarısından sorumlu olması nedeniyle davacı yanın dava tarihinden önce sigorta şirketine 04/10/2022 tarihide başvurması nedeniyle 8 iş gün sonrası olan 17/10/2022 tarihinde diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen, ve aynı zamanda davacının trafik kazası nedeniyle davacı aracın 14 gün onarımının sürmesi sebebiyle 14 gün hak mahrumiyet bedeli olan 8.400 TL'nin yarısını talep edebileceği, davacı vekiline verilen kesin süre içinde dava değerini belirleme dilekçesi sunmadığından , bu nedenle dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda 500,00 TL araç mahrumiyet tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren, yine 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı bedelinin, (sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak üzere ) davalı sigorta şirketi bakmından temerrüt tarihi olan 17/10/2022 tarihi itibariyle, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren, zarara uğrayan aracın hususi olması nedeni işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-1.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi bakımından 17/10/2022, diğer davalılardan ise 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-500 TL araç ikame bedelinin davalılar Yadigar ve Ertuğrul Kudal'dan 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL karar harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 410,26TL'sinden ve sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1000 TL' sinden ve sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 179,9 TL' sinden ve sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 859,5‬0 TL posta masrafı toplamı olan 3.629,35‬ TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.419,57 TL' sinden ve sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.133,33 TL' sinden ve sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2025