İlk Derece Mahkemesi 2024/273 E. 2026/350 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/273 Esas KARAR NO :2026/350

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/05/2024 KARAR TARİHİ:24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 14.01.2021 tarihinde ... Caddesi üzerinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir minibüsün çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, aracın plakası belirlenemediğinden, ... hesabının sorumlu olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın umursamadan olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, vücudunda oluşan kalıcı hasarların, mahkememizce aldırılacak olan adli tıp raporunda tespit edileceğini, maddi tazminat kapsamında sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatının ödenmesi gerektiğini, müvekkili adına sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.03.2024 tarihinde başvurduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz dönüş yapıldığını, bu nedenle işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması adına, sürekli iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2021'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 23/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, TMK madde 6, HMK madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkili kurumun sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zarara yol açan bir trafik kazasının ve işleten sorumluluğunun kanıtlanması gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların karıştığı trafik kazaları yönünden ... hesabının yasal sorumluluğu söz konusu ise de, somut olayda zararın plakası alınamayan bir aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın varlığı ispatlanamadığını, olay tarihinin üzerinden 2 gün sonra ilgili mercilere müracaat edilmesi ve kazanın meydana gelişine ilişkin sadece davacının kollukta verdiği ifade tutanağı olması sebepleriyle davacının iddiasını ispat edemediğini, iddia olunan kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olup aksinin de aynı derecede delil ile ispatlanması gerektiğini, başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmemiş olup davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddi gerektiğini, müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmalısını, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacı tarafından erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya atk ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ... hesabının sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebini “fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla” şeklinde yönelttiğini, bu şekilde talepte bulunmasının HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile reddi gerektiğini, ... hesabının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki davanın bu nedenle esastan reddi gerektiğini, davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispat edemediğini, aksi kanaat halinde ise tazminat hesaplaması yapılabilmesi için sgk hizmet dökümü belgesinin yer alması ve işgöremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin ispatlanamamış olup davanın işbu nedenle reddi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin beyanlarının kabul görmemesi halinde, bakıcı tutulduğuna dair herhangi bir evrak olmadığından %25’ten az olmamak üzere indirime hükmedilmesi gerektiğini, bununla birlikte geçici bakıcı gideri bakımından hesaplama yapılacaksa net asgari ücret esas alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini, müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş olduğu gerekçelerle usulden reddine; bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Davacı taraf 22/01/2026 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 22/01/2026 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 24/04/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının 22/01/2026 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından dava açılırken yatırılan 427,60TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 24/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır