İlk Derece Mahkemesi 2024/448 E. 2026/389 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/448 KARAR NO : 2026/389

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.06.2024 KARAR TARİHİ : 14.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2024 günü saat 13:00 sıralarında---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ---- yolunda ilerlerken kaza tespit tutanağında da aynen beyan ettiği üzere müvekkiline ait ------ plakalı aracını kendi dikkatsizliği sonucu görmeyerek arkadan çarptığını, arkadan çarpmanın etkisi ile müvekkilinin durur vaziyette iken önündeki araca çarpmak zorunda kaldığını, 16.03.2024 tarihli bu kazanın meydana gelmesinde, -- plakalı araç sürücüsü kusurlu olup, --- plakalı araç sürücüsü duramayarak önünde duran ---- plakalı araca arkadan çarpması sonucu --- plakalı araçta aldığı darbeyle önünde duran ---- plakalı araca çarptığını, ----- plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Madde 52-b)Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğunu, Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığını, bu nedenle --- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, --- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda tam - asli kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı aracın ön tarafı ve arka tarafının tamamen hasarlandığını, müvekkilinin aracının kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğraflarının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkilinin aracın zararını tahmini öğrenmek için TTK.nun 1426. Maddesi gereğince eksper raporu aldığını, alınan eksper raporunun dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davanın yetkili Mahkemede açıldığını, haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı HMK.nun 16. Maddesinde belirtildiği üzere "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." bu nedenle davanın müvekkilinin yerleşim yerinde açıldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözününe alınacak nedenlerle; davanın kabulünü, yapılacak yargılamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren ---- plakalı aracın tescil kaydına ve davalı------ adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, HMK.nun 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 25.000,00-TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davasını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ---- plakalı aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 5.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait ----- plakalı aracın 16.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK.nun 107. Maddesi gereğince şimdilik, 1.500,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 21.01.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun 107. Maddesi uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde hak mahrumiyeti kaybı tazminatının 12.500,00-TL artırarak davanın 14.000,00-TL üzerinden, değer kaybı tazminatının 23.899,00-TL artırarak davanın 28.899,00-TL üzerinden kabulünü, hasar bedeli yönünden dava sonrası ödenen miktarlar dikkate alınarak 25.000,00-TL hasar bedeli talebinin konusuz kalması nedeniyle bu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücretine hükmolunmasını, 42.899,00-TL tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesinde belirtilen "objektif belirsizlik hali", davacının taleplerinde bulunmamakta olup; belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait ---- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ---- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklindeki hatalı ve dayanaksız ifadelerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından, kusur durumuna ilişkin mesnetsiz iddialarını destekler nitelikte herhangi bir bilgi/belgenin dosyaya sunulmadığını, kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenmiş, kural ihlallerini gösterir kaza tespit tutanağı vb. evrakın bulunmadığını, davacının tek taraflı şekilde kusur tespiti yapma yetkinliğinin olmadığının açık olduğunu, bir hususu iddia eden tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu; davacının dava konusu kazada kusur oranına ilişkin somut delille desteklenmeyen iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu---- plakalı araç ---- Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini ve söz konusu kaza neticesinde davacının maliki olduğu aracın hasar onarımının ----- Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında karşılandığını, bu nedenle davacının halihazırda giderilmiş zarara ilişkin hasar bedeli taleplerinin reddedilmesi gerektiğini aksi halde davacının hukuka aykırı şekilde sebepsiz zenginleşeceğini, tüm bu nedenlerle; tüm hakları saklı kalmak koşuluyla, davanın---- Şirketine ihbarını, davacının; haksız ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan --- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia edilen maddi hasarlı trafik kazasının olduğu 16.03.2024 tarihinde, ---- plakalı aracın ---- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ve ------ numaralı kasko poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve de sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan poliçe, dekontlar ve ekspertiz raporlarından anlaşılacağı üzere kaza sonrası oluşan hasar nedeni ile ZMMS'den açılan ---- numaralı hasar dosyası ile kaskodan açılan --- numaralı hasar dosyalarından, ZMMS limiti dahilinde, davacı tarafa -----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına hasar yönünden 65.783,77-TL ve 45.000,00-TL değer kaybı yönünden olmak üzere toplamda 141.884,45-TL ödendiğini ve davalı sigortalı ---- araç hasarı için de 76.100,68-TL ödenmekle, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, somut olaya bakılarak kaza tutanağında, kazaya karışan araç sürücülerince belirtildiği üzere, kazanın olduğu yer, kaza sonrası araç fotoğrafları bir bütün halinde değerlendirildiğinde meydana gelen kazada davacının tek ve tam kusurlu olduğu anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, talebe konu araç için değer kaybı yönünden yapılacak incelemeye, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dahil edilmesini ve zarar tespitinin sadece somut olay sebebi ile meydana gelen hasarlar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu talebin KTK.nun 109. Maddesi gereği kaza tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve zaman aşımına uğramış olduğundan açıkça zaman aşımı definde bulunduklarını ve zaman aşımından davanın reddine karar verilmesini, dava konusu edilen, araç mahrumiyet bedelinin ise Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında tazmini gereken bir alacak olmadığını, Mahkeme yetkisiz olup yetki itirazında bulunduklarını ve yetkisizlik kararı verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere, dava öncesinde müvekkiline zorunlu olan başvurunun yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaatle esasa girilecek ise esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. 16.03.2024 günü saat 13:00 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ----- yolunda ilerlerken kaza tespit tutanağında beyan ettiği üzere müvekkili --- plakalı aracını kendi dikkatsizliği sonucu görmeyerek arkadan çarptığını, arkadan çarpmanın etkisi ile müvekkilinin durur vaziyette iken önündeki araca çarpmak zorunda kaldığını, 16.03.2024 tarihli bu kazanın meydana gelmesinde, ---- plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu,---- plakalı araç sürücüsü duramayarak önünde duran --- plakalı araca arkadan çarpması sonucu ---- plakalı araçta aldığı darbeyle önünde duran ----- plakalı araca çarpma şeklinde bir olay meydana gelmiştir. Dava konusu konusu kazadaki kusur durumu ve maddi zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının hasar bedeli zararının 48.217,00 TL, değer kaybının 73.899,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 14.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının hasar bedeli zararının 48.217,00 TL, değer kaybının 73.899,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 14.000,00 TL anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya ait aracın kaza tarihindeki ZMM sigortacısı olan --- Şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı dosyasında hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunulmuştur. Başvuru 21.05.2024 tarihinde yapılmıştır. İlgili dosyada 65.783,77 TL hasar bedeli ve 45.000,00 TL değer kaybı tespitinde bulunulmuştur. Karar davacı tarafça --- İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyasında icraya konulmuş ve dava dışı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araç için dava dışı ---- Şirketi tarafından davacıya 65.783,77 TL hasar bedeli ve 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Buna göre davacının bakiye hasar bedeli zararı kalmadığı, değer kaybı zararının 28.899,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet zararının 14.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hasar bedeli talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Değer kaybı bedeli talebinin kabulüne; 28.899,00 TL değer kaybının 16.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne; 14.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 16.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.930,43-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 537,95-TL peşin harçtan ve 621,60-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.770,88-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.159,55-TL peşin ve tamamlama harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 182,40-TL vekalet harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 405,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 13.015,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı----- Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.