İlk Derece Mahkemesi 2024/264 E. 2026/200 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/264 Esas KARAR NO :2026/200

DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/04/2024 KARAR TARİHİ :10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 22.03.2022 tarihinde Mobil Uygulama Yazılım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu, davacının ihtiyaç duyduğu mobil uygulama için internet web tasarımı ve yazılımı süreçlerinin davalı tarafından hazırlanması olduğunu, Yapılacak olan mobil uygulama ile psikolog olan davacı, danışanlarına daha kolay ulaşmayı ve ekonomik gelirini bu yolla arttırmayı hedeflemiş olduğunu, Sözleşmenin 6. Maddesinde işin bitim süresi olarak 130 gün kararlaştırılmış olduğunu, 5.3 maddesinde gecikilen her gün için 500 TL tutarında ödemenin davalı tarafından davacıya ödeneceği belirtilmiş olduğunu, Davalı tarafından yapılan mobil uygulama tamamen kullanılamaz bir halde davacıya teslim edilmiş olduğunu, 21.06.2023 tarihine kadar hiçbir şekilde mobil uygulamadan yararlanılamamış olduğunu, Danışanlar randevu alamamış, güçlükle alabildikleri randevulara ilişkin bilgilendirmeler mail olarak davacıya iletilmesi gerekirken bu bilgilendirmeler yerine getirilmemiş olduğunu, Uygulamadan beklenen fayda karşılanamadığı gibi davacı, bu süreçte elde etmeyi düşündüğü kardan da mahrum kalmış olduğunu, Uygulamanın dijital marketlere çıkma tarihi 20.03.2023 tarihini bulduğu halde ödeme sistemi, psikolog paneli vb diğer zaruri özelliklerin hiçbiri çalışmadığı için fiili olarak beklenti) karşılaması imkansız olduğunu, 21.06.2023 tarihindeki güncellemeye kadar ise Android telefonlarda kayıt sistemilsms gönderme ve onay) çalışmadığı için danışanların uygulamaya yönlendirilmesi yapılmamış olduğunu, Uygulamanın en temel eksiklikler: ... modülü; puanlama sistemi, sonuç gösterme (hem psikoloğa hem de danışanın hangi şıkkı işaretlediğinin psikoloğa gösterilmesi) Psikolog, istediği zaman danışana test atayabilmesi gerekirken atayamaması. Bunun gibi birçok hata Uygulamanın temel işlevi olan online görüşme, Android telefonlarda görüşmeye başladıktan sonra tıklanınca uygulamadan atmakta bazen de uygulamadan çıkmakta olduğunu, Bu hata son güncelleme olan 21.06.23 güncellemesi ile bile giderilmemiş olduğunu, Randevu alındığında psikoloğa mail gitmemekte. Devir işlemleri yetkilendirilen kişilere uygun zaman ve şekilde yapılmamakta olduğunu, Davalı ile 90.000 TL üzerinden anlaşma sağlanmış ve bu paranın tamamı davalıya ödenmiş olduğunu, Ayrıca uygulamada bahsi geçen hatalar giderilemediğinden ...Şti. Şirketin ile 10.000 TL karşılığında anlaşma sağlanarak hatalar işbu şirket tarafından giderilmiş olduğunu, Tüm ihtarlara rağmen davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak geç kalınan gün bedellerinin ödenmemesi ile uygulamada mevcut hataların giderilmemesi üzerine davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalının işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde dava açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalı tarafından ... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine ... 1. İcra Dairesi nezdinde ...E. No'lu icra takibi başlatılmış olup, söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurmuş bulunmakta olduğunu, Davacı tarafından aleyhe başlatılan arabuluculuk sürecinde taraflar arası anlaşma da sağlanamamış olup, davacı haklı itirazımızın bertarafı için huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, Söz konusu dava kapsamındaki talepler haksız ve deliller yetersiz olduğunu, bu sebeple dava reddedilmesi gerektiğini, Öncelikle, itiraz etmiş olubab icra takibinde davacı / alacaklı tarafından ileri sürülen alacak kalemlerini sıralayıp her birine karşı ayrı ayrı cevaplarımızı dermeyan etmek istemekte olduğunu, Bu kalemlerin; 70.000 TL cezai şart, 10.000 TL Davacı tarafından ...'a ödenen, 20.000 TL ..., Cevap dilekçemizde sırası ile öncelikle cezai şart talebine, sonrasında ise güya uygulamadaki eksik hususlar bakımından ... isimli şirkete yapılan ödemeye ilişkin talebe yönelik açıklamalarda bulunacaklarını, İcra takibinde "..." açıklaması ile ileri sürülen alacak kalemine ilişkin herhangi açıklama davacı tarafından ne takip talebinde, ne de dava dilekçesinde yer almadığından ötürü tarafımızca açıklama yapılması mümkün olmayıp, bu alacak kaleminin tümden reddi lüzumlu olduğunu, Öncelikle belirtmek isteriz ki, davacı ile davalı arasında üzerinde anlaşılarak akdedilmiş bir cezai şart söz konusu olmadığını, Davacı tarafça dosyaya sunulan ve taraflar arasındaki sözleşme olduğu ifade edilen belge tahrife uğramış olduğunu, Söz konusu belge incelendiğinde, davalının imzasının ancak son sayfa olan 4. Sayfada mevcut olduğu görülecek olduğunu, her ne kadar bir sözleşmenin her sayfasının imzalanması bir geçerlilik şartı olmasa da, imzasız sayfalarda mevcut bulunan hükümlere itiraz edildiğinde Yargıtay uygulamasına göre sözleşmenin tamamı bakımından bir silsile ve bütünlük aranmakta olduğunu, davalı taraf olarak son sayfadaki imzamızı kabul etmekle beraber, sözleşmenin Word belgesi şeklindeki dijital formatına davacı tarafça ek bir ceza şartı hükmü eklendiğini, bu surette oluşturulan ilk üç sayfanın davalıyla imzalı 4. Sayfaya eklenmek suretiyle tek bir sözleşme varmış algısı yaratılmaya çalışıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan güya sözleşmenin 3. Sayfasının sonu ve 4. Sayfasının başı karşılaştırıldığında, "Madde 7- Gizlilik" başlıklı maddenin kesintiye uğradığı görülmekte olduğunu, Tüm bu nedenlerle, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, lehimize %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, Alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen mobil uygulama yazılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 70.000TL. ceza koşulu + 10.000TL. ...'a yaptırılan eksik kalan diğer hususlar + 20.000TL. ... olmak üzere toplam 100.000TL.nin ödenmesi talep edilmiş olup “borcun sebebi” olarak ise 16.06.2022 tarihli sözleşme gösterilmiştir. Mahkememizin 15/10/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 borçlar hukuku kürsüsünden sözleşmeler hukuku konusunda uzman akademisyen ve 1 yazılım mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, taraflar arasında akdedilen mobil uygulama yazılım sözleşmesinin incelenmesi suretiyle davacının takibe konu alacak iddiası bakımından haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yazılım projesi, teknik gelişim süreçlerinin büyük bölümünü geçse de, özellikle son kullanıcı açısından kritik olan bazı modül ve işlevlerdeki eksiklikler nedeniyle tam anlamıyla kullanılabilir bir ürün olarak teslim edilmediği, bu nedenle yazılımın teknik anlamda kusurlu ve kısmen eksik olarak teslim edildiği, Taraflar arasında 16.06.2022 tarihinde adi yazılı şekilde “Mobil Uygulama Yazılım Sözleşmesi” kurulmuş olup sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi olduğu, buna göre davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, Davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 70.000TL. ceza koşulu + 10.000TL. ...'a yaptırılan eksik kalan diğer hususlar + 20.000TL. ... = 100.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak ise 16.06.2022 tarihli sözleşmenin gösterildiği, Dosyaya sunulan sözleşme 4 sayfadan ibaret olup sadece son sayfasında tarafların imzalarının bulunduğu; her ne kadar her sayfada imza bulunmasına gerek olmasa bile Yargıtay'ın müstakar kararları uyarınca sözleşmenin sayfaları arasında anlam bütünlüğünün bulunması gerektiği; halbuki dosyaya sunulan sözleşmenin 3. sayfasının sonunda sadece 7. maddenin başlığı yer almakta olup 4. sayfada ise en üstte yazılan cümlenin başı bulunmadığından sözleşmenin anlam bütünlüğünü içermediği; sadece son sayfaya imza atan davalının, sözleşmenin ilk üç sayfası ile sorumlu olmadığı kanaatine varılmış olup elbette bu hususu takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, icra takibinde “borcun sebebi olarak sözleşme gösterildiği ve dava dilekçesinde de davalı yüklenici tarafından sözleşmede üstlenilen işin gereği gibi ifa edilmediği beyan edildiği için sözleşmenin ihlaline dayalı talepte bulunulduğu; İcra takibinde 70.000TL lik ceza koşulunun ödenmesi talep edilmiş olup her ne kadar sözleşmenin 5.3. maddesinde geç kalınan her gün için 500TL. ödeneceği kararlaştırılmış ise de (işbu maddede kararlaştırılan ceza koşulu/cezai şart, 179/l!' hükmüne göre ifaya eklenen ceza koşulu olup) dava dilekçesinde veya icra takibinde hangi günler arasında davalı yüklenicinin geç ifa bulunduğu iddiasıyla bu hesaplamanın yapıldığının anlaşılamadığı; zira sözleşmenin 6. maddesinde işin süresinin, uygulamanın gerçekleştirilebilmesi için gerekli tüm dokümanların davacı tarafından davalıya verilmesinden itibaren 130 gün olduğu hususunun kararlaştırıldığı; eğer gecikme var ise bu hususu tespitin, uzmanlık alanımın dışında kalan teknik yönden inceleme gerektirdiği; aşağıda teknik yönden yapılan değerlendirme neticesinde teslimin süresi içinde yapıldığı yönünde tespit yapıldığı; bu halde ceza koşulunun istenemeyeceği kanaatine varılmış olup elbette bu hususu takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, İcra takibinde “...” için davacı tarafından yapılan 20.000TL.lik ödeme talep edilmi: olup Kuveyttürk Bankası dekontu incelendiğinde davacı tarafından (kısaltılmış olarak yazmakta up) ...'ye 31.10.2022 tarihinde 20.000TL.nin gönderildiği, açıklama” kısmına ise “Mobil uygulama ek hizmetler ücreti" yazıldığı, ek hizmetlere ilişkin bu ödemenin iade edilmesini gerektiren bir durumun olup olmadığının uzmanlık alanımca anlaşılamadığı; eğer teknik inceleme neticesinde davalı tarafından verilen ek hizmetin de gereği gibi yerine getirilmediği tespit edilir ise bu durumda davacı işsahibinin sözleşmeden dönme yönünde irade açıklaması olmasa bile (böyle bir irade beyanına icra takibinde veya dava dilekçesinde rastlanılmamıştır) 20.000TL.lik ödemenin iadesinin (TBK m. 77/l! hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında “sona eren sebebe” dayalı olarak) istenip istenemeyeceğini takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, İcra takibinde dava dışı ... şirketine davacı tarafından yapılan 10.000TL.lik ödeme talep edilmiş olup eğer mali inceleme neticesinde davalı yüklenicinin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve de davacının bu yüzden dava dışı şahsa işi yaptırdığı/ödeme yaptığı tespit edilir ise bu halde TBK m. 1127 hükmü gereğince olumlu (müspet) zarar kalemi olarak bu ödemenin davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmış olup elbette bu hususu takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, böyle bir ödemenin yapılıp yapılmadığının uzmanlık alanımızca tespit edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 01/07/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 18/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Davacının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü teknik iddialar ayrıntılı olarak incelenmiş olup kök raporda ulaşılan “yazılımın kusurlu teslim edildiği, fakat teslim süresi açısından teknik açıdan sözleşmeye aykırılık olmadığı” yönündeki kanaatte bir değişiklik bulunmamakta olduğu, Taraflar arasında 16.06.2022 tarihinde adi yazılı şekilde “Mobil Uygulama Yazılım Sözleşmesi” kurulmuş olup sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi olduğu, buna göre davacının işsahibi, davalının ise yüklenici olduğu, Davacı tarafından 24.07.2023 tarihinde başlatılan davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 70.000TL. Ceza koşulu+ 10.000TL. ...'a yaptırılan eksik kalan diğer hususlar + 20.000TL. ... 100.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak ise 16.06.2022 tarihli sözleşmenin gösterildiği, Dosyaya sunulan sözleşme 4 sayfadan ibaret olup sadece son sayfasında tarafların imzalarının bulunduğu; her ne kadar her sayfada imza bulunmasına gerek olmasa bile Yargıtay'ın müstakar kararları uyarınca sözleşmenin sayfaları arasında anlam bütünlüğünün bulunması gerektiği; halbuki dosyaya sunulan sözleşmenin 3. sayfasının sonunda sadece 7. maddenin başlığı yer almakta olup 4. sayfada ise en üstte yazılan cümlenin başı bulunmadığından sözleşmenin anlam bütünlüğünü içermediği; sadece son sayfaya imza atan davalının, sözleşmenin ilk üç sayfası ile sorumlu olmadığı kanaatine varılmış olup elbette bu hususu takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, İcra takibinde “borcun sebebi” olarak sözleşme gösterildiği ve dava dilekçesinde de davalı yüklenici tarafından sözleşmede üstlenilen işin gereği gibi ifa edilmediği beyan edildiği için sözleşmenin ihlaline dayalı talepte bulunulduğu; İcra dairesinde; 70.000TL.lik ceza koşulunun ödenmesi talep edilmiş olup her ne kadar sözleşmenin 5.3. maddesinde geç kalınan her gün için 500TL. ödeneceği kararlaştırılmış ise de (işbu maddede kararlaştırılan ceza koşulu/cezai şart, 179/İ” hükmüne göre ifaya eklenen ceza koşulu olup) dava dilekçesinde veya icra takibinde hangi günler arasında davalı yüklenicinin geç ifa bulunduğu iddiasıyla bu hesaplamanın yapıldığının anlaşılamadığı; zira sözleşmenin 6. maddesinde işin süresinin, uygulamanın gerçekleştirilebilmesi için gerekli tüm dokümanların davacı tarafından davalıya verilmesinden itibaren 130 gün olduğu hususunun kararlaştırıldığı; eğer gecikme var ise bu hususu tespitin, uzmanlık alanımın dışında kalan teknik yönden inceleme gerektirdiği; teknik yönden yapılan değerlendirme neticesinde “teslimin süresi içinde yapıldığı" yönünde tespit yapıldığı; Sözleşmenin 5.3. maddesinde de “geç kalınan her gün için” (TBK m. 179/1! hükmünce) ceza koşulunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla her ne kadar davacı vekili tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde “bilirkişilerce eksik ve kusurlu olarak teslim edilen eser, gerçek teslim olmadığından dolayı eser sözleşme süresinin bitim tarihinden müvekkilce icra takibi açılan tarihe kadar geçen günlere cezai şartın işletilmesi ve buna uygun şekilde hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak bu sözleşmeye konu Mobil Uygulamasının tasarım süresinin emsal süresi belirlenip cezai şart süresinden mahsup edilerek, geriye kalan günlerin hesaplamasının yapılması"nın talep edildiği görülse de teknik incelemede değişiklik olmadığı için bu hususa ilişkin bir hesaplamanın da yapılamadığı; teknik yönden açıklanan görüşün kabulü halinde ceza koşulunun istenemeyeceği kanaatine varılacağı; elbette bu hususu takdirin, TMK m. 4 ve HMK hükümlerince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, “..." için davacı tarafından yapılan 20.000TL.lik ödeme talep edilmiş olup Kuveyttürk Bankası dekontu incelendiğinde davacı tarafından (kısaltılmış olarak yazmakta olup) ..'ye 31.10.2022 tarihinde 20.000TL.nin gönderildiği, “açıklama” kısmına ise “Mobil uygulama ek hizmetler ücreti” yazıldığı, ek hizmetlere ilişkin bu ödemenin iade edilmesini gerektiren bir durumun olup olmadığının uzmanlık alanımca anlaşılamadığı; eğer teknik inceleme neticesinde davalı tarafından verilen ek hizmetin de gereği gibi yerine getirilmediği tespit edilir ise bu durumda davacı işsahibinin sözleşmeden dönme yönünde irade açıklaması olmasa bile (böyle bir irade beyanına icra takibinde veya dava dilekçesinde rastlanılmamıştır) 20.000TL lik ödemenin iadesinin (TBK m. 77/I! hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında eren sebebe” dayalı olarak) istenip istenemeyeceğini takdirin, TMK m. 4 ve HMK hükümlerince Sayın mahkemeye ait olduğu, dava dışı ... şirketine davacı tarafından yapılan 10.000TL.lik ödeme talep edilmiş olup eğer mali inceleme neticesinde davalı yüklenicinin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve de davacının bu yüzden dava dışı şahsa işi yaptırdığı/ödeme yaptığı tespit edilir ise bu halde TBK m. 112 hükmü gereğince olumlu (müspet) zarar kalemi olarak bu ödemenin davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmış olup elbette bu hususu takdirin. TMK m, 4 ve HMK hükümlerince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, böyle bir ödemenin yapılıp yapılmadığının uzmanlık alanımızca tespit edilemeyeceği " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 25/11/2025 tarihli duruşmasının taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli 2. Ek raporunda özetle: " “...” için davacı tarafından yapılan 20.000TL.lik ödeme talep edilmiş olup Kuveyttürk Bankası dekontu incelendiğinde davacı tarafından (kısaltılmış olarak yazmakta olup) ...'ye 31.10.2022 tarihinde 20.000TL.nin gönderildiği, “açıklama” kısmına ise “Mobil uygulama ek hizmetler ücreti” yazıldığı, ek hizmetlere ilişkin bu ödemenin iade edilmesini gerektiren bir durumun olup olmadığının uzmanlık alanımca anlaşılamadığı; eğer teknik inceleme neticesinde davalı tarafından verilen ek hizmetin de gereği gibi yerine getirilmediği tespit edilir ise bu durumda davacı işsahibinin sözleşmeden dönme yönünde irade açıklaması olmasa bile (böyle bir irade beyanına icra takibinde veya dava dilekçesinde rastlanılmamıştır) 20.000TL lik ödemenin iadesinin (TBK m. 77/1! hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında eren sebebe” dayalı olarak) istenip istenemeyeceğini takdirin, TMK m. 4 ve HMK lerince Sayın Mahkeme'ye ait olduğı dava dışı ... şirketine yapılan 10.000TL.lik ödeme talep edilmiş olup eğer mali inceleme neticesinde davalı yüklenicinin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve de davacının bu yüzden dava dışı şahsa işi yaptırdığıfödeme yaptığı tespit edilir ise bu halde TBK m. 1122 hükmü gereğince olumlu (müspet) zarar kalemi olarak bu ödemenin davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmış olup elbette bu hususu takdirin, TMK m. 4 ve HMK hükümlerince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, böyle bir ödemenin yapılıp yapılmadığının uzmanlık alanımızca tespit edilemeyeceği," yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında 16.06.2022 tarihinde adi yazılı şekilde “Mobil Uygulama Yazılım Sözleşmesi” kurulmuş olup sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi olduğu, buna göre davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. TBK 470. maddesi uyarınca eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup; yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Yine TBK 471. maddesinde düzenlenen hüküm uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, basiretli bir tacir, iş adamı ve işinin ehli bir teknik adam gibi davranıp, eser sözleşmesi ilişkisine girerek bir işi üstlenirken ekonomik gücünü, ekipmanını ve uzmanlığını en iyi biçimde değerlendirip, yeterli görmemesi durumunda o işi üstlenmekten kaçınmak zorundadır. Aksi hâlde, bunun sonuçlarına katlanır ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulur. Yargıtayın yerleşik uygulama ve içtihatları ile doktrinde de yüklenicinin uzmanlık ve parasal yönden yetersiz olduğunun iş sahibince bilinmesinin dahi onu sorumluluktan kurtarmayacağı kabul edilmiştir. Eser sözleşmesinin konusu meydana getirilmesi istenen sonuçtur. İstenen sonuç bir şeyin yapılmasına ilişkin olabileceği gibi, ortadan kaldırılmasına, değiştirilmesine, iyileştirilmesine veya montajına ilişkin de olabilecektir. Diğer bir ifadeyle eser sözleşmesi, sıfırdan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi, mevcut bir eserin yapılacak değişiklikler ve ilâveler ile farklı bir hâle getirilmesine ilişkin de olabilir. Yapılmış bir şeyin, kişinin kullanımına özel biçimde kurulum ve montajının yapılması için yapılan sözleşme de eser sözleşmesidir (Öztürk, Muammer/ Gözütok, Zeki.: Usul Ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, Ankara, Ocak 2021, s. 39). Taraflar arasında akdedilen 16.06.2022 tarihli sözleşmenin 2. maddesi uyarınca sözleşmenin konusu ve kapsamı," İşbu sözleşme Müşteri'nin Mobil Uygulama yazılımı süreçlerini yürütebilmek amacı ile ihtiyaç duyduğu internet web tasarımlarının ve yazılımın Kumsal Ajans tarafından hazırlanması hizmetini kapsamaktadır." şeklinde olduğu görülmüştür. ...1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borcun sebebi olarak taraflar arasında akdedilen 16.06.2022 tarihli sözleşmenin gösterildiği ve davalı yüklenici tarafından sözleşmede üstlenilen işin gereği gibi ifa edilmediği, sözleşmenin ihlaline dayalı talepte bulunulduğu görülmektedir. Davacının gecikme cezası talebi bulunmakta olup mahkemece sözleşme bu yönüyle incelenmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 179/2. maddesinde ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir denilmek suretiyle ifaya ekli cezayı düzenlemiştir. Bu cezaya, gecikme cezası da denmektedir. Anılan hükme göre borçlunun borca aykırı davranışı hâlinde, alacaklı hem aynen ifayı, hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilecektir. Bu nedenle, burada ceza koşulunun aynen ifaya ilave olarak (kümülatif) talep edilebilmesi olanaklıdır. Bu husus yönünden sözleşme incelendiğinde talep konusu edilen sözleşmenin 5.3 maddesinde," Sözleşme bitim tarihinde işin bitirilmemesi halinde geç kalınan her gün için Kumsal Ajans Şirketi müşteriye 500,00 TL ödeyecektir." Hizmet Süresi ve Sözleşmenin Sona Ermesi başlıklı 6.1 maddesinde" İşbu sözleşme ile taahhüt edilen hizmetin süresi 130 ( yüz otuz) iş günü olarak belirlenmiş olup bu süre Müşteri tarafından tasarım ve web yazılımına uygulamanın gerçekleştirilmesi için gerekli tüm dökümanların Kumsal Ajans'a verilmesi ile başlar. Web tasarım onay sürecinde geçen süre iş teslim süresine dahil edilmez" düzenlemesi yer almaktadır. Dosya içerisindeki yazışmalardan ve Bilişim Uzmanı teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, sözleşmede belirtilen 130 iş günlük sürenin, tasarım onayı sonrasını kapsadığı, bu onayın Şubat 2023 tarihinde verilmiş olduğu, bu tarih başlangıç olarak hesaplandığında 21/06/2023 tarihinde yapılan teslimin süresi içerisinde olduğu bu halde davacının ceza koşulu talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. İcra Takibinde "..." için davacı tarafından yapılan 20.000 TL'lik ödeme talep edilmiş olup, banka dekontları incelendiğinde, davacı tarafından 31/10/2022 tarihinde davalı şirkete 20.000 TL'nin gönderildiği, açıklama kısmında ise "Mobil Uygulama ek hizmetler ücreti" yazıldığı, davalı yüklenici tarafından işin gereği gibi ifa edilmediği gerekçesi ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bilişim Uzmanı bilirkişisi tarafından, dava konusu sözleşmeye konu yazılımda yer alması beklenen bazı temel modüller eksik veya hatalı çalıştığından dolayı yazılımın, ticari olarak kullanıma uygun olmadığı, kullanıcı beklentisi olan "online randevu ve psikolojik test yönetimi" gibi uygulamaların sağlıklı bir biçimde karşılanmamış olduğu, bu durumun yazılımdan elde edilmesi beklenen faydanın tam anlamı ile gerçekleşmediği, bu eksikliklerin yazılımın nihai faydasını doğrudan etkileyecek nitelikte olması gerekçesi ile teslimin kusurlu eser niteliği taşıdığına ilişkin tespit ve değerlendirmeler ışığında davalı tarafından verilen ek hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, bu durumda davacı iş sahibinin sözleşmeden dönme yönünde irade açıklaması olmasa bile 20.000 TL'lik ödeme iadesinin TBK md. 77/2 uyarınca sebepsiz zenginleşme kapsamında sona eren sebebe dayalı olarak talep edebileceği kanaatine varılmıştır. İcra takibinde davacı tarafından davalı yüklenicinin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve davacının bu yüzden dava dışı ... Şirketine işin tamamlatılması için banka dekontundan da görüleceği üzere ücret ödendiği ve bu ücretin de davalıdan iadesinin talep edildiği anlaşılmakla, yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu yazılımın tesliminin kusurlu eser niteliği taşıdığına ilişkin tespit ve değerlendirmeler ışığında davacının TBK md.112 kapsamında müspet zarar kalemi olarak yapmış olduğu bu ödemeyi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30-TL karar harcının, peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 341,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan toplam 19.660,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.898,00 TL yargılama giderinin ve 1.707,75-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı toplamı 8.033,35-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 1.080,00-TL'nin davalıdan, 2.520,00-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır