İlk Derece Mahkemesi 2024/722 E. 2026/230 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/725 Esas KARAR NO:2026/224

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi niteliğinde ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin sonucu olarak davalı şirketin, müvekkili şirkete 25.04.2024 tarih ve ..., 28.03.2024 tarih ve ..., 30.03.2024 tarih ve ... numaralı ticari faturalara dayalı 681.000,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken işbu ücret için .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile takibin başlatılmış olduğunu, davalı yanın hesap bakiyesi 681.000-TL olup, takibe anılan bedel üzerinden geçilmiş olmakla birlikte huzurdaki İtirazın İptali davasında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1 adet 1000x55x90 wc dolabı, sağ açılır kanat nervür camlı kapı ve lavabo bedeli düşülmüş olarak 622.487-TL ana para üzerinden takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulmuş olduğunu, taraflarınca öncelikle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığında itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, henüz dava aşamasına geçilmeden önce davalı tarafça, müvekkili şirketin hesabına borca mahsuben 25.10.2024 tarihinde 360.000-TL bedelli ödeme yapılmış olduğunu, ancak davalı şirketin, icra müdürlüğündeki vaki itirazını kısmen dahi olsa kaldırmamış veya geri çekmemiş olduğunu, anılan bedelin faiz, masraf, ücret ve harçlarının da ödenmemiş olduğu, anılan nedenle davacının yapmış olduğu ödeme hakkında TBK’nun 100.maddesi uygulanacağından Sayın Mahkeme’nin vereceği kararın hüküm bölümünde davalı yanın yapmış olduğu 360.000-TL tutarında ödemenin icra müdürlüğünce kapak hesabında nazara alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, bu nedenlerle ; davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 622.487-TL ana para üzerinden devamına, davalı yanın 25.10.2024 tarihinde yapmış olduğu 360.000-TL bedelli ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak hesapta nazara alınmasına, davalı /Borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirketin taşınmazındaki mobilya işlemlerini ve müvekkilinin dava dışı başka bir şirkete karşı yüklenici olduğu showroom’un imalatını üstlenmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında teklif metninde ve projede yer alan mobilya işlerinin üretiminin sağlanması ve belirlenen tarihte müvekkiline tam ve eksiksiz teslim edileceği hususunda 11.03.2024 tarihinde garanti verilmiş olduğunu, davacı tarafından hizmetlerin teslim tarihinin ise 26.04.2024 olarak belirlenmiş olduğunu, anlaşma sağlanan işlemler teslim edilmeden davacı tarafından fatura tanzim edilmiş olup, ön ödeme kapsamında imalat işlemleri için 650.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, Belirtilen sürede işin tam ve eksiksiz olarak bitirileceğine ve teslim edileceğine dair davacı tarafından müvekkiline taahhüt verilmiş olunmasına rağmen, işlerin süresinde teslim edilmemiş ve teslim edilen ürünlerden aşağıda belirtilenlerin eksik ve ayıplı olarak getirilmiş olduğundan, edimlerin davacı tarafından gereği gibi ifa edilmemiş olduğunu, davacının eksik, ayıplı ve geç teslim ettiği işler olarak ; davacı tarafından müvekkiline sunulan teklif metni içerisinde yer alan TİP 5 (5 nolu pafta wc dolabı) in projeye uygun yapılmamış olduğunu, davacı tarafından müvekkiline sunulan teklif metni içerisinde yer alan TİP 6 (6 nolu pafta wc sağ açılır kanat nervür camlı kapı) nın projeye uygun yapılmamış olduğunu, mutfak ve banyo lavaboları takımının, montajı sırasında hasara uğratılmış olduğunu, projelerin imalata uygun çalışılmamış olduğunu, örneğin lavabo alt dolabının müvekkilinin talep ettiği ve müvekkiline taahhüt edilen projeye uygun yapılmamış olduğunu, imalata ilişkin detayların başlangıçta eksik bırakılmış, sonrasında eklemeler yapılmış ve ilgili durumun görüntü bakımından uyumsuzluklara sebebiyet vermiş olduğunu, yatak odası kapısının imalat çizimleri konusunda anlaşılmış olunmasına rağmen, sipariş kaydı oluşturulmamış ve müvekkiline herhangi bir bilgi verilmemiş, eksik ifaya sebebiyet verilmiş olduğunu, mutfakta yer alan tezgah üstü dolaplarının altına ışık sistemi yapılmış olduğunu, ancak kanallar ve led ışıkların imalatı doğru gerçekleştirilmediği için sökülmek zorunda kalınmış ve ışık sistemi takılmadan duvara montajı yapıldığından duvar tekrar kırılmış, tekrar alçı ve boya yapılması gerekmiş, yeniden masraf oluşmasına sebebiyet verilmiş olduğunu, kiler dolabının imalatı konusunda teklif metninde yer alan hususlara göre anlaşılmış ancak projede yer alan şekle uygun olarak üretilmemiş olduğunu, kiler dolabının hazeran boşluk içermesi gerekirken arka kısmı tamamen kapalı şekilde getirilmiş, ancak projeye uygun olmadığından başka firmaya yeniden yaptırılmasının gerekmiş olduğunu, mutfak dolabı içerisinde bulunması gereken çöp kovası ve raf sisteminin taahhüt edilen süreler içerisinde temin edilmemiş dolayısıyla montajının yapılmamış olduğunu, banyo lavabo altı dolaplarının imalata uygun üretilmemiş olduğunu, bu sebeple vaat edilen imalata uygun olmayan imalatın sökümü sırasında lavabo üstünün kırılmış ve hasar görmüş olduğunu, yeni lavabonun yeniden sipariş verilmesi gecikmiş, müvekkili aleyhine ekstra masraf oluşmuş olduğunu, banyo kapısının teklif metninde mevcut olup, imalat çiziminin de davacı yana iletilmesine rağmen, kapının üretimi ve tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğunu, yapımı taahhüt edilen banyo dolabının, davacı şirketçe yapılmamış olup, müvekkilinin farklı bir şirkete yaptırmak zorunda kalmış olduğunu, davacının imalat işlemlerini tam ve eksiksiz bitimine ilişkin taahhüt edilen süre aşılmış olup, taahhüt edilen sürede imalatın tamamlanmayışı ve yukarıda belirtilen işlemlerin ise ayıplı ifa niteliğine haiz olması sebebiyle, müvekkili açısından zararın giderilmesi için masrafların doğmuş olduğunu, anlaşmada sunulan projede belirtilen ancak projelere uygun yapılmayan ve yukarıda ayrıntısı yazılmış eksik ve hatalı yapılan işlemler nedeni ile davacı şirket tarafından taahhüt edilen işlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, davacı tarafından yükümlülük altına girilen edimlerin süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediğinin sabit olduğunu, dava dilekçesinin 4 nolu bendinde bu hususun “Henüz dava aşamasına geçilmezden evvel davalı tarafça müvekkili şirketin hesabına borca mahsuben 25.10.2024 tarihinde 360.000,00-TL bedelli ödeme yapılmıştır.” denilmek suretiyle ikrar edilmiş olduğunu, öyle ki müvekkili şirketin kendi alacağını mahsup ederek davacıya 360.000-TL ödeme yapmış olduğunu, takas sonrası dahi müvekkili şirketin esasen alacağının bulunduğunun ve davacı yanın müvekkiline borçlu olduğunun dosya kapsamında yapılacak detaylı inceleme neticesinde kolaylıkla tespit edilebilecek olduğunu belirterek bu nedenlerle davacının davasının reddine, aksi kanaatte ise davalı müvekkilinin davacıdan alacağının mevcudiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin talep hakkından feraget anlamına gelmemek üzere Takas ve Mahsup Def’inin kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 681.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, tarafların eser sözleşmesinden kaynaklı (banyo, dekorasyon, mobilya işlerinin ve kombi kapağı yapımı) olarak davacının bakiye bedel alacağının bulunup bulunmadığı, geç, eksik veya ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, bu yönden ve gecikmiş ifa sebebiyle zarar tazmini bakımından davalının takas mahsup hakkı bulunup bulunmadığı, netice olarak bedel alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmış olup, eserde ayıplı/eksik ifa bulunup bulunmadığının tespiti bakımından mahkememizce mahalde keşif icra edilmiştir. Mahkememizce yapılan keşif icrası sonrasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/12/2025 tarihli raporda özetle; "DEĞERLENDİRME ve SONUÇ : Hukuki değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Mahkeme’nizin 22.09.2023 tarihli ara kararı doğrultusunda, dosya kapsamında ki tüm bilgi, belge, e-mail yazışmaları ve görsel sunumlar ve defter kayıtları ile mahallinde davaya konu mobilya işlerinin incelenmesi sonucunda yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ; 1- ... adresinde bulunan davalı şirkete ait Daire içerisinde davacı yüklenici şirket tarafından yapılması taahhüt edilen “MUTFAK DOLAP SİSTEMİ VE DİĞER MOBİLYA İŞLERİ” için, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Şti. arasında karşılıklı olarak yazılı bir Sözleşme imzalanmamıştır. Ancak taraflar arasında ki Sözleşmesel ilişkiyi ifade eden davacı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “...” işi kapsamında davalı tarafın dairesinde yapılacak mobilya işleri için “...” firma adına 11.03.2024 tarihli “Revize Fiyat Teklifi” düzenlenmiştir. 2- Tarafların ticari defterlerinin TTK ve VUK gereği kesin delil vasfı taşıdığı ve birbirini desteklediği, TAKİP ÖNCESİ BAKİYESİNİN 681.000,00.-TL OLDUGU , 3- 28.03.2024 tarih ve ... numaralı, 03.04.2024 tarih ve ... numaralı ve 25.04.2024 tarih ve ... numaralı 3 adet faturaya ilişkin 681.000,00.-TL bakiye alacağın tahsili talebiyle davacı alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 21.08.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu tarafından, icra takibine ve ödeme emrine süresinde itirazda bulunulması üzerine, takip durdurulmuştur. 4- Dosya üzerinde ve keşif günü mahallinde yapılan incelemeler sonucunda ; taraflar arasındaki Sözleşmesel ilişkiyi ifade eden davacı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “...” işi kapsamında davalı tarafın dairesinde yapılacak MOBİLYA İŞLERİ için “...” firma adına düzenlenmiş olan 11.03.2024 tarihli “Revize Fiyat Teklifi” listesi kapsamında davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen dava konusu mobilya işlerine ilişkin olarak yukarıda 5.maddede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ; Estetik ve görünüşe dayalı açık ayıp niteliğinde kusurlu olan banyo dolabının, içine eşya koymak, kapaklarını açıp kapamak gibi temel işlevleri yerine getirebilecek durumda olması sebebiyle mevcut haliyle banyo dolabının fonksiyonel olarak kullanımının mümkün olduğu, Davacı şirket tarafından yapımı üstenildiği halde montajı yapılmamış olan banyo kapısının, eksik imalat olduğu, Davalı vekili tarafından 03.01.2025 tarihli dilekçe ile; davacının kusuru neticesinde beyaz banyo lavabosunun kırılmış olduğu ve başka firmaya yeni lavabonun temin ve montajının yaptırılmış olduğu belirtilmiş olup, kırılan beyaz lavabo yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tespitlerimiz doğrultusunda eksik ve kusurlu imalatlar sebebiyle icra takibine konu 681.000,00 TL asıl alacak bedelinden düşülmesi gereken bedel ; Açık ayıp niteliğinde kusurlu olan Banyo Dolabı için : 33.600,00 TL Eksik Nervürlü Camlı Ebeveyn Banyo Kapısı için : 30.000,00 TL Kırılan Banyo Lavabosu için : 16.432,21 TL Toplam Bedel ………………………………………………… : 80.032,21 TL (KDV dahil) olabileceği hesap ve takdir edilmiştir. - Gecikme sebebi ile ödenen Kira bedeli : 35.000,00-TL (2 adet ödeme dekontu)(17.500 TL*2) (bakılması lazım) (sözleşmesel ilişkiyi ifade eden “REVİZE FİYAT TEKLİFİ” listesinde işin teslim tarihinin belirli olmaması ve whatsapp üzerinden yapılan iç yazışmalardan anlaşıldığı üzere revize edilen imalatların bulunması ve bu imalatların yapılmasının ayrı bir süreç olması sebepleriyle, gecikmeden dolayı ödenen iki aylık kira bedeline ait sunulan ödeme dekontları hesaplamaya dahil edilmemiştir.) 5- Takip tarihi itibarı ile ; Davacının Bakiye Alacak Miktarı : 600.697,79.-TL (=681.000,00TL - 80.032,21TL) olarak hesaplanmıştır. 6- Davalı tarafından icra dosyasına Takip sonrası 25/10/2024 tarihinde 360.000 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafından takipte TBK 100 talep edilmiş olmakla işbu ödenen miktarın infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir. TBK'nin 470. maddesinde eser sözleşmesi; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.Bu hükme göre; yüklenici, eser sözleşmesinin konusu olan şeyi imal etmeyi (meydana getirmeyi) taahhüt eden ve imal ettiği şeyi de (eseri) iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına giren kişi ya da kuruluştur. İş sahibi ise, sözleşmeye konu olan eseri bedeli karşılığında imal ettiren ve imal edilen eseri teslim almakta menfaati olan gerçek veya tüzel kişiler veya iş ortakları ya da gruplaşmış müesseselerdir. Eser sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler, TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırılık halidir, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların olmaması veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene ederek varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekmektedir. TBK'nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK'nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gecikmeksizin yani öğrenir öğrenmez yapılması gerekir. Yine TBK'nın 477.maddesine göre eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder ayrıca iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. Ayıp halinde iş sahibinin hakları ise TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını isteme veya ayıbın giderilmesini isteme şeklindedir. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması gibi hallerde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların, eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmadığı takdirde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Ayrıca eserin ayıplı olması halinde, ayıbın varlığının ihbarı, şekil koşuluna bağlı olmaksızın tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 11/07/2017 tarihli 2016/1549 E. 2017/2839 K. sayılı ilamında da aynı hususlara işaret edilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; taraflar arasındaki anlaşma kapsamında toplam eser bedelinin 681.000,00 TL olduğu, takibin de bu miktar asıl alacak üzerinden yapıldığı, ancak davanın bir adet 1000*55*90 wc dolabı, sağ açılır kanat nervür camlı kapı ve lavabo bedeli düşülmüş olarak 622.487,00 TL üzerinden açıldığı dolayısı ile esasen eksik ve/veya ayıplı işin varlığı ve buna karşılık gelecek bedelin toplam iş bedelinden mahsubu gerektiği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ve bu hususlar dikkate alınarak belli bir tutarın davacı tarafından takip sonrasında ve fakat dava açılırken mahsup edildiği, taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın bu eksik/ayıplı iş bedelinin tam olarak ne kadar olduğu ve gecikmiş ifa bulunup bulunmadığı, gecikmiş ifa sebebiyle davalının kira bedel zararına uğrayıp uğramadığı, bu zarardan davacı yüklenicinin sorumluluğunun bulunmadığı, takipten sonra yapılan ödeme sebebiyle ödeme miktarı yönünden davanın reddinin gerekip gerekmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan keşif işlemi sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu, keşfen yapılan tespitler ile dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, rapora göre, banyo dolabı için 33.600,00 TL, eksik nervürlü camlı ebeveyn banyo kapısı için 30.000,00 TL, kırılan banyo lavabosu için 16.432,21 TL olmak üzere toplam 80.032,21 TL (KDV dahil) eksik ve ayıplı iş bedeli tespit edilmiştir. Bu eksik/ayıplı iş bedelinin toplam iş tutarından mahsubu sonrasında davacının bakiye alacak tutarının 600.697,79 TL olduğu, dosyada bulunan fiyat revize fiyat teklifinde işin teslim tarihinin bulunmadığından davacı yüklenicinin gecikmiş ifasından söz edilemeyeceği dikkate alındığında davalının davacıdan zarar tazmin talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, takibin 600.697,79 TL yönünden yerinde olduğu, takipten sonra yapılan harici ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 600.697,79 TL üzerinden aynen devamına, takipten sonra 25/10/2024 tarihinde davacıya haricen yapılan 360.000,00 TL bedelli ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20'si oranında hesap olunan 120.139,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 600.697,79 TL üzerinden aynen devamına, takipten sonra 25/10/2024 tarihinde davacıya haricen yapılan 360.000,00 TL bedelli ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 120.139,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 41.033,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.225,53-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 33.808,13-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 30.270,00-TL, 2.700,00 TL ATGV ücreti ile 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 37.759,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 36.437,53-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 7.225,53-TL'nin toplamı olan 43.663,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 96.104,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.789,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.474,00-TL'nin davalıdan, geriye kalan 126,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ...

Hakim ...