İlk Derece Mahkemesi 2024/262 E. 2024/746 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2024/746 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araç, uzun dönemli olarak kiralandığını, mezkur araç kiracı kullanımında iken, 25.05.2021 tarihinde davalı ... ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi' nin maliki olduğu ve diğer davalı ... ...'in Sevk ve idaresinde olan , ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında sürücüler arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli tazminatlarının müvekkil şirket tarafından belirlenmesi mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer kaybı ve araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli hesaplanmasında; bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanacağını beyanla ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL kaza tarihi olan 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen HMK 107 uyarınca tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddi gerektiğini, Meydana gelen kazada müvekkiline atfı ettiği herhangi herhangi bir kusur bulunmadığını, Kazaya sebebiyet veren aracın davacı tarafa ait olduğunu, Konusunda uzman bilirkişi heyetince bu durumun tespitini talep ettiğini, Kaza sonrası tutulan tutanaklara itiraz ettiklerini, Hukuk Mahkemesi nezdinde bağlayıcılığı bulunmamakta olup yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile kusurun tespitini talep ettiklerini, Davacı taraf kaza sonrası sigorta şirketinden tüm zararlarını karşıladığını, ... Sigorta tarafından hasar ve değer kaybı ödemeleri yapıldığını, Kaza tarihi itibari ile meydana geldiği iddia edilen zararın tahsil edildiğini, 2021 yılında meydan gelen kazadan 3 sene sonra daha yüksek bir bedel tahsil etmek amacı ile kötüniyetle talepte bulunduğunu, Kazadan hemen sonra tahsil edilen zararın kazadan 3 yıl sonra tekrar istendiğini, Zararı ve miktarını kabul anlamına gelmemek şartı ile zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, 2021 yılında meydana gelen kazanın üzerinden uzun bir zaman geçmiş olup zamanaşımı süresi olan 2 yılın dolduğunu, kazanın sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, Böylece davacı tarafın iddia ettiği zararının kaza tarihi itibari ile ödendiği de ortaya çıkacağını, Zaten değer kaybı ödemesi yapıldığını, Davacı tarafın iddiaları ispata muhtaç olduğunu, meydana gelen basit nitelikli kazada kazanç kaybı oluşturacak bir durum söz konusu olmadığını, davacının fiili ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde talepte bulunması gerektiğini, Davacı tarafın istediği faiz türüde haksız olup yasal faizin dışında talepte bulunamayacağını, hukuka aykırı davanın reddini, yargılama masraf ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Müdürlüğü , ... Vergi Dairesi , ... ve ... SGM 'den yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davaya konu, ... ve ... plaka sayılı araç tescil kayıtlarının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçlara ait TRAMER kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Ş. Şirketinin sunmuş olduğu hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; Davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ... ...'in kullanımında bulunan ... plakalı araç arasında 25.05.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan araçta oluşan değer kaybı ve kar mahrumiyetine dayalı olarak tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu görülmekle HMK'nın 142. Maddesine göre öncelikle bu husus değerlendirilmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; somut olayda davacı yanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ZMSS'ye dayalı değer kaybına ve kar mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat isteminde bulunduğu görülmüş olup yürürlükte olmakla tatbiki gereken 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) kapsamında suç teşkil etmediği tespit edilmiş olup bu hali ile uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu tazminat isteminin sebebini oluşturan maddi hasarlı trafik kazası 25.05.2021 tarihinde meydana gelmiştir. Maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle TCK anlamında suç teşkil eden bir eylem bulunmadığından somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 2 yıldır. Dava dışı sigorta şirketince dava açılmadan ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir ve ödeme tarihi 30.03.2022'dir. Ödeme yapılması TBK'nın 154. Maddesine göre zamanaşımını kesen sebeptir. TBK'nın 156. Maddesine göre de zamanaşımı kesildiğinde süre yeniden işlemeye başlayacağından 30.03.2024 tarihine kadar davanın açılması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava kapsamında zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu görülmüş ve 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Kanun'a eklenen 18/A maddesinin 15. bendi doğrultusunda, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı süresinin duracağı kabul edilmiş ise de somut olayda arabuluculuğa 16.02.2024'te başvurulmuş son tutanak 20.03.2024'te düzenlenmiştir. Arabuluculukta geçen süre zamanaşımını durdurur. Eldeki davanın 26.04.2024'te açıldığı görülmekle anılı tarih itibari ile de zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu saptanmıştır. Tüm bu tespitler ışığında; kaza tarihinden itibaren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır