İlk Derece Mahkemesi 2024/302 E. 2024/762 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, davalı tarafın 19.01.2024 tarihinde Çorumdan Hatay 11.400 Paletli Kiremit ve 600 adet Paletli Mahya Ürünlerini taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu aracın plakası ... olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya Dörtyol . Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı tarafından yine ödeme yapılmaması üzerine Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın malların kendisine teslim edilmesine rağmen bedellerini elden ödediği iddiasıyla müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, alacaklarının güvende olması için ve davacı müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ihtiyati haciz taleplerinin olduğu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, icra dosyasındaki kısmi itirazların iptalini ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötüniyetli yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacının Karayolu ile Şehirler Arası Yük Taşımacılığı faaliyetinde mükellef olduğu ve 06/01/2016 tarihinden itibaren aynı faaliyet kodunda mükellef olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Dörtyol Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün 09/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacının kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Hatay Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığının 16/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacının 29/11/2017 tarihinde kaydının yaptırdığı ve kaydının halen devam ettiği bildirilmiştir. SMMM bilirkişi Nevin ÇİL'in mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2024 tarihli raporunda özetle; Davaya konu olan Nakliye'ye ait e-arşiv fatura Gelir İdaresi Başkanlığı Portal sistemi üzerinden tarih 19.01.2024 saat:15:43'te ... nolu ... Vergi Kimlik Numaralı ... A.Ş.'ye düzenlendiği tespit edildiği, Nakliye fatura açıklamasının Çorum-Hatay arası düzergahı olarak ... plakalı araçla yapıldığı, araç taşıma irsaliyesi ve Malzeme Çıkış fişininde düzenlendiği, davacının 2.sınıf tüccar İşletme hesabı esasına göre defter tutulduğu, bu yüzden fiziki ortamda tutmak zorunda olduğu ticari defteri yada elektronik defter tutma zorunluluğu bulunmadığı, ilgili faturanın Gelir İdaresi Defter Beyan sistemi üzerinden alınan 01.01.2024-31.01.2024 tarihleri arası Gelir Listesi incelendiğinde 73.sırada 19.01.2024 tarihli KDV dahil 34.800,00.-TL tutarındaki faturanın kayda alındığı, 08.04.2024 tarih 11:24 saatinde davacının Gelir İdaresi e-beyanname sistemi üzerinden Katma Değer Vergisi Beyannamesini onayladığı, faturanın Katma Değer Vergisi Genel Tebliği (Seri No:117) gereği Tevkifatlı olarak Usulüne uygun olarak düzenlendiği ve beyanname ekinde ''Kısmi Tevkifat Uygulaması Kapsamındaki İşlemlere ait Bildirim'' kısmı 1.sırada da davalı tarafa kesilen faturanın bildirildiği, defterin işletme esasına göre kayıt tutulması sebebiyle banka kayıtlarının deftere işleme zorunluluğu bulunmadığı, bu yüzden faturanın ödenip, ödenmediği husunda herhangi bir tespit yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle;müvekkilinin, davalı tarafın 19.01.2024 tarihinde Çorum'dan Hatay'a 11.400 Paletli Kiremit ve 600 adet Paletli Mahya Ürünlerini taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya Dörtyol . Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı tarafından yine ödeme yapılmaması üzerine Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; Davaya konu olan Nakliye'ye ait e-arşiv fatura Gelir İdaresi Başkanlığı Portal sistemi üzerinden tarih 19.01.2024 saat:15:43'te ... nolu ... Vergi Kimlik Numaralı ... A.Ş.'ye düzenlendiği tespit edildiği, Nakliye fatura açıklamasının Çorum-Hatay arası düzergahı olarak ... plakalı araçla yapıldığı, araç taşıma irsaliyesi ve Malzeme Çıkış fişininde düzenlendiği, davacının 2.sınıf tüccar İşletme hesabı esasına göre defter tutulduğu, bu yüzden fiziki ortamda tutmak zorunda olduğu ticari defteri yada elektronik defter tutma zorunluluğu bulunmadığı, ilgili faturanın Gelir İdaresi Defter Beyan sistemi üzerinden alınan 01.01.2024-31.01.2024 tarihleri arası Gelir Listesi incelendiğinde 73.sırada 19.01.2024 tarihli KDV dahil 34.800,00.-TL tutarındaki faturanın kayda alındığı, 08.04.2024 tarih 11:24 saatinde davacının Gelir İdaresi e-beyanname sistemi üzerinden Katma Değer Vergisi Beyannamesini onayladığı, faturanın Katma Değer Vergisi Genel Tebliği (Seri No:117) gereği Tevkifatlı olarak Usulüne uygun olarak düzenlendiği ve beyanname ekinde ''Kısmi Tevkifat Uygulaması Kapsamındaki İşlemlere ait Bildirim'' kısmı 1.sırada da davalı tarafa kesilen faturanın bildirildiği, defterin işletme esasına göre kayıt tutulması sebebiyle banka kayıtlarının deftere işleme zorunluluğu bulunmadığı, bu yüzden faturanın ödenip ödenmediği husunda herhangi bir tespit yapılamadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir. Davacı vekilinin 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememize sunmuş olduğu yemin metni davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan tebligatta ihtarat bulunmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşma salonunda hazır olmadığı görülmüştür. HMK 229. Maddesi "yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmek yada yemine eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakiaları ikrar etmiş sayılır" hükmüne havi olup, geçerli bir mazereti bulunmaksızın davalı mahkememizde hazır olmaması karşısında yemin metnindeki hususları ikrar etmiş sayılmıştır. Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca davalı usulüne uygun şekilde tebliğ edilen yemin metni ve ihtarnameye rağmen mahkememizde hazır bulunmadığından yemin metninde geçen hususları kabul etmiş sayılmış; bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 34.800,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA, 2-Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 6.960,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.377,18 TL karar harcından peşin olarak alınan 594,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.782,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 594,30 TL peşin harç toplamı 1.082,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 169,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.369,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024

Katip Hakim