İlk Derece Mahkemesi 2023/313 E. 2024/790 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/313 Esas - 2024/790 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/313 Esas KARAR NO : 2024/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... (Kapatılan)... 5. İcra Dairesi 2012/12880

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 5. İcra Dairesi'nin 2012/12880 esas sayılı icra takibinin 28/12/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığını ve başvuru tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, TBK'nun 154/2. maddesine göre zamanaşımının kesildiğini, TBK'nun 46. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER : (Kapatılan) ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/12880 esas (yeni ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/224123 esas) sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan çekler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı alacaklının başlattığı (Kapatılan)... 5. İcra Dairesi'nin 2012/12880 esas sayılı icra takibine konu çeklerin, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İİK'nun 71/2. maddesinin "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." düzenlemesinin atfı nedeni ile aynı Kanun'un 33/a maddesinin 1. fıkrasının "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." hükmü uyarınca, borçlunun İİK'nun 71. maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E, 1998/797 K. sayılı kararı). Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çekler olduğundan, başvuruda çeklerin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 814/1. maddesine göre "Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar". 6098 sayılı TBK'nun 154. (eski 818 sayılı BK'nun 133.) maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve 6102 Sayılı TTK'nun 881/1-p (6762 sayılı TTK.nun 690.) maddesi gereğince çek hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 750. (eski 662.) maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine 6102 sayılı TTK'nun 778/1-h (6762 Sayılı TTK'nun 690.) maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 751/2. (eski 663/2.) maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Borçlunun araç ve taşınmazlarının tespitine yönelik talepler, takip dosyasındaki tahsilat ve reddiyat işlemleri, dosyaya gelen paranın takyidatının sorulması gibi işlemler zamanaşımını kesen işlemlerden değildir (... BAM 19. Hukuk Dairesinin 22/06/2023 tarih ve 2022/1976 E, 2023/1281 K. sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı alacaklının 4 adet çeke dayalı olarak 182.511,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan) ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/12880 esas (yeni ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/224123 esas) sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, takibin kesinleşmesinden sonra davalı alacaklı tarafından, 29/12/2015 takip dosyasının işlemden kaldırılma tarihi ile 04/05/2023 eldeki dava tarihi arasında üç yıldan fazla zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından çekler için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu süre içinde zamanaşımını kesen icra takibi işlemi bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının (kapatılan) ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/12880 esas (yeni ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/224123 esas) sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca takibin DURDURULMASINA, 2-Yasal dayanağı olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine, 3-Kabul edilen 202.694,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.846,03 TL karar ve ilam harcından 3.461,51 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.384,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 3.461,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.641,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 169,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 202.694,00 TL üzerinden takdir edilen 32.431,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır