İlk Derece Mahkemesi 2024/241 E. 2025/799 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/241 Esas - 2025/799 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/241 KARAR NO : 2025/799

HAKİM :...... KATİP ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ...... Esas sayılı dosyasına konu itirazları tümüyle haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup itirazın iptali gerektiğini, katılımcıya, fuar süresince bu ek hizmetlerden yararlandıktan sonra fuar merkezi tarafından açıklanan birim fiyatlar üzerinden kullanım miktarı kadar fatura kesildiğini, davalının fuar süresince vergiler dahil toplam 6.581,81-TL tutarında elektrik kullanımından yararlanmış olup buna ilişkin 26.09.2023 tarihinde kesilen fatura için ödeme yapmadığını, yine bu bedele ilişkin fatura tarihi itibari ile takip tarihine kadar işlemiş 266,97-TL ticari temerrüt faizi talep edilmiş olup davalının haksız bir biçimde faiz miktarı ve türüne itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının tamamen kötü niyetli ve mesnetsiz ve sadece takip işlerini sürüncemede bırakmak için yapıldığını, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun ...... Esas sayılı dosyasına konu vaki itirazın iptali ile takibin; takip talebi ve ödeme emrinde yer alan şartlarla devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalının cevap dilekçesine rastlanmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. (...... sayılı emsal ilamı) Dosya kapsamından; taraflar arasında ''......'' başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmede davacı yükümlülükleri ile hak kazanılacak ücret kararlaştırılmış ve ödeme tarihleri kesin vade ile belirlenmiştir. Ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu davacının defterlerine kayıtlı faturalar uyarınca ve davalının yapmış olduğu ödemenin düşülmesi sonucu davalıdan 111.327,71TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede kesin vade belirlenmiş olduğundan ve sözleşme kapsamı itibariyle takip tarihine kadar faiz istenmesi mümkün olduğundan işlemiş faizler bakımından hesaplama yapılmak üzere nitelikli hesaplama bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi aracılığıyla yaptırılmış inceleme sonucu davacının yapmış olduğu işler sonucu; 6.581,81TL elektrik kullanım bedeli, 104.745,90TL stand kullanım bedeli ile 11.398,79TL stand kullanım bedeline işlemiş faiz ile 266,97TL elektrik kullanım bedeline işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 122.993,47TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sunmuş olduğu hizmetler nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 122.993,47TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın sözleşme ve faturaya dayalı olup belirgin nitelik taşıması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 6.581,81TL...... Elektrik Kullanım Bedeli Asıl Alacak, 104.745,90TL, ...... Katılım Bedeli Asıl Alacak 266,97TL, ...... Elektrik Kullanım Bedeline 26/09/2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faizi ile 11.398,79TL, ...... Katılım Bedeline 15/04/2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 122.993,47TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İptal edilen alacak tutarının %20 si oranında 24.598,69TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 8.401,68TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.396,79TL harcın mahsubu ile kalan 6.004,89TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.396,79TL peşin harç, 427,60TL'nin başvuru harcı masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-9.500,00TL bilirkişi ücreti, 125,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.625,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.434,90TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-AAÜT uyarınca belirlenen 17.354,10TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza