İlk Derece Mahkemesi 2024/302 E. 2025/860 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/302 Esas - 2025/860 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/302 Esas KARAR NO : 2025/860

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20.05.2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın, ... plakalı motosikleti ile ......istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, ...... uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremez ve öz bakımına dahi karşılayamaz hale geldiğini, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak ...... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ...... alınan 04.04.2018 tarihli raporda müvekkilinin maluliyet oranının 6 100 olduğunun ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 25.04.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107 uyarınca 1.000,00 TL yardımcı kişi / bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, geçerli bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, davacının kazanın meydana gelmesine kendisinin sebep olduğunu, müterafik kusur durumunun da araştırılarak tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, kaza sonrasında kendi hayatını idame ettirebilir hale geldiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre kalıcı-geçici iş göremezlik, kalıcı-geçici bakıcı giderleri ile tedavi giderlerine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ... talep edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduğunu, kazanın 20.05.2016 tarihinde gerçekleştiğini ve iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ortada geçerli bir başvurunun olmadığını, davanın açılması için gerekli başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından alacak miktarını net olarak belirtir dilekçenin ibraz edilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, kazanın oluşumunda ...'ın kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine ...... esas sayılı dosyası ile sürekli ve geçici iş göremezlik davası açılmış olduğu beyan edilmiştir. Anılan dosyanın kısmen kabul ile sonuçlandığı ve kesinleşmiş olduğu anlaşılmatadır. Mahkememizce usul ekonomisi gözetilmek suretiyle anılan dosyadaki iş göremezlik ve kusur raporları yeterli görülmüş bu konularda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. ...... esas sayılı dosyasında davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'ın trafik levhalarını dikkate almayıp hızını azaltmayıp yola devam etmesi nedeniyle %30 oranında, davacının ise karşıdan karşıya geçerken trafikte geçiş önceliği kuralını dikkate almaması nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur bilirkişi raporu kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. ...... tarafından düzenlenmiş 6/11/2018 tarihli iş göremezlik raporuna ise davaya konu trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçerli özürlülük ölçütü... Hakkında yönetmelik hükümleri gereğince davacının özür oranının %88 olduğu, başka birinin sürekli yardımına ve bakımına muhtaç durumda olduğu mütalaa edilmiştir. Anılan rapor uyarınca hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu aşamada davalı sigorta şirketi vekilince 31/07/2019 tarihinde davacıya bakıcı gideri/yardımcı gideri tazminatı olarak 142.138,74-TL ödendiği bildirilmiş ve belgeler sunulmuştur. Bu kapsamda bilirkişiden ek rapor alınmış 19/08/2025 tarihli ek rapor ile hesap tarihi itibariyle davacının karşılanmayan bakiye yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı 1.849.797,74-TL olarak hesaplanmış, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu miktar 205.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, davaya konu 20/05/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 31/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi ile bakıcı gideri yönünden sulh olup tazminat aldığı ve anılan davalıya ibra etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 11/2.maddesi uyarınca;'' Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.'' Madde metninde öngörülen iki yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece resen dikkate alınır. Hak düşürücü sürenin zamanaşımında olduğu gibi durması yada kesilmesi de söz konusu değildir. (......, 27/06/2022 tarih, ......ayılı kararı) Somut uyuşmazlıkta ibranamenin düzenlediği tarih 31/07/2019 tarihi olup dava 03/05/2024 tarihinde yani 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmıştır. Anılan nedenle davalı sigorta şirketi bakımından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekmiştir. Davalılardan ... bakımından yapılan değerlendirmede ise; anılan davalının sigorta şirketinin ödemiş olduğu kısım dışında kalan bakıcı giderinden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile anılan davalının sorumlu olduğu bakiye bakıcı gideri 1.849.797,74-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf dava değeri arttırım dilekçesi ile davalılardan ...'dan istediği tazminat tutarını bilirkişi raporu uyarınca belirli hale getirmiştir. Açıklanan nedenle davalılardan ... bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan ... A.Ş. Bakımından hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine, 2- Davalılardan ... Bakımından davanın kabulüne, 1.849.797,74-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...... alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 126.359,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 427,60TL peşin harç ve 6.314,60-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 119.617,48- TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.114,50-TL tebligat, posta masrafı ve 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.469,70--TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 276.971,68-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ......Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza