İlk Derece Mahkemesi 2024/346 E. 2025/1056 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av....

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Kooperatif ile davalı yüklenici arasında Ankara İli ...Parselde bulunan mukim taşınmaz için Ankara 39. Noterliği'nin 26 Mart 2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 9.2 maddesine göre, sözleşme tarihinden itibaren 44 ay içerisinde iskan ruhsatı alınarak yapının teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin iskan dahil teslim yükümlülüğünün 26.11.2013 tarihinde dolduğunu, davalı yüklenicinin iş bu tarihe kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili kooperatif tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Sayılı tespiti yapıldığını, işbu tespiti kabul anlamına gelmemek kaydıyla inşaatın fiziki tamamlanma oranının %67,75 olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kooperatifin Sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca süresinde bitirilmeyen haklarını kullanma durumunun ortaya çıktığını, sözleşmenin 10.3 maddesinden kaynaklanan, kooperatif hissesine düşen dairelerin aylık rayiç kira bedelini, geciken her ay için cezai şart olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin 26.11.2013 (inşaatın teslim edilmesi gereken tarih) tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, toplamda 87 daire üzerinden cezai şart olarak kira rayiç bedellerinin ödenmesi gerektiğini, ortalama kira bedellerinin 2017 tarihinde 1.400,00-TL olup yıllara sari olarak TEFE ve TÜFE(ÜFE) oranında arttığını, taleplerinin kabulü ile davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamaması ve yapı ruhsatlarını almaması nedeniyle temerrüde düştüğü 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 50.000,00-TL 'nin tahsiline karar verilmesini müvekkili hissesine düşen dairelerin gecikilen her ay için hesaplanacak aylık kira rayiç bedellerinden oluşan ve belirsiz alacak niteliğinde olan cezai şart alacağının şimdilik 50.000,00 TL'sinin geciken her ay başlangıç tarihi olmak üzere 26 11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalarının kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.018.558,10 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Açılan dava dilekçesini 21.09.2021 tarihinde tebliğ aldıklarını, davacının talep ettiği alacaklarla ilgili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kooperatif ile müflis şirket arasında Ankara ili, ...Parselde yapılacak inşaatlarla ilgili olarak Ankara 39. Noterliği'nin 26.03.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının, arsa sahibi konumunda iken müflis şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 24. Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve 07494 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiği ve sonrasında Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas (bozmadan önce ... Esas) numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, davacının, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep ettiği ve yargılama esnasında tarafların iradesinin sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi hususunda uyuştuğunu, davacının Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesini...Esas numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshini isteyip işbu dava dosyasıyla kira kaybı tazminatı isteyebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, menfi zararın, yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar olup bu bağlamda sözleşme yapılması için yapılan masraflar(harç, noter masrafı vb.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masrafların, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararların menfi zarar kapsamında olduğunu, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 24. Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiğini, daha sonra 17.04.2015 tarihinde davacı kooperatif tarafından sözleşmenin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal tescil talepli Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas(bozmadan sonra ...Esas) numaralı dosyasıyla müflis şirkete karşı dava açıldığını, sözleşmenin feshinin bildirildiği tarih 13.03.2015 ve sözleşmenin feshi davasının açıldığı tarih ise 17.04.2015 olduğunu, davacı Kooperatifin 08.03.2019 tarihinde 070 nolu başvuru ile Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasına gecikmeden kaynaklı kira alacağı dahil olmak üzere taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 6.383.696,00-TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının masaya kaydını talep ettiğini, izah edilen sebep ve re'sen gözetilecek hususlarla birlikte davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı Ankara 42.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... Esas,...Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş; Dosyanın tevzi edildiği Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, gönderme kararı verilerek dosya Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, ...esas ... karar sayılı ilamı ile Yetkisizlik Kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça, Ankara 39. Noterliği'nin 26 Mart 2010 tarih ve ... yevmiye numarası Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Sayılı tespit dosyası, Ankara 24. Noterliği'nin 13 Mart 2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ankara 1.Asliye Hukuk Mah.... Esas ...Karar sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Müvekkil kooperatif kayıtları, davalı şirket kayıtları, keşif, bilirkişi, yemin, tanık beyanlarına delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafça, Ankara 39. Noterliği'nin 26.03.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Ankara 24. Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı dosyası, Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğünün... İflas dosyası, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin beyanlarına delil olarak dayanılmıştır. Ankara 42.Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, keşfe katılan bilirkişilerce rapor düzenlendiği görülmüştür. Fen Bilirkişi ..., G.Menkul Değerleme Uzmanı ..., Hesap Uzmanı Av. ..., İnşaat Mühendisi ...’den oluşan Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 02.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda dosyada mevcut sözleşmede müteahhit ve kooperatif arasında yapılan paylaşıma göre A Blokta kooperatife daire verilmemiş olup, davacı taraf talebinde A Bloktan 5, 6 ve 7 numaralı daireler için talepte bulunduğundan talebe istinaden değerlendirme yapıldığı, Kira talebi olan dönem 22.07.2017-06.09.2021 tarihleri arsında geriye dönük toplam kira bedelinin 4.018.558,10-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Ankara 42.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden; Davalıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 9.2 maddesine göre, sözleşme tarihinden itibaren 44 ay içerisinde iskan ruhsatı alınarak inşaatın teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, yüklenici davalının iskan dahil teslim yükümlülüğünün 26.11.2013 tarihinde dolduğu, bunun üzerine davacı kooperatif tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İŞ. Sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, koopertif hissesine düşen dairelerin aylık kira rayiç bedelini, geciken her ay için cezai şart olarak 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte talep edildiği belirtilmiştir. Dava dosyasında daha önce 06/06/2022 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna Ankara Nöbetçi Atm'ye talimat yazılarak dava dosyasının tevdine, Bilirkişilere 21/07/2017 tarihinden iflasın açılması tarihi olan 07/01/2019 tarihine kadar olan dönem arasında taraflar arasında imzalanan ankara 39. Noterliğinin 26/03/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.3 maddesi uyarınca davacı kooperatife verilmesi kararlaştırılan dairelerin aylık rayiç kira bedellerinin (cezai şartın) ve geciktirilen her ay için işleyecek ticari avans faizini geçmemek üzere ticari temerrüt faizinin hesaplanarak iflasın açılması tarihi itibarı ile kira alacağı ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere davacının müflis şirketten alacağı varsa toplam alacak miktarının tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için görev verilmesine karar verilmiştir. Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... İnşaat Mühendisi ... Fen Bilirkişisi... Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02/06/2025 tarihli raporda özetle; "Hukuki değerlendirme ve Takdir Mahkemenize ait olmak üzere, Yapılan hesaplama neticesinde 1.574.856,39 TL kira bedeli, 116.807,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.691.663,73 TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; iflas etmiş şirkete karşı alacak davası niteliğindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2020 tarihli 2017/286 Esas ve 2020/2356 Karar sayılı emsal ilamında; alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açması gerektiği vurgulanmış olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihe göre dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti tarafından, davanın niteliği gereği basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık; davacının munzam zararı bulunup bulunmadığı, sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. -Davanın niteliğinin değerlendirilmesi; Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından, iflas halindeki ... Grup Yatırım A.Ş.'ye karşı iş bu davayı 06/09/2021 tarihinde alacak davası olarak açmıştır. Davacı taraf 26 Mart 2010 tarihinde Ankara 39. Noterliği'nde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca sözleşme tarihinden itibaren 44 ay olarak kararlaştırılmış, yani teslimin 26.11.2013 tarihinde yapılması gerektiğini, inşaatın fiziki tamamlanma oranının %67,75 olduğunu, müteahhit firma inşaatı süresinde bitirmeyerek temerrüde düştüğünü belirtmiştir. Daha önce aynı konuyla ilgili Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (...Esas) bir dava görülmüş ve kooperatifin 21.07.2017 tarihine kadar olan alacakları mahkemece kabul kararı verildiği, bu davanın ise, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (... Esas) dosyasının kapsamadığı 21.07.2017 tarihinden dava tarihine kadar geçen süreçte doğan yeni kira alacakları ve cezai şartlar için açıldığını belirtmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile ... Grup yatırım Anonim Şirketi'nin 07/01/2019 tarihi itibariyle iflâsına ve iflâsın bu tarihte açılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı tarafça iflas kararından sonra alacak davası olarak iş bu davanın ikame edildiği görülmüştür. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında ise davacı taraf aynı alacak için sıra cetveline başvurması ve akabinde sıra cetveline kayıt kabul istemi 08/09/2019 tarihinde sıra cetveline kayıt kabul davası açmış olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür. İİK’nın Geç Kalan Müracaatlar başlıklı 236. maddesi “Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmaya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir" hükmünü içermektedir. Anılan madde uyarınca geç kalan alacak müracaatının hangi koşullarda yapılacağı ve bu müracaatın sonuçları düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu madde alacak müracaatının geç yapılması halinde, alacaklının masrafları peşin karşılamasının istenebileceği ve müracaattan evvelki paylaşmaya katılamayacağı yaptırım olarak belirtilmiştir. Bu kapsamda, İcra ve İflâs Kanunu'nun 236 ncı maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkündür. Öte yandan masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. (Yargıtay 19.HD. 09.03.2011 Tarih ve E.2011/666, K.2011/3028 ) - Hukuki yarara ilişkin meselenin değerlendirilmesi; Sıra cetveline itiraz davalarının alacak davasından farklı olduğu tartışmasızdır. Sıra cetveline itiraz davalarını diğer alacak (veya itirazın iptali) davalarından ayıran husus, bu davaların iflas sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra açılmasıdır. Davanın İcra ve İflas Kanunu'nda tanımlandığı sistematik konum da (m. 235) bu saptamayı doğrulamaktadır. Burada kayıt sözcüğü "kaydetmek" bağlamında bir fiili değil, (tapu kaydı, trafik kaydı gibi) sıra cetvelinin her bir satırını ifade etmekte ve alacaklı bu dava ile tahsilden ziyade belirli bir tutardaki alacağının o iflas tasfiyesinde bir kayıt numarası altında pay almasını sağlamak maksadıyla bu davayı açmaktadır (Hunkeler/Sprecher: Kurzkommentar, 2. Bası, Basel 2014, m. 250, n.1). Sıra cetveline itiraz davalarının basit yargılama usulüne tâbi olduğu kabul edilmektedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s. 3242; Üstündağ, S.: İflas Hukuku - İflas, Konkordato, İptal Davaları, 8.b., İstanbul 2009, s. 180). Basit yargılama usulüne tâbi davalarda dilekçelerin verilmesi (HMK m. 316), ikinci dilekçe verme yasağı (HMK m. 317/2), delillerin gösterilmesi (HMK m. 318) ve iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı (HMK m.319) yazılı yargılama usulüne göre çok daha basitleştirilmiştir. Esasen bu basitlik yargılamanın yazılı usule göre daha teminatsız olduğunu gösterir. Sıra cetveline itiraz davaları masa hasım gösterilerek açılır ve kesin hüküm etkisi sadece o iflas tasfiyesi içindir. Bu nedenledir ki dava sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş günlük hakdüşürücü süreye bağlanmıştır (İİK m. 235/I). Bu süreyi kaçıran alacaklı alacak hakkını kaybetmemektedir, o sadece bu tasfiye sonunda yapılacak paylaşıma katılamayacaktır. Yoksa müflise karşı alacağı zamanaşımı süresi sonuna kadar istenebilecek durumdadır (Üstündağ, s. 179). Alacaklı iflasın kaldırılması veya kapanmasından sonra alacağını borçludan isteyebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartları arasında sayılmıştır. Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine işaret eder. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. Yine bu yararın "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması da gerekir (Emel Hanağası, Davada Menfaat, Ankara 2009, s.135). Öte yandan dava açılmasında olduğu gibi, mahkemeye yapılan her talep için, talepte bulunanın hukuki yararının varlığı şarttır. Aksi hâlde mahkeme, böyle bir talebi inceleyip yerine getiremez (Baki, Kuru : Medenî Usul Hukuku El Kitabı, Cilt 1, Ankara 2020, s. 390). Gelinen bu noktada belirtilmelidir ki; kanun yolu davanın taraflarına tanınan bir hukuki yol olarak bununla yanlış olan kararların (daha doğrusu yanlış olduğu iddia edilen kararların) tekrar incelenmesi ve değiştirilmesine imkân sağlamaktadır. İflas öncesi alacaklar için ortada derdest bir sıra cetveline itiraz davası iş bu alacak davasının açılmasında davacının hukuki yararı olmadığından davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kaldı ki Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/834 E., 2024/98 K. sayılı ilamında belirttiği üzere kayıt kabul davalarında dava açma süresinin İİK’nın 235. maddesi uyarınca sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün olduğu, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetileceği, her ne kadar davacı tarafından dava alacak davası olarak açılmış ise de, kanunun açık ve emredici hükümlerini dolanma teşkil edecek şekilde olması reddedilen alacak miktarı ile ilgili olarak yasal 15 günlük dava açma süresi geçtikten sonra alacak davası açmanın sonucu değiştirmeyeceği de açıktır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 238,48-TL harcın talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Kararın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır