İlk Derece Mahkemesi 2024/228 E. 2026/411 K.

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/228 Esas - 2026/411 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/228 Esas KARAR NO : 2026/411 ............................ .................................... ................................... ......................................... .................................................. ...........................................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2023 tarihinde davacı ........'ün yolcu olarak bulunduğunu, .............. idaresindeki ............ plakalı araç ile .......... idaresindeki .............. plakalı aracın çarpışması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, ............ plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ............. Türk Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketine 16/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2023/148085 numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, Nallıhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/482 Soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10 TL olmak üzere toplam 50.010,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; HMK'nın madde 107/2 uyarınca başlangıçta 50.000,00 TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 149.483,84 TL'ye yükseltildiğini, 10,00 TL olarak belirtilen geçici bakıcı gideri talebinin 1.925,31 TL'ye arttırıldığını, bilirkişi raporuna yönelik itiraz haklarının saklı tutulduğunu, maluliyet oranında meydana gelebilecek artışlar ile içtihat değişiklikleri yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturulmadığını, müvekkilin asgari ücretten fazla gelir elde ettiği hususunun dikkate alınması gerektiğini, toplam 151.409,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .............. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 75447246 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla kişi başı teminat limiti olan 1.200.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, kaza sonrası davacıların başvurusuna istinaden 1575249 numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak eksik evrakların tamamlanmadığını, sigortacının TTK 1479 maddesi uyarınca belge isteme hakkı bulunduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, 6111 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler gereği tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, sürekli iş gücü kaybı talebi için gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, davanın esasına yönelik savunma haklarının saklı tutulduğunu, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, haksız fiil nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceğini, manevi tazminat taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi ve Genel Şartlar gereğince teminat dışı olduğunu belirterek, maluliyet ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu'ndan tespitini, tazminat hesabının uzman aktüer tarafından yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, hükmedilmesi halinde poliçe limitleri ve kusur oranının dikkate alınmasını ve poliçe teminatı dışındaki taleplerin reddini talep etmiştir. DELİLLER: Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 22/05/2025 tarihli raporda özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, 27/10/2023 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, hastanın çiğneme ve yutma fonksiyonlarının Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı'nca değerlendirilmesi ve sekel saptanması durumunda tarafımızca artan oran açısından tekrar değerlendirilebileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

Nallıhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/482 sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan 03/12/2023 tarihli kusur uzmanına ait raporda özetle; sürücü .......... sevk ve idaresindeki .............. plakalı araç ile anayol - tali yol kavşağında geçiş önceliğine uymadığı, anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını tanımadığı ve yapmış olduğu bu kusurlu hareket ile kazanın oluşmasına sebep olacak kusurlu hareketi yaptığı, bu nedenle meydana gelen bu kazada Karayolları Trafik Kanunu 57/a, 57/b-4 ve 57/b-5. Maddesini ihlal ettiği için 84/h maddesine göre asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, ............ sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken aracının hızını düşürmediği, anayol - tali yol kavşağına seyir hızı ile kavşağa girdiği, kavşağa tali yoldan gelen aracı görmesi ile gerekli güvenlik önlemlerini almadan kavşağı geçmek istediği sırada, kazanın oluşmasına katkı sağladığı, bu nedenle sürücü Karayolları Trafik Kanunu 52/a ve 52/b maddelerini bir arada ihlal ederek tali kusurlu olduğu, kazada yolcuların kusurlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

Nallıhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/482 sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan 26/02/2024 tarihli ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait raporda özetle, .............. plakalı aracın sürücüsü ..........'ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında seyrederken seyir yönüne hitap eden “DUR” Trafik işaret levhası bulunan kavşağa doğru yaklaşırken yola gereken dikkatini vermemiş, kavşağa giriş yapmadan önce durup bölünmüş devlet karayolunu kontrol edip ana yolda düz seyreden araçlara ilk geçiş hakkını bırakması ve geçişi için uygun ortamı beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, yeterli kontrolü yapmadan ve seyir hızıyla kavşağa gayri nizami giriş yaparak geçiş yapmak istediği esnada sol tarafındaki ana yoldan gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı ve seyir şeridini kapattığı diğer sürücünün sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımları ile aracının sol yan kısımlarına kavşak içinde, sol şeritte çarpması ile mevcut şartlarda meydana gelen olayara sebebiyet verdiği anlaşılmış olup olayda, asli kusurlu olduğu, sürücü ............, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında devlet karayolunu takiben sol şeritte seyrederken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, hızını ve sürüşünü kavşak, mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, hız azaltmadan seyir hızıyla geldiği kavşakta sağ tarafından gelen kavşağa giren gördüğünü beyan ettiği diğer sürücünün kullandığı otomobilin sol yan kısımlarına sol şerit üzerinde çarptığı anlaşılmış olup alt düzeyde tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

05/08/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait raporda özetle; davalı ............. Türk Sigorta Şirketi'ne sigortalı .............. plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ..........'ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ............ plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ............'ün ise olayda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden yapılan inceleme neticesinde: davacı vekilince; davacı ........ lehine, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 50.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ........'ın 26.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 12.835,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 666.970,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ......... BAM kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 793.002,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 26.06.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ............. Türk Sigorta A.Ş.na yapılan başvurunun, 16.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kep belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 28.09.2023 tarihinde davalı ............. Türk Sigorta A.Ş.'nın temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan .............. plakalı aracın otomobil olduğunun tespit edildiği yönünde kanaatlerin belirtildiği görülmektedir. Nallıhan Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan kusur raporları ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle kusur raporu tanzimi için dosyanın ......... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, bu suretle dosya kapsamına alınan 30/01/2026 tarihli ......... Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; dava dışı .............. plakalı aracın sürücüsü ..........'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ............'ün %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Ardından, dosyanın kök raporu tanzim eden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile; son alınan ATK kusur raporu da dikkate alınarak, taraf itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 23/04/2026 tarihli ek raporda özetle; davacı vekilince; davacı ........ lehine, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 50.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.01.2026 tarihli raporda, .............. plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ..........'ın, % 85 oranında kusurlu olduğu, davalı ............. Türk Sigorta Şirketi'ne sigortalı ............ plakalı araç sürücüsü ............'ün %15 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, ancak davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ............ plakalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre zarar miktarının %15'i hesaplandığı, davacı ........'ın 26.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 12.835,40 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, Mahkemece davalının %15 kusuru göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının (12.835,40x0,15) 1.925,31 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 838.176,58 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Mahkemece davalının %15 kusuru göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının 125.726,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ......... BAM kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 996.558,95 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Mahkemece davalının %15 kusuru göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının 149.483,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, 26.06.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ............. Türk Sigorta A.Ş.na yapılan başvurunun, 16.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kep belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 28.09.2023 tarihinde davalı ............. Türk Sigorta A.Ş.nın temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ............ plakalı aracın otomobil olduğunun ATK kusur raporundan tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 26/06/2023 tarihinde, sürücü ............ sevk ve idaresindeki ............ plakalı otomobil ile D140-03 Devlet Karayolunu takiben Çayırhan Mahallesi istikametinden Nallıhan istikametine seyri esnasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağdan, Karaköy-Uluköy tali yolundan gelerek kavşağa giren sürücü .......... sevk ve idaresindeki .............. plakalı otomobilin sol yan kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpışmaları sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, ............ plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ........'ün yaralandığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 22/05/2025 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle geçerli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının (bir) ay olduğu belirlenmiştir. Nallıhan Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan kusur raporları ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle kusur raporu tanzimi için dosyanın ......... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 30/01/2026 tarihli ......... Trafik İhtisas Dairesi raporu ile; .............. plakalı aracın sürücüsü ..........'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ............'ün %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Yine hükme esas alınan 23/04/2026 tarihli ek aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesi üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının 149.483,84 TL sürekli iş gücü kaybı ve 1.925,31 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararının oluştuğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS, sakatlanma/ölüm kişi başı poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL içerisinde kaldığı, bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararın ise sağlık gideri poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL içerisinde kaldığı belirlenmiştir. SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, tespit edilen tazminat tutarından indirim yoluna gidilmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan bilirkişi ve ATK raporları doğrultusunda, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranından kaynaklanan maddi zarardan, dava konusu kazaya karışan ............ plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun, davalı sigorta şirketine 16/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 28/09/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak, hükmedilen tazminatın, 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın kabulü ile; -149.483,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -1.925,31 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 151.409,15 TL'nin (poliçe limiti olan sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlanma / ölüm poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı yönünden sağlık gideri poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 10.342,76 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 774,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.568,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 774,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 20.468,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, ATK masrafı, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 14.000,00 TL Posta Masrafı : 980,00 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL ATK Masrafı : 5.000,00 TL