İlk Derece Mahkemesi 2025/625 E. 2026/413 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/625 Esas - 2026/413 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/625 Esas KARAR NO : 2026/413

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2026 YAZIM TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın 19.11.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası, müvekkili şirketin ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi'ne istinaden "350.000,00 TL sovtaj bedeli ve 350.000,00 TL bakiye bedel ödenmesi" hususunda davalı ... A.Ş. ile mutabık kalındığını; aracın trafikten çekme işleminin tamamlanmasına ve sovtaj bedeli 350.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen, bakiye 350.000,00 TL'nin ödenmediğini, davalı ... Şirketi sigortalısına ait ... plakalı aracın sürücüsünün, trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan zarardan poliçe limitleri dahilinde müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile mutabakat yapan davalı ... A.Ş.'nin ise, ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi (Hasar Dosya No: .... ) kapsamında oluşan zararı gidermek zorunda olduğunu, sigorta şirketlerine 17.06.2025 tarihinde ulaşan başvurularına yanıt verilmemesi ve sonrası arabuluculuk sürecinde .... sayılı dosyası ile uzlaşılamaması sebebiyle, 350.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 26.06.2025'ten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, davalı ... Şirketi'nden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, 14.4.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile birlikte mağdurların dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmiş olup davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, başvurunun bu yeni düzenleme kapsamında reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu belirtmiş olsa da; müvekkili şirkete ulaşmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, sigortacının TTK 1479 maddesi uyarınca zarar görenden bilgi ve belge isteme hakkının bulunduğunu, sigortacının hasarın kendisine ihbarından ve hasarın ödenmesine mesnet olabilecek istenilen belgelerin ulaşmasından sonra temerrüde düşmekte olduğunu, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin haksız olup, reddi gerektiğini, somut olayda zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin şirketleri ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, bu sebeplerle başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Ödeme dekontları, -Poliçe ve hasar dosyası, -Bilirkişi raporu: 02/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı, .... Model aracın sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; b) Trafik ışıklarına, Uymak zorundadırlar." ve "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52- Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar." maddelerine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, tam kusurlu olduğu, kusur oranın %100 olduğu, ... Plaka, ...-.... model aracın sürücüsü ...'un söz konusu kazada kusurunun olmadığı, yapılan çalışma sonucu, kaza tarihi itibari ile ... plakalı aracın piyasa değerinin 700.000,00 TL olduğu, yapılan piyasa sovtaj çalışması sonucu, kaza tarihi itibari ile araç üzerinde oluşan hasar boyutu da dikkate alındığında, 350.000,00 TL sovtaj bedelinin makul olduğu, dosya içinde sunulan 18.03.2025 tarihli ödeme dekontu incelendiğinde, ... plakalı aracın sovtaj ödemesi olarak ... A.Ş. tarafından davacı ... Sanayi adına 350.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, yapılan ödeme dikkate alındığında, bakiye tazminat bedelinin 350.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı ... Şirketi ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edildiği, davalı ... Şirketi vekili tarafından gönderilen cevap yazısında, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketine rücu ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi verilmediği, .... 05/12/2024 tarih ve 855 sayılı Kararı ile ... AŞ’nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin durdurulmasına karar verildiği, ...’nun 04/02/2026 tarih ve 1539 sayılı Kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca, ... A.Ş.’nin tüm branşlardaki sigortacılık ruhsatlarının iptal edilmesine karar verildiği, bu nedenle, takdir ve nihai karar mahkemede olmakla birlikte, 200.000,00 TL ... poliçe teminatının davacı tarafa ödenmesi hususunun mahkeme takdirine sunulduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve pert total işlemi sebebiyle uğranılan maddi zararın kazada kusurlu bulunan aracın ... ve kendi kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketlerinden sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir. 19/11/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçesini davalı .... Sigorta AŞ, kasko poliçesini davalı ... Sigorta düzenlemiştir. .... Sigorta tarafından düzenlenen poliçede kaza başına maddi tazminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlenmiştir. ... Sigorta tarafından düzenlenen kasko poliçesinde çarpma çarpışmada limit rayiç bedel olarak belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'un kusursuz olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden aracın piyasa değerinin 700.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 350.000,00 TL sovdaj ödendiği, bakiye 350.000,00 TL maddi zarardan dava dışı sigortalı aracın sigortacısı davalı .... Sigorta ve ... Sigorta'nın limitler dahilinde sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, 350.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .... Sigorta AŞ'nin 200.000,00 TL limitle sorumlu olduğunun kabulü ile 27/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere, sorumlu olduğunun tespitine, ... Sigorta'nın 02/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 350.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (... yönünden 200.000,00 TL ve 27/06/2025 tarihinden itibaren) 02/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 23.908,50 TL harçtan peşin alınan 5.977,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.931,37 TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 10.246,50 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı ... yönünden 2.685,71 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 22.025,03 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... yönünden 12.585,73 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.