İlk Derece Mahkemesi 2024/210 E. 2025/338 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/210 Esas - 2025/338 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/210 KARAR NO : 2025/338

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında 27.06.2022 tarihli "Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıdan tedarik ettikleri ürünleri ticari satışa konu ederek sattıklarını, davalının sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davrandığını, öncelikle teslimde gecikme yaşandığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak davalıyı gerek şifahi gerek yazılı şekilde birçok kez uyardığını, daha sonra davalıdan teslim alınan ürünlerde önemli derecede gizli ayıp ve kusur olduğunun anlaşıldığını, müşterilerin tazmin talebi ve ürünlerdeki hatalar, ayıplar ve problemlerin de davalıya bildirildiğini, ancak tüm yazışma ve görüşmelere rağmen davalının sözleşmeye ve şartnameye aykırı söz konusu ayıp ve hataları hiçbir şekilde ve sözleşmedeki yükümlülüklerine rağmen kötü niyetle gidermediğini, aralarındaki sözleşmeye açıkça aykırı davranan davalıya karşı, müvekkilinin garanti ve güvence hakkının hiçbir kısıtlama olmaksızın bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan tedarik ettiği ürünler ve davalının kusuru nedeniyle ticari olarak müşterilerine karşı tazmin ile karşı karşıya geldiğini, davalıya ürünlerdeki ayıp ve hataların giderilmesi, aksi halde nam ve hesaplarına müvekkili tarafından giderileceğinin ... 59. Noterliğinin ihtarnamesi ile de bildirildiğini, müvekkili tarafından Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/76 Değişik İş sayılı dosyası ile sözleşmeye konu ürünlerin mevcut hali, üretimdeki ayıpların ve ayıplı malların adedinin tespitinin bilirkişi raporu ile yapıldığını ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, bilirkişi raporunda 679 adet boya hatalı ürün ve 32 adet üretim hatalı ürün bulunduğunun tespit edildiğini, bu hata ve ayıpların müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına giderildiğini, ayıplı imalatların davalı nam ve hesabına müvekkili tarafından giderilmesine istinaden, 06.07.2023 tarihli ve 784.947,80 TL bedelli faturanın düzenlenlendiğini, davalının kötü niyetle söz konusu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin ... 59. Noterliği'nin 12.07.2023 tarihli ihtarnamesi ile davalının kestiğin iade faturasını kabul etmediklerini davalıya ihtaren bildirdiğini, müvekkilinin; sözleşme, değişik iş dosyası ve fatura ile sabit 784.947,80 TL alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından afaki ve mesnetsiz yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, dava şartı ara buluculukta da anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, sair beyan, delil sunma, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının (Kapatılan) ... 10. İcra Müdürlüğü 2023/22051 sayılı icra takip dosyası - (... 6. Genel İcra Dairesi 2023/155507) sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, aralarındaki sözleşmeye göre müvekkilinin yapımını üstlendiği giysi kumbaralarını eksiksiz teslim ettiğini, davacının teslimden 8 ay sonra ürünlerde gizli ayıp iddiası ile ayıbın bedelini istediğini, bu talebe itiraz ettiklerini, kendilerine gönderilen faturayı Kahramankazan 2. Noterliğinden bir ihtarname ile iade ettiklerini, davacını süresinde itiraz edilen faturaya dayalı takip başlattığını, davacını teslimden 8 ay sonra 12.04.2023 tarihli ihtarında; giysi kumbaralarının elektrostatik boya yapılması gerekirken yapılmadığı, sadece antipas boya yapıldığı, bazı ürünlerde mekanizmalar çalışmadığı şeklinde bildirimde bulunduğunu, bunu kabul etmediklerini, ancak davacının boya yapılmadı iddiasına rağmen faturasında "boyasız giysi kumbaralarına baskılı folyo giydirme yapılması" diye açıklama yazdığını, aralarındaki sözleşmede folyo giydirmenin müvekkilinin işi olmadığını, sözleşmeye göre folyonun davacı tarafından müvekkilinin iş yerinde kaplanacağını, bu işlerin yapıldığı ve davacının malları götürdüğünün video görüntülerini sunduklarını, ürünlerin folyo kaplamalarının davacı tarafından söküldüğünü, bu yüzden boylarda gölgeleme oluştuğunu, alınan bilirkişi raporunda da ürünlerin boyalı olduğunun tespit edildiğini, ürünlerdeki kaplama ve giydirmeleri davacı yaptığından ürünleri boyalı olarak teslim aldıklarını, ürünlerde giydirme sırasında boya bulanmasa fark edileceğini, sözleşmeye göre tedarikçinin ürünleri makul sürede kontrol etmesinin, gizli kusur halinde belirlendikten itibaren 10 gün içinde bildirmesi gerektiğini, davacının folyo kaplayıp 8 ay sonra boyalı olmadığı iddiasında bulunduğunu, boyanın görünür olduğunu, gizli ayıp olmadığını, davacının kendi sorumluluğunda olan iş dolayısı ile haksız kazanç temin etme gayretinde olduğunu, davacının müşterilerinin tazmin talepleri ile ilgili bir bildirim yapılmadığını, 3. Kişilere yapılmış bir ödeme yada rücu belgesi de sunulmadığını, sözleşmeye göre problemin üretimden kaynaklı olması halinde müşteriden tazmin talebi olursa müvekkiline rücu edilebileceğini, ürünlerde ayıp bulunmadığını, faturaya konu ayıbın üretim hatası olmadığını, faturada bozuk mekanizmalardan söz edildiğini, ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, davacının ürünleri gereği gibi muhafaza etmediğini, davacının kusurlarından kaynaklı taleplerini kabul etmediklerini, kesilen faturanın da fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 6. Genel İcra Dairesinin 2023/155507 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden 2023/76 değişik iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, BK 475/2 deki eserin alı konulup bedelde indirim seçimlik hakkının kullanıldığının kabulü halinde davacı tarafın talep edebileceği bedelde indirim alacağı, mahkemece boya yönünden ayıplı ürünler davacı iş sahibi tarafça ayıplı hali ile kabul edilmiş sayılmaz ve ihbar ile ilgili hak düşürücü süre geçmemiş kabul edilirse 679 adet ürün için boya ayıp sebebi ile indirilecek bedel: 679 x 450 = 305.550,00 TL + KDV (KDV Dahil 366.660,00 TL) mahkemece kapak arızası yönünden ayıplı ürünler davacı iş sahibi tarafça ayıplı hali ile kabul edilmiş sayılmaz ve ihbar ile ilgili hak düşürücü süre geçmemiş kabul edilirse 32 adet kapak ayıplı ürün için ayıp sebebi ile indirilecek bedel: 32 x 540 = 17.280,00 TL + KDV (KDV Dahil 20.736,00 TL) BK 113/1 deki nama ifa şartlarının mevcut olduğunun kabulün halinde davacı tarafın talep edebileceği alacağı 20.160,00 TL + KDV (KDV Dahil 24.192,00 TL) olarak tespit ve hesap edildiği, icra takibinden önce davalı taraf temerrüde düşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmamıştır. Taraflar tacir olduğundan ve dava konusu iş de ticari işletmelerine ilişkin olduğundan takip sonrası işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca ticari avans faizi olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonrası Bilirkişi Heyetine Elektrostatik Boya Konusunda Uzman Bilirkişi Eklenerek Ek Rapor Alınmış, Alınan Ek Raporda Özetle, 07.03.2025 tarihinde Davacının İvedikköy de bulunan işyerine gidildi ve kapalı alanda bulunan ve dava konusu olan ve galvanizli saçtan imal edildiği söylenen kullanılmış giysi ve ayakkabı toplama kumbarasının bir adedi görüldü. Orada bulunan yetkililer ve avukatlar bu kumbaranın üzerindeki folyo kaplamanın sökülerek bu alana getirildiğini söyledi. Kullanılmış giysi ve ayakkabı toplama kumbarası gözle incelendi. Gözle yapılan incelemelerde aşağıdaki fotoğraflardan da görüleceği üzere şu hususlar tespit edilmiştir; gözle yapılan incelemelerde kabinin titizlikle boya yapılmadığı, boya film kalınlığının kabinin değişik bölgelerinde farklı farklı olduğu, boyanmış dış yüzeyde yer yer metalik boyanın boya filmi ile iyice kapatılmadığı, bu yüzden ton farkının ortaya çıktığı, bazı kenar ve köşelerde boyanın sıyrılarak yüzeyden kalktığı, giysi atma ve giysi boşaltma alanlarının (kapaklarının) yeterli kalınlıkta boyanmadığı, yan yüzeyler ile giysi koyma ve alma alanlarının farklı yöntemlerle boyandığı (elektrostatik yöntemle boyamaya benzemiyor), kabinin yere bakan alt yüzeyinin (taban alanının) ve iç kısmının hiç boyanmadığının görüldüğü yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davalının davacıya tedarik ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davalının sorumluluğunda olan hususlara ilişkin olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıbın ortaya çıkması ve anlaşılması için makul sürenin ne olduğu, davacının ayıba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu açıktır. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerine göre yüklenici imâl ettiği şeyi özenle ve sözleşmedeki amacına uygun ifa etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Ayıp ihbarında bulunulmuş ise aynı Kanun'un 475. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da kanun hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten saklanılan bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam edecektir. Şayet, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede, gizli ayıplar ise ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde talep edilebilir. Ancak eksikler için bedel hesabında teslimden itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Yine ayıp bedelinin de ayıbın ortaya çıktığından itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak hesaplanması gerekir. Davacı ve davalı arasında 27.06.2022 tarihli "Tedarik Sözleşmesi" imzalandığı, davacının malları teslim aldığı, davacının talebi üzerine Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden 2023/76 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile incelenen ürünlerin 679 adedinde boya hataları, 32 adedinde ise üretim hataları bulunduğunun tespit edildiği, akabinde Davacıın ... 59. Noterliğinin 12.04.2023 tarih ve 10865 yevmiye nolu ihtarı ile; davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca teslim aldıkları ürünlerde müşteri tarafından bazı arıza ya da eksiklikler olduğunun bildirildiği, bu hataların imalata dayalı olduğu, bunların düzeltilmesinin istendiği, ancak bu tarihe kadar sonuç alınamadığı, yaptıkları incelemede; giysi kumbaralarının kapaklarında sürtünme ya da içine düşmesinden kaynaklı mekanizmanın bükülmesinden dolayı düzgün çalışmadığı, bunun cıvataların düzgün sıkılmamasından kaynaklandığı, giysi kumbaralarının tamamında teknik şartnameye göre olması gereken elektrostatik boyanın bulunmadığı, sadece bir kat antipas boya bulunduğunun tespit edildiği, bu hataların giderilmesi için bir hafta mühlet verildiği, aksi halde eksikliklerin giderilerek ücretinin davalıdan talep edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür. Mahkememizce numune ürünlerin bulunduğu yerde keşif icra edilerek alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile 679 adet ürünün boya kusuru konusunda Sözleşmeye konu giysi kumbaralarının dış yüzeyi, davacının kendi personeli ve kendi tedarik ettiği malzemeler ile folyo ile kaplanıp teslim alındığından, folyo ile kaplama sırasında boyadaki ayıplar gözle görülecek nitelikte olduğundan boyaya ilişkin ayıp açık ayıp niteliğinde olduğu, 32 adet ürünün kapak arızası konusunda sonradan kullanımla anlaşılacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesi "Her koşulda ürünlerde oluşabilecek hata ve/veya problemlerin, şirketin müşterilerinin tazmin talebi halinde hata ve/veya problemin tedarikçiden kaynaklandığının tespiti halinde 2 yıl içinde tedarikçiye rücu hakkının saklı tutulduğu," şeklinde düzenlenmiş olup dosyada davacının müşterilerinden bir eksik ya da ayıp ihtarı geldiğini gösterir bir delil, eksik ya da kusurlar nedeni ile müşterilerinin ödeme yapmadığına ilişkin bir belge sunmamıştır. Sözleşmenin 6. Maddesi; "Şirket (davacı) malları makul bir süre içinde kalite ve miktar farklılıkları yönünden kontrol etmekle yükümlüdür. Şikayetlerin mal alımından itibaren, gizli kusurlar halinde ise belirlendikten itibaren 10 gün içinde tedarikçiye bildirilmesi gerekir. Şirket malları bir kere daha kontrol etmekle yükümlü değildir. Tedarikçinin yaptığı kalite güvence kontrolü alım kontrolünün yerini alır" şeklinde düzenlenmiş olup 679 adet ürünün boyasındaki ayıplar gözle görülecek nitelikte olduğu, kaplama yapmadan önce, daha davalının iş yerinde iken davacı tarafından görülebileceği, açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının bu malları ihtiraz-i kayıt koymadan teslim almakla bu ayıp yönünden ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağından boya kusuruna ilişkin talepleri mahkememizce kabul görmemiştir. 32 adet ürünün kapak arızası konusunda sonradan kullanımla anlaşılacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının Nama ifa talebi değerlendirildiğinde; 6098 sayılı TBK'nın 113/1 maddesi gereği borçlunun borcunu eksik veya ayıplı ifa etmesi, borçlunun temerrüdü ve alacaklıya ifadan önce borçlu nam ve hesabına ifa için izin verilmesi gerekmektedir. Davacı ayıp ihbarını 12.04.2023 tarihli noter ihtarı ile yapmış ve davalıya 1 hafta süre tanımış, ancak faturaya dayanak belgeler incelendiğinde eksiklik iddialarının giderimine 17.12.2022 tarihinde yani ihtar yapılmadan başlanmış olduğu ve ayıp ya da kusurların giderilmesi maksatlı sunulan fatura ya da harcama belgelerinin hiç birinde iddia edilen kusur ya da eksiklikle doğrudan ilişkilendirme bulunmadığı bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile de tespit edilmiş olup nama ifaya izin konusunda verilmiş bir karar bulunmamakla nama ifanın şartlarının mevcut olmadığı görülmüştür. 32 adet ürünün gizli ayıp kabul edilen kapak arızası konusunda davacının 6098 sayılı TBK'nın 475/2 maddesinde düzenlenen eserin alı konulup bedelde indirim seçimlik hakkını kullanabileceği mahkememizce kabul edilmiş olup 32 adet kapak ayıplı ürün için ayıp sebebi ile indirilecek bedel: 32 x 540 = 17.280,00 TL + KDV (KDV Dahil 20.736,00 TL) olarak bilirkişi heyetince tespit edilmiş ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli iş bu heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/22051 Esas sayılı dosyasında 20.736,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/22051 Esas sayılı dosyasında 20.736,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, 2-Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, 3-Fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.416,48 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 13.404,95 TL'nin mahsubu ile arta kalan 11.988,47‬ TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 20.736,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 118.631,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 823,99 TL'sinin davalıdan, 2.296,01‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan 13.404,95 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.361,50 TL keşif harcı, 23.130,00 TL tebligat/posta/müzekkere/ATGV Araç Ücreti masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.919,1‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 7.373,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 26/05/2025 tarihinde karar verildi.

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.