İlk Derece Mahkemesi 2024/153 E. 2025/425 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/153 Esas - 2025/425 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2025/425

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya .... plakalı aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması neticesinde 12.10.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkili aracı üzerinde maddi hasar gerçekleştiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, tamir bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak araç hasar kayıtlı olacağı için ayrıca değer kaybına uğrayacağını, araçta meydana gelen değer kaybını da sigorta şirketi olan davalı taraftan isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin aracının uzun süre serviste tamir için kaldığını, bu sürede aracını kullanamadığını, bu zararının da giderilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, 18.12.2023 tarihinde müvekkile 7.500,00-TL ödeme yapıldığını, sonrasında arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla bakiye değer kaybı zararı için şimdilik 100,00 TL ’nin ve aracın serviste geçirdiği süre boyunca aracını kullanamamasından kaynaklı zararı için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yandan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 07/04/2025 Tarihli değer arttırım dilekçesi ile özetle; araç değer kaybı yönünden talebin 2.500,00 TL olarak ve araç mahrumiyet bedeli yönünden talebin 3.750,00 TL olarak belirlendiği/arttırıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 23/05/2023 - 23/05/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile birlikte, davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 27.11.2023 tarihinde 28.500,00 TL hasar ödemesi ve 18.12.2023 tarihinde 7.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, trafik poliçesinin doğrudan zararları teminat altına aldığını, araç mahrumiyet bedeli zararlarının ise doğrudan zarar olmayıp, sigorta poliçesi teminatı içerisinde olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Ödeme dekontları, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle karşı aracın ZMSS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/02/20225 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Araç üzerinde meydana gelen toplam değer kaybının, piyasa 2. el hasarlı hasarsız araç farkı 10.000,00 tl, davalı sigorta kuruluşunun 18.12.2023 tarihinde 7.500,00 tl değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüş olup, bakiye alacak tutarının 2.500,00 tl olduğu, teknik onarım gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 15 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen hak mahrumiyetinin 3.750,00.tl olduğu, trafik kazasının poliçe vadesi içinde gerçekleştiği ve zmms genel şartları ile ktk gereği araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının poliçe teminatı içinde ödenmesi gerektiği, hak mahrumiyetinin ise teminat dışı olduğu," hususları belirtilmiştir. Raporun; olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı ve yine değer kaybı hesaplamasının istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Kusur hususunda; kaza akabinde resmi kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK 56/1c madde ihlalinin görüldüğü, .... plakalı aracın(davacının) kural ihlalinin görülmediği hususları belirtilmiş olup, yine davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyanından alınan eksper raporuna göre de davacıya kusur atfedilmediği, bu anlamda kaza tespit tuanağı ile eksper raporunun örtüştüğü, sigorta şirketi tarafından da bahse konu eksper raporu doğrultusunda (kısmi)ödeme yapıldığı nazara alınarak ve yine mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve eksper raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekline göre davalıya sigortalı aracın tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, kusur hususunda ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 12/10/2023 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya hasar(onarım) bedeli için 28.500,00 TL ödeme yapıldığı, yine değer kaybı için 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca ise davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dolayısıyla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında teminat harici olan araç mahrumiyet zararından sorumlu tutulması söz konusu değildir.

Yapılan açıklamalar kapsamında davacının araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemi yerinde görülmüş ve davacının araç değer kaybından kaynaklanan bakiye 2.500,00 TL zararının bulunduğu ve davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, araç mahrumiyet zararı poliçe teminat kapsamında kalmadığından araç mahrumiyet bedeli istemi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdkai şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 2.500,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine, 3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 531,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 104,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 959,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 96,50 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.596,50 TL yargılama giderinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan 1.438,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.157,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/3. Maddesi nazara alınarak 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.440,00 -TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 2.160,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR