İlk Derece Mahkemesi 2025/591 E. 2026/402 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/591 Esas - 2026/402 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/591 Esas KARAR NO : 2026/402

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 YAZIM TARİH : 15/06/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin çalışanı olan dava dışı işçi ...’in .... E. sayılı dosyasıyla açtığı dava sonucunda 09.06.2008-10.03.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirket tarafından .... sayılı dosyasına 08.11.2019 ve 06.12.2021 tarihlerinde toplam 29.468,98.-TL ödeme yapıldığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketlerle güvenlik işine ilişkin olarak yapılan sözleşmelere göre, bu şirketlerde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, son alt işverenin ise tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, sözleşmelerde, müvekkili şirketin işçilere karşı sorumlu olması halinde ödenen tutarların rücu edileceğinin belirtildiğini, davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen tutardan brüt 29.468,98.-TL’nin 06.12.2021 ödeme tarihinden, harç ve arabuluculuk ücretine ilişkin ödenen 1.674,10.-TL’nin 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imza tarihi ve ödeme tarihleri dikkate alındığında müvekkili şirketler yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, dosyada işçinin kıdem tazminatına hak kazandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, dava dışı işçinin tüm çalışmasının davacı Kurum bünyesinde gerçekleştiği gözetildiğinde kıdem tazminatından davacı Kurumun sorumlu olduğunu, İş Kanununun 112. maddesinde kıdem tazminatından sorumluluğun ilgili kamu kurum veya kuruluşlarında olduğunun hükme bağlandığını, bu sebeple müvekkili şirketlerin kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin üzerinde kalan 14.06.2016-13.06.2019 tarihleri arasındaki ihale döneminde Teknik Şartnamenin zeyilname düzenlenmek suretiyle değiştirildiğini, buna göre şartnamede işçilere ödenecek tazminatların yüklenicilere rücu edileceği hükmünün Zeyilname yoluyla kaldırıldığı dikkate alınarak kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, 2016 öncesi döneme ilişkin teknik şartname ve sözleşme hükümlerinde de kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığını, ödenen kıdem tazminatı tutarının müvekkil şirketlere rücu edilebileceği kanaatinde olunsa dahi müvekkil şirketlerin kendi dönemindeki ücret ile sınırlı olarak yarı oranında sorumlu tutulabileceğini, ödeme tarihinden sonra müvekkil şirketler temerrüde düşürülmediğinden davacı Kurum haklı olsa dahi dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -.... Esas sayılı dosyası, -.... Esas sayılı dosyası (.... Esas sayılı dosyası), -Ödemeye dair belgeler -Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile bu sözleşmelere ilişkin teknik şartnameler, -Bilirkişi incelemesi. 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde; dosyaya ibraz edilmiş bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre ve hak kazanılıp kazanılamayacağının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı kurum tarafından dava dışı işçi ... için Mahkeme kararına dayalı olarak yapılan ödemeden; A) (Eski unvanının ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılan) ... Şti.’nin sorumlu olabileceği miktarın 1.278,07.-TL olarak hesaplandığı, (bu tutarın 68,70.-TL’sinin ödeme tarihinin 07.11.2019, 1.209,37.-TL’sinin ödeme tarihinin 06.12.2021 olduğu)

B) ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olabileceği miktarın 15.336,86.-TL olarak hesaplandığı, (bu tutarın 824,44.-TL’sinin ödeme tarihinin 07.11.2019, 14.512,42.-TL’sinin ödeme tarihinin 06.12.2021 olduğu)

C) ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olabileceği miktarın 6.135,22.-TL olarak hesaplandığı, (bu tutarın 329,80.-TL’sinin ödeme tarihinin 07.11.2019, 5.805,42.-TL’sinin ödeme tarihinin 06.12.2021 olduğu)

D) Dava dışı işçi tarafından davacı kurum aleyhine, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada, davalı şirketlerin taraf olmadığı, bu davanın davalı şirketlere ihbar edilmediği,

E) Dosya içeriğinden, davacı kurum tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin, dava (arabuluculuk) tarihinden önce davalı yüklenici şirketlerden talep edilmiş olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı hususlarında; Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan işçi ... tarafından açılan .... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince, .... Esas sayılı dosyasına yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. İşçilik alacağına ilişkin yapılan yargılama neticesinde verilen kararın 02/11/2021 tarihinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiş bulunduğu, davacı tarafından takip dosyasına 08/11/2019 ve 06/12/2021 tarihlerinde ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile dava dışı işçinin 09/06/2008-10/03/2014 tarihleri arasında davacı nezdinde çalışmakla işbu tarihlerin 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de yazılı süreler kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi, dosya arasına alınan dava ve takip dosyası kapsamında davacı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının gösterildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur. Davacı vekilince, dava dilekçesinde 29.468,98-TL alacak isteminde bulunulmakla talep edilen işbu alacağın brüt olarak beyan edilmiş olduğu, net olarak 23.575,18-TL alacak talep edildiği hesap edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenicilerde çalıştığı, dava dışı işçinin davacı idare aleyhine açtığı dava neticesinde hükmedilen tazminatın dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketin sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, .... Dairesi kararları ve .... Dairesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını TBK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde 22.750,15-TL alacak hesap edilmiş olup ödeme tarihleri ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 824,44-TL alacağın 07/11/2019, 14.512,42-TL alacağın 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 68,70-TL alacağın 07/11/2019, 1.209,37-TL alacağın 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 329,80-TL alacağın 07/11/2019, 5.805,42-TL alacağın 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalılar ... Şirketi ile davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 1.554,06-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 938,66-TL harcın davalılardan (632,79-TL'sini ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi'nden müştereken, 52,73-TL'sini ... Şirketi'nden, 253,14-TL'sini ... Şirketi ile davalı ... Şirketinden müştereken ) alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan (829,74-TL'sini ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi'nden müştereken, 69,14-TL'sini ... Şirketi'nden, 331,92-TL'sini ... Şirketi ile davalı ... Şirketinden müştereken) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 325,00-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.325,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir olunan 5.654,92-TL'nin davalılardan (3.812,22-TL'sini ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi'nden müştereken, 317,69-TL'sini ... Şirketi'nden, 1.525,01-TL'sini ... Şirketi ile davalı ... Şirketinden müştereken) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 22.750,15-TL vekâlet ücretinin davalılardan (15.336,86-TL'sini ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi'nden müştereken, 1.278,07-TL'sini ... Şirketi'nden, 6.135,22-TL'sini ... Şirketi ile davalı ... Şirketinden müştereken) alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar yararına hesaplanan 6.718,83-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara (4.529,45-TL'sini ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi'nden müştereken, 337,45-TL'sini ... Şirketi'nden, 1.811,92-TL'sini ... Şirketi ile davalı ... Şirketinden müştereken) verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir olunan 2.470,40-TL'sini davalılardan (1.665,40-TL'sini ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi'nden müştereken, 138,78-TL'sini ... Şirketi'nden, 666,22-TL'sini ... Şirketi ile davalı ... Şirketinden müştereken), 729,60-TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.