İlk Derece Mahkemesi 2024/151 E. 2025/257 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/151 Esas - 2025/257

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/151 KARAR NO : 2025/257

DAVA : Marka .... Sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Yazım Tarihi: 11/07/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından, 22.06.2022 tarihinde ... nezdinde 07, 35, 42 sınıflarda ... numarasıyla yapılan ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edilmesi nedeni ile müvekkili firma marka başvurusundan .... ve .... numaralı sınıflar çıkarılarak markanın kısmen tesciline karar verildiğini, Müvekkili şirket tarafından bu karara yapılan itirazın ise ... ... kararı ile “markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu” gerekçesi ile reddedildiğini, davalının ... numaralı “... ...” ibareli, ... numaralı “... ...” ibareli ve ... numaralı “... ...” ibareli markalarının müvekkilinin başvurusu ile görsel, işitsel ve anlamsal açıdan hiçbir benzerlik ihtiva etmemesi nedeniyle iş bu kararın iptali için dava açmanın zaruri olduğunu, Müvekkili şirketin alanında öncü sektöre yön veren çalışmaları ile; makine imalatı sektöründe haklı bir bilinirlik sahibi olduğunu, müvekkili şirketin diğer tescilli markaları olan ... numaralı “...”, ... numaralı “...” ve ... numaralı “...” ibareli markaları ile hali hazırda makine imalatı sektöründe pek çok alanda hizmet verdiğini, müvekkili şirketin freze makinaları, torna makinaları, cnc tornalar, taşlama tezgâhları ve benzeri makinaları üreterek satışa sunduğunu ve hiçbir şekilde asansör hizmetleri faaliyetinin olmadığını, ... kararına dayanak gösterilen markaların tümünün müvekkili şirketin markası “...” ibaresinden görsel ve işitsel olarak farklı ve müvekkili şirketin markasının hem sesli hem de yazılı ifade olarak özgün logosu ile ayırt edici niteliğe sahip olduğunu. müvekkili şirketin markasının solda kırmızı ... ile birlikte kırmızı ve siyah renkte, aynı yazı boyutuna sahip, aynı kalınlıkta ve yan yana kendine has bir tasarım ve renk düzeni ile oluşturulduğunu, davalı şirketin , markalarının ise görsel olarak herhangi bir ... ihtiva etmeyen üstte koyu mavi renkli büyük punto ile ... kelimesi altında da ... ve ... ibarelerinin yer aldığı ibarelerden oluştuğunu, taraf markalarının görsel ve biçimsel özellikler bakımından çok ciddi farklar taşıdığını ve bu farkların tüketici kitlesi üzerinde her iki ibarenin karıştırılmasına yol açacağı ve bağlantılı olduğu izleniminin oluşacağı değerlendirmesinin eksik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin yalnızca asansör sektöründe faaliyet gösterdiğini ve başkaca bir alanda hizmet veya üretimde bulunmadığını, Müşteri kitlesi nezdinde müvekkili şirket markası ile davalı şirket markaları arasında bir karışıklık mümkün olmadığı gibi tarafların farklı hizmet sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle farklı tüketicilere hitap ettiklerini, benzerliğin sadece ... ibaresi bakımından ele alınmasının ciddi bir yanılgıyı beraberinde getirdiğini, zira ... ibaresi ile tescilli pek çok markanın tescilli olarak varlığının bu değerlendirmenin tek başına hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ispat etmeye yeterli olduğunu, Anlamsal ve işitsel bakımdan her iki ibare karşılaştırıldığında da görsel ve biçimsel karşılaştırma yapıldığında da ciddi farklılıklar ile karşılaşıldığını, bir markanın başka bir marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığının tüketicinin hafızasında bıraktığı imaja göre belirlendiğini ve ayırt edici nitelik değerlendirilirken başvuru konusu marka ibaresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, “...” ibaresinin sözcük anlamıyla tescil kapsamında bulunan hizmetlerin “cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak” belirten bir unsuru olmadığını ve davalı şirketin tek başına “...” ibareli tescilli markasının da bulunmadığını, Çinli bir firmadan alınarak Türkiye’ye getirilen “...” ibaresinin, müvekkili şirketin tanıtımı için sağladığı yoğun emek ve çaba sayesinde Türkiye’deki makina imalatı sektöründe bilinen ve tercih edilen bir marka düzeyine ulaştığını iddia ederek işbu ... karar iptali talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının tescilini talep ettiği marka başvurusu ile müvekkili şirket markalarının birebir benzer olduğunu, Ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimalinin bulunmasının, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli olduğunu, markalar karşılaştırılırken görsel, sesçil (fonetik) ve kavramsal (semantik) açılardan taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunun bütünsel bir bakış açısıyla ele alınması gerektiğini, buna göre işaretler arasında görsel benzerlik karşılaştırması yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının başvuru markası ile müvekkiline ait tescilli markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun su götürmez şekilde ortada olduğunu, .... . Hukuk Dairesi’nin 27.3.2019 tarihli .... sayılı kararında "Markaların karıştırılma ihtimallerinin tespitinde, taraf markaları işaretsel yönden karşılaştırılırken, tescil kapsamındaki malların ortalama alıcı kitlesinin farazi bakış açısına göre değerlendirme yapılmalıdır. Söz konusu değerlendirme yapılırken, markaların ayırt edicilik niteliği ve ayırt edicilik gücü özellikle dikkate alınır. Değerlendirme sırasında, markaların özellikle başlangıç kısımlarının tüketiciler üzerinde daha çok etki doğuracağı ve akıllarında daha çok kalacağı hatırdan çıkartılmamalıdır." yönünde karar verildiğini, Taraf markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan mal/hizmetler yönünden benzerliğin söz konusu olduğunu, davacı şirketin makine ve sanayi şirketi olduğu da gözetildiğinde; müvekkili şirketin iş alanında ürünler üretmesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirketin markalarını aktif olarak kullanmakta olduğunu ve müvekkilinin markalarının .... dahil bir çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkili markaları ile davacının marka başvurusu arasında birebir benzerlik ve karıştırma ihtimalinin varlığı nedeniyle ... sayılı kararının hukuki ve yerinde olduğunu savunarak haksız olarak açılan işbu davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamından çıkartılan / reddedilen emtiaları açısından davalı firmanın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 Maddesine göre iltibas / benzerlik / Karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, ... ... sayılı ... Kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 29/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 29/03/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ...., ..., ..., ... sayılı "...", "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ........ Yapılan incelemede, itiraz gerekçesi markalar hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu, ancak, ... nin, usul ekonomisi gereği; itirazı kullanım ispatı talebine konu olmayan ..., ..., ... sayılı "... " ibareli markalar kapsamında değerlendirildiği görülmüştür. Kurul kararın bütünlüğünü de gözeterek yapmış olduğu incelemede, ... nin kullanım ispatı talebi ile ilgili değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer itiraz gerekçesi markaların da varılan nihai sonucu etkilemeyecekleri kanaatine varmış ve SMK m. 6(1) kapsamındaki kısmi ret kararı incelenmesine geçmiştir. Bu hususlar çerçevesinde, çekişme konusu "..." ibaresini bağımsız ayırt edici unsurlardan biri olarak barındıran işbu başvuruya konu marka ile "..." esas unsurlu ... "... ..." ve ... sayılı "... ..." ibareli markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/benzer malları kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, başvurunun kısmen reddinin gerekçeleri isabetli bulunmuş ve itirazın reddi gerekmiştir. Başvuru sahibinin itiraz gerekçelerinden bir diğeri ise markaların kullanım alanlarının, bir diğer deyişle başvuru ve ret gerekçesi markaların sahiplerinin iştigal alanlarının farklılığıdır. ..., markaların kapsamlarını markaların mal / hizmet listelerini göz önünde bulundurarak değerlendirmek zorundadır. ...'in marka sahiplerinin faaliyet alanlarını veya markaların fiili kullanım biçimini göz önünde bulundurarak, markaların mal / hizmet listelerini dar yorumlama, olduğundan farklı hale getirme gibi yetkileri bulunmamaktadır. Bahsedilen açıklamalar ışığında, ret gerekçesi markaların hizmet listesi kapsamı olduğu gibi değerlendirilmiş ve kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı / aynı tür ve benzer mal/hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu belirlenmiştir. Aynı husus, .... sayılı "..." kararının 45. paragrafında da paralel biçimde değerlendirilmiştir: "Davacının, tarafların tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek yaptığı itiraz da konuyla bağlantısızdır. Malların ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken, ilgili markalar kapsamında fiilen piyasaya sürülen (pazarlanan) malların ve hizmetlerin değil, markalar kapsamında korunan malların ve hizmetlerin değerlendirmeye alınması esastır." Bu çerçevede başvuru sahibinin iştigal alanlarının farklılığı gerekçeli itirazı da haklı bulunmamıştır. KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Davalı Markaları ....

13/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ÖZETLE: "Dava konusu ... sayılı “...+... ” ibareli marka başvurusunun yukarıda izah olunan gerekçeler doğrultusunda 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca davalının itiraza gerekçe markaları ile 7, 35/1,2,3,4, 35/5. Hizmet sınıfı içerisinde yer alan 06, 07 ve 09 Sınıf emtialar bakımından benzer olduğu ve markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu, ... tarafından verilen dava konusu 25.01.2024 tarih ve ... sayılı ... kararının nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere değerlendirmelerimiz ile aynı doğrultuda olduğu/çelişmediği" şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının "...+..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Diğer yönden başvurunun kapsamındaki 7, 35/1,2,3,4, 35/5. Hizmet sınıfı içerisinde yer alan 06, 07 ve 09 Sınıf emtialar davalı markasındaki hizmetlerle aynı/benzer olduğu bilirkişi raporunda gösterildiği; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "...+..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının " ... " ibareli tescilli markalı mallarından / hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davacının "...+... " ibareli başvuru markalı malları/hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği ; işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşabileceğinden ve taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Neticeden dava reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.30/06/2025 Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır