İlk Derece Mahkemesi 2024/150 E. 2025/1001 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/150 Esas - 2025/1001 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/150 Esas KARAR NO : 2025/1001

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davacının distribörü ve ile davalılar arasında 01/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)'' imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 12. maddesi gereğince 52.000 TL katkı sağlandığını, ancak davacının tüm uyarılarına rağmen ticari faaliyetini sonlandırdığını, iş yerinin kapalı ve boş olduğunu, iş yerinde satılık ve kiralık ilanları bulunduğunu, sözleşme konusu ürünleri yetkili bölge distribütöründen almadığını, alım taahhüdüne uymadığını, ... belgesini yenilemediğini, sözleşmenin bir çok maddesine aykırı davranak sözleşmeyi ihlal ettiklerini, , bu hususların tarafların ve dava dışı disribütörün kayıtları ve Cide Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/62 D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, söz konusu sözleşmenin 20,21 vd. maddelerinde sözleşmede belirtilen yükümlülüklerden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirilmemesi veya ihlal etmesi halinde uygulanacak müeyyidelerin belirlendiğini, anılan maddelerin uygulama koşullarının oluştuğunu ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, fesih ihtarlarında talep edilmesine rağmen davacı tarafça ödenen katkı ve cezai şart alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/22932 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, taraflar arasında imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşme hükümlerinin davalılar tarafından ihlal edilmesi nedeniyle feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart ve katkı tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22392 sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine toplam 52.010,68 TL katkı tutarı ve 29.516,84 TL işlemiş faizi , 52.000 TL cezai şart ve 1.1708,52 TL işlemiş faizi, 576,60 TL delil tespiti masrafları ve 365,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 131.269,44 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde yetki ve borca itiraz ettikleri ve eldeki davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazı taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı uyarınca ... İcra Daireleri yetkili olduğundan yerinde görülmemiştir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 21/12/2020 tarihli 2018/404 Esas 2020/705 Karar sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 9. İcra müdürlüğünün 2017/22932 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 18.000,00 TL katkı tutarı ile 8.479,12 TL işlemiş faizi, 9.000,00 TL katkı tutarı ile 4.239,56 TL işlemiş faizi, 19.800,00 TL katkı tutarın ile 9.327,04 TL işlemiş faizi, 52.000,00 TL cezai şart tutarı ile 1.708,52 TL işlemiş faizi, 536,15 TL delil tespiti masrafları ve 365,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 124.456,11 TL üzerinden, 98.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden %9, 75 oranında avans faiz, 536,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hükmolunan tutarın %20'Si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2024 tarihli 2021/558 Esas 2024/15 Karar sayılı ilamı ile "Davacının dava açılırken ödemesi gereken başvuru harcını ve nispi harcı ödenmediği, bu itibarla, eksik harç tamamlanmadığından mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunun'un 30. ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılarak eksik harcın tamamlatılması ve icra dosyasındaki alacak miktarı ile harcı tamamlanan miktar gözetilerek davanın esasına girilerek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan ve kamu düzeni gereği re'sen nazara alınan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, tarafların istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin 2024/150 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bam kaldırma gerekçesi doğrultusunda davacı vekiline tensip tutanağın ile 2.241,75 TL nispi karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvuru harcını yatırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 11/03/2024 tarihinde harcı ikmal etmiştir. 01/02/2013 tarihli ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi'' nin incelenmesinde; sözleşme taraflarının davacı, davalılar(işletici) ve dava dışı distrübütör Kesoğlu Meşrybat ...Ltd Şti olduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde davalıların 57.500 TL miktarın ürünü satmayı taahhüt etmeyi üstlendiği, 10. Maddesinin b bendinde " İŞLETİCİ Sözleşme süresince işyerinde bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısamaz veya bira ve biraların satışını azaltacak ve ŞİRKET'in ve biraların kalite, marka ve imajını olumsuz yönde etkileyecek herhangi bir davranış ve eylem içine giremez. İŞLETİCİ işyerindeki personelin de bu konuda aynı itinayı göstermesini ve Sözleşmedeki hükümlere harfiyen riayet etmesini sağlamakla yükümlüdür." aynı maddenin o bendinde "İŞLETİCİ, işyerinde satacağı işbu sözleşme konusu ŞİRKET ürünlerini bizzat ŞİRKET’ten yetkilendirilmiş olan ve ... toptan satış belgesini haiz BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR'den veya yine ŞİRKET'in satma görevi verdiğini bildirdiği yetkili ve ... toptan satış belgesini haiz başka bir teşebbüsten satın almakla yükümlüdür" 12. Maddesinde "ŞİRKET, işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini artırmak amacı ile BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR ile İŞLETİCİ'nin karşılıklı mutabakata vardığı *52.000* (Elliikibin TL(KDV dahil) tutarında nakit ve/veya nakit bazlıkatkıya ve/veya ürünlerinde ilgili Bayi/Distribütör tarafından yukarıda belirtilen oranlarda iskonto uygulanacaktır." 20.maddesinde "ŞİRKET, İŞLETİCİ'nin veya onunla birlikte çalışanların, işbu Sözleşmede veya eklerinde belirtilen hükümlerden, yükümlülüklerden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak derhal işbu Sözleşme'yi feshetmeye, katkının Ödenmemiş kısmını elinde tutarak ödememeye ve İŞLETİCİ'den madde 21'de belirtilen her türlü hak ve alacaklarıyla ile birlikte uğradığı her türlü zararı talep etmeye ve kendisine verilen her türlü teminatı önceden herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirerek tahsil etmeye ve her türlü yasal yola başvurmaya yetkilidir. İŞLETİCİ, fesihten dolayı ŞİRRET'ten veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR'den hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz." 21.maddesinde "İŞLETİCİ, Sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya işbu Sözleşme'de belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile işbu Sözleşme'nin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi ŞİRkET veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR kayıtlarındaki borçları ile ŞİRkET'ten ve/veya BAYİ ve DİSTRİBÜTÖR'den almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan ıskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR'e nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca ŞİRKET’e 52.000,00 TL (ElliikibinTL) cezai şart ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR'ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İŞLETİCİ cezai şartın tenkisini hiçbir şekilde talep edemez. Satış noktasında başka marka bira çeşitlerinin, satılması ya da işbu Sözleşmenin 3'üncü maddesindeki miktar taahhüdüne ulaşılamaması halleri işbu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda cezai şart hükmü uygulanmayacaktır." düzenlemelerinin bulunduğu anlaşılmıştır. ... Başkanlığına yazılan müzekkere cevabından; davalı şirke adına 20.06.2013 tarihli , 3707070266A1 sicil numaralı Alkollü İçki Satış Belgesinin düzenlendiği, bu belgenin 2014 yılı süre uzatım işleminin yapılmamış olması nedeniyle ilgili mevzuat uyarınca 01.05.2014 tarihinde geçerliliğini kaybettiği, davalı şirketi adına 13.05.2014 tarihli ve 37070321A1 adına sicil numaralı Alkollü İçki Satış Belgesinin düzenlendiği, bu belgenin 2016 yılı süre uzatım işleminin yapılmamış olması nedeniyle ilgili mevzuat uyarınca 01.05.2016 tarihinde geçerliliğini kaybettiği, davalı şirket adına 274.07.2018 tarihli 37070387A1 sicil numaralı Alkollü İçki Satış Belgesinin düzenlendiği, bu belgenin halen geçerli olduğu görülmüştür. Cide Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekker cevabından; davalı şirketin Belediye Sahil Şeridi Kıyı ve Dolgu alanlarındaki 1 nolu alanı 5 ay süre ile (08.05.2013-07.10.2013 tarihleri arasında) 2886 sayılı kanuna göre ihale usulü ile kiraladığı, bahse konu işletme için 18.06.2013 tarihinde İçkili Bar (Umuma açık istirahat ve Eğlence Yeri) ruhsatı verildiğini, kira süresi sonunda 27.05.2014 tarihinde yapılan ihale ile Sahil Şeridi Kıyı ve Dolgu alanlarındaki 1 nolu alanı 6 ay süre ile (01.06.2014-30.11.2014 tarihleri arasında) 2886 sayılı kanuna göre ihale usulü ile kiraladığı, Cide Belediyesi Encümen Kararı ile Kasaba Mahallesi Murat Yeni gün Caddesi üzerindeki 1 nolu dolgu alanı üzerinde bulunan 18.06.2013 tarihli içkili bar ruhsatının B.E.S. Temizlik Güvenlik Hizmetleri Înş.Med. Orm.Ürün. Nak. Paz.Ltd.Şti. ‘ne ait işyeri ihale şartnamesine aykırı olarak davranıldığından dolayı 19.08.2015 tarihinde mühürlenerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, ilgili kararın iptal için açılan dava sonucunda işlemin iptaline karar verildiği, Kastamonu Çevre ve Şehircilik Î1 Müdürlüğü tarafından gelen yazılar neticesinde Kasaba Mahallesi Murat Yeni gün Caddesi üzerinde bulunan Bar-Bar içkili bar faaliyet konulu işyerinin 15/01/2016 tarihinde tamamen söktürülerek kaldırıldığı, sonuç olarak Başkanlıklarınca Kıyı Kanunu ve Karadeniz Kıyı Protokolü kapsamındaki ilçeleri sahil şeridinde bulunan bu alanların belirli süreliğine Devlet îhale Kanun ile ihaleye verilmek olduğu, bu alanda bulunan tesislerin sökülebilir cinsten olduğu ve kira süresi bitiminde ilgili işletmeler tarafından söküldüğü, bu işletmelerin devamlılığının esas olmadığı bildirilmiştir. Cide Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/62 D.İŞ sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; 05/01/2017 tarihli keşif tutanağında; tespite konu iş yerinin boş olduğu , tespit isteyen şirkete ait herhangi bir ürün bulunmadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür. Dava dışı distribütör Kesoğlu...Ltd Şti'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı şirketin ortağı olan Ayşen Kesoğlu tarafından 2013 yılına ilişkin ticari defterlerini bulamadığını, sadece mal alış ve satış faturalarını bulabildiği, bu nedenle dava dışı Kesoğlu Ltd.Şti’nin sadece 2013 yılına ait mal alış ve satış faturalarının incelendiği, dava dışı firma tarafından davalı firmaya hitaben düzenlenmiş 2 adet fatura olduğu, bu faturalarının fotokopilerinin rapor ekine konulduğu, dava dışı firmanın davacı firmaya hitaben düzenlediği üç adet fatura olduğunun görüldüğü, bu faturaların fotokopilerinin rapor ekine konulduğu, davalı firma tarafından dava dışı firmaya 3 adet fatura düzenlendiği, ancak bu faturalardan 24.08.2013 tarih ve 05039 numaralı ve bedeli 22.010,68 TL olan faturanın ibraz edilen mal alış faturaları arasında yer almadığı, diğer iki adet faturanın rapora ek olarak sunulduğu, dava dışı firmanın ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilememiş olması nedeniyle borç alacak ve fatura bedellerinin ne kadarının nasıl ödendiğine dair bilgi sunulamadığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 27.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacının bayisi ve Distribütörü olan dava dışı Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu B.E.S.Temizlik Güvenlik Hizmetleri İnş.Med. Orm.Ürün. Nak. Paz. Ltd. Şti. ne davalı/borçlu tarafından düzenlenen 12.08.2013 tarih ve 5037,5038 sıra numaralı 2 adet fatura karşılığında KDV dahil toplam 30.001,00 TL Satış Geliştirme Faaliyetine Katkı Payı adı altında ödeme yapıldığı, dava dosyasında yer alan ve taraflar arasında 27.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede taraf olmadığı anlaşılan dava dışı Haşan Yılmaz Kesoğlu (Kesoğlu Ticaret) tarafından davalı/borçlu B.E.S.Temizlik Güvenlik Hizmetleri İnş.Med. Orm.Ürün. Nak. Paz. Ltd. Şti. ne davalı/borçlu tarafından düzenlenen 24.08.2013 tarih ve A/005039 sıra numaralı 1 adet fatura karşılığında KDV dahil toplam 22.010,68 TL Satış Geliştirme Faaliyetine Katkı Payı adı altında ödeme yapıldığı, davalı/borçlunun ticari defter kayıtlan ile bu kayıtları tevsik eden mal alış faturalarının incelenmesinde, 2013-2015 yıllanndaki bira ürünlerinin sözleşmenin tarafı olan Bayi-Distribütör Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti. nden satın alınmadığı, bunun yerine 05.07.2013-31.12.2014 tarihleri arasında dava dışı Haşan Yılmaz Kesoğlu (Kesoğlu Ticaret) adlı şahsi firmadan, 01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arasında ise yine dava dışı Alibeyin Hikmet Gıda Tekel Ürünleri Man.Tuh. Turiz.Nak. San. Tic. Ltd. Şti adlı firmalardan satın alındığı, davalı tarafından taahhüt edilen 57500 Litre bira ürünü satışına dair taahhüdün yerine getirilip getirilmediğinin dava dosyasında yer alan belgelerden tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. 05/02/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava konusu sözleşme nedeniyle davacının distribütörü olan dava dışı Kcsoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı şirkete, davalı tarafından düzenlenen 12.08.2013 tarih ve 5037,5038 sıra numaralı 2 adet fatura karşılığında KDV dahil toplam 30.001,00 TL Satış Geliştirme Faaliyetine Katkı Payı adı altında ödeme yapıldığı, davacının distribütörü olan dava dışı Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti.nin alt bayisi olan ve davalı şirkete 05.07.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ... marka bira ürünlerinin satışını yapan dava dışı Haşan Yılmaz Kesoğlu (Kesoğlu Ticaret) adlı şahsi firma tarafından da davalı şirkete, davalı tarafından düzenlenen 12.08.2013 tarih ve 5039 sıra numaralı 1 adet fatura karşılığında KDV dahil toplam 22.010.68 TL Satış Geliştirme Faaliyetine Katkı Payı adı altında ödeme yapıldığı, dava dışı Haşan Yılmaz Kesoğlu (Kesoğlu Ticaret) tarafından davalı şirkete ödenen KDV dahil 22.010.68 TL tutarındaki Satış Geliştirme Faaliyetine Katkı Payının, dava dışı Haşan Yılmaz Kesoğlu (Kesoğlu Ticaret) tarafından yine dava dışı Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti.ne düzenlenen 24.08.2013 tarih ve A/51413 nolu fatura ile yansıtıldığı ve dava dışı Kesoğlu Ltd.Şti’nden tahsil edildiği, davalıya 2013 yılında toplam (30.001.00 +22.010,68-) 52.011,68 TL tutarında “Satış Geliştirme Faaliyetlerine Katkı Payı” adı altında ödeme yapıldığı, ödemenin bir kısmının davacı/alacaklmm bayisi olan Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti tarafından, bir kısmının ise davacı/alacaklının bayisi olan Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti’nin alt bayisi olan Hasan Yılmaz Kesoğlu (Kesoğlu Ticaret) tarafından yapıldığı, davacı tarafından direk olarak davalıya katkı payı ödemesi yapılmadığı, davalıya yapılan toplam 52.011,68 TL tutarında “Satış Geliştirme Faaliyetlerine Katkı Payı” mn dava dışı Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti tarafından davacı adına düzenlenen 12.08.2013 ve 29.08.2013 tarihli A/28046,28047,28051 nolu toplam KDV dahil 46.800,00TL tutarlı 3 adet fatura ile davacıya yansıtıldığı ve davacı tarafından Kesoğlu Meşrubat Gıda Dağıtım Tic.Ltd.Şti’ne ödendiği, geriye kalan (52.011.68-46.800=) 5.211,68 TLlik kısmının ise davacının bayisi olan dava dışı Kesoğlu Ltd.Şti tarafından karşılandığı , davalı tarafından taahhüt edilen 57.500 Litre bira ürünü satışına dair taahhüdün yerine getirilmediği, dava dosyasında yer alan ve davalı tarafından incelemeye ibraz edilen alış faturalarına göre davalının dava dışı Haşan Yılmaz Kesoğlu' ndan 2013-2014 yıllarında toplam 7.135,12 litre, dava dışı ...Gıda Tekel Ürünleri Man.Tuh. Turiz.Nak. San. Tic. Ltd. Şti adlı firmadan ise 2015 yılında toplam 2,344,00 Litre olmak üzere toplam 9.479,12 titre ... marka bira ürünü aldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; BAM kararı doğrultusunda eksik harcın ikmal edildiği, İddia, savunma, toplanan deliller , mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, dava dışı distribütör ve davalılar arasında imzalanan açık satış sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar sözleşmede işletici olarak davalı şirketten bahsedildiği anlaşılsa da davalı ...'ın sözleşmenin her sayfasını kendi adına da asaleten imzaladığından anılan davalıya da husumet yönetilmesinde bir yön bulunmayarak ,husumet itirazına itibar edilmemiştir. Yukarıda ayrıntısına yer verilen yazı cevapları, tespit doyası içeriği ve mahkememizce alınana bilirkişi raporları içeriğinden anlaşılacağı üzere; davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeye; sözleşme süresinden önce ilgili mevzuatlara uymamaktan kaynaklı olarak ticari faaliyetine sona verilmesi, ... belgesini yenilmemesi, davacının veya distribütörünün yetkilendirmediği dava dışı Alibey........Ltd Şti'den ürün alması, sözleşmedeki asgari alım taahhüdüne uymaması suretiyle aykırı davranmıştır. Bu itibarla davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği ve Sözleşmenin 20 ve 21. Maddeleri gereğince ödediği katkı paylarını ve 52.000 TL cezai şartın tahsilini davalı taraftan tahsil istemi yerindedir. Davacı fesih ihtarında sözleşmede kararlaştırılan 52.000 TL cezai şart alacağının, ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep etmiş, fesih ihtarı ise davalılara 16/08/2017 tarihinde tebliğ olunmuştur. Bu durumda davalı taraf 20/08/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olup, davacıbu kalem alacak yönünden 21/08/2007 tarihinde icra takip tarihi olan 21/12/2017 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talep edebilecektir. Mahkememizce yapılan (anaparaXgünX faiz oranı/36000) formülü kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davacının 1.732,25 TL işlemiş temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış ancak icra takibinde 1.708,52 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerekmiştir. Davacı taraf icra takibinde toplam 52.010,68 TL katkı payı ve işlemiş faizlerinin tahsilini de talep etmiştir. Ancak yukarıda ayrıntısına yer verilen ek rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere 12/03/2013 tarihinde 20.001,00 TL, ve 10.000 TL katkı payının dava dışı distribütör ... .... .... .... .... .... .... tarafından davalıya ödenmiş, ...'nun davalıya ödediği katkı payını sözü edilen distribütör şirketten tahsil etmiş, dava dışı distribütör tarafından davalıya yapılan toplam 52.011,68 TL tutarında katkı yapının anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen 12.08.2013 ve 29.08.2013 tarihli A/28046,28047,28051 nolu toplam KDV dahil 46.800,00TL tutarlı 3 adet fatura ile yansıtıldığı ve anılan fatura tutarları da distribütörün davacıya olan borçlarından mahsup edilmek suretiyle ödenmiştir. Bu durumda davacı taraf ancak kendisi tarafından dava dışı distribütöre ödenen katkı payı oranında davalılardan tahsil isteminde bulunabilecektir. Zira icra takibinde de dava dışı distribütörünün yansıtma fatura tarihlerinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Ayrıca sözleşmede de davacının, distribütörü tarafından ödenen katkı payların davacı tarafça tahsilini talep edebileceğine dair bir hükümde bulunmadığından davacının davalılardan tahsilini talep edebileceği toplam katkı payı tutarı toplam 46.800 TL'dir. Sözleşmeye göre ödendiği tarihten itibaren avans faiz isteminde bulunabileceğinden ödeme tarihlerin icra takibine kadar işleyecek temerrüt faizi istemi de yerindedir. Mahkememizce yansıtma fatura tutarları( aynı tarihte ödeme gerçekleştiğinden) tarihleri ve icra takip tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacaının 18.000,00 TL katkı tutarı için 8.479,12 TL işlemiş faiz, 9.000,00 TL katkı tutarı için 4.239,56 TL işlemiş faiz, 19.800,00 TL katkı tutarın için 9.327,04 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. davacının icra takibine sunduğu fesih ihtarı masrafı 365,72 TL ve tespit dosyasında yaptığı toplam 536,16 TL ( 81,60 harç ve 454,55 TL gider olmak üzere (her ne kadar 495,00 TL gider avansı yatırılmış ise de bu tutardan 454,55 TL harcandığının anlaşılması nedeniyle))'yi de sözleşmenin 20. maddesi uyarınca her türlü zarar kapsamında icra takibinde alacak olarak tahsil talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan asıl alacak miktarına %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2-Davalıların ... 9. İcra müdürlüğünün 2017/22932 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 18.000,00 TL katkı tutarı ile 8.479,12 TL işlemiş faizi, 9.000,00 TL katkı tutarı ile 4.239,56 TL işlemiş faizi, 19.800,00 TL katkı tutarın ile 9.327,04 TL işlemiş faizi, 52.000,00 TL cezai şart tutarı ile 1.708,52 TL işlemiş faizi, 536,15 TL delil tespiti masrafları ve 365,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 124.456,11 TL üzerinden, 98.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden %9, 75 oranında avans faiz, 536,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.785,65 TL harçtan peşin alınan 2.241,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.543,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6- Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.241,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.669,35 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.813,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9- Davacı tarafından istinaf kaldırma kararı öncesi yapılan 2.265,00 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 istinaf karar harcı, istinaf ilamı sonrasında yapılan 954,00 TL toplamı 3.440,40 TL'den davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.606,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2025