İlk Derece Mahkemesi 2024/95 E. 2025/995 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/95 Esas - 2025/995 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/95 Esas KARAR NO : 2025/995

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024

Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyası

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 27/11//2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.112023 günü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve ölümlü trafık kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ...'ın eşi ve ...'ın babası olan ... hayatını kaybettiği, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı sigortalı... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... .... .... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kapsamda müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatından ... ... .... ... A.Ş., ... ve ...; manevi tazminatı bakımından ... ve ... sorumlu olduğu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken müteveffanın gelirinin önem arz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın motokuryelik yaptığı için gelirinin asgari ücretin oldukça üzerinde olduğu, müteveffanın ... kayıtları ve bağkur kayıtları incelendiğinde, tanık dinlendiğinde, müteveffanın kurye olarak çalıştığı, bir kuryenin asgâri ücretin çok üzerinde bir gelirinin olacağı, haliyle müteveffanın gelirinin asgari ücretin oldukça üzerinde olduğunu, mahkemece toplanacak evrak ve emsal ücret araştırması ile de müteveffanın geliri tespit edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının temini amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... için 28.11.2023 tarihinde, ... için 10.01.2024 tarihinde ... .... .... yoluyla başvuru yapıldığı fakat taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, müvekkili ... için şimdilik 100TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ..., davalı ...'dan ve davalı ... Sigorta Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 200.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ... ve davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 100TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 23/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebini 4.105.663,44 TL (sigorta şirketi yönünden 1.200.000 TL teminat kapsamında garameten 898.022,25 TL'den sorumlu olmak kaydıyla), davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 590.486,56 TL (sigorta şirketi yönünden 1.200.000 TL teminat kapsamında garameten 129.374,48 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılacak ise müteveffa ...'ın anne ve babasının paylarının saklı tutulmasını ve buna göre hesaplama yapılmasını kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını müteveffanın vefatı ile emniyet kemerinin takılmaması arasında nedensellik bağı bulunduğu ve sonuç olarak da müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğu, tazminat tutarından BK.52.maddesi gereği indirim yapılmasını dava konusu kaza, iş kazası olduğundan davacılara maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi davacıların ticari avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davalılar ... ve ...'na usulüne uygun tebliğ sağlanmış ancak asıl davada davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili 04/09/2025 tarihinde asıl dava yönünden vekaletnamesini sunmuş, duruşmalarda bilirkişi raporuna itirazlarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı Meltem Taşkın vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin hayatını kaybettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin olaydan dolayı üzüntü yaşadığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve manevi çöküşünün büyüklüğü sebebi ile ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen davalı ... .... .... .... .... ... ... dan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeni ile 200.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle kazaya karışan müvekkili araç sürücüsünün ve müteveffanın kusur oranının ve müteveffanın ölümü ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müteveffanın ağır kusurlu olduğunu, motosikleti kask, kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan sürdüğünü bu tutumu nedeni ile vefat ettiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, aksi halde davanın esastan reddini savunmuştur. Asıl dava; destek müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ...'ın manevi tazminat istemine, birleşen dava; müteveffanın ölümü nedeniyle davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememiz 18/09/2025 tarihli celse 4 nolu ara kararı ile davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin kabulü ile; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 50.000 TL geçici ödemenin davalı sürücü ... ve davalı işleten ...'ndan müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine, bu geçici ödeme bedelinin tazminata hükmedildiği takdirde tazminat bedelinden mahsup edilmesine, tazminata hükmedilmediği takdirde ilgili davacılar tarafından yasal faizi ile davalı sürücü ve işletene geri verilmesine, iş bu ara kararın nihai hüküm ile istinafı kabil olduğundan müstakil ara karar ile gerekçelendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekilinin 16/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile toplam 150.000 TL geçici ödemenin Alaplı İcra Dairesi'nin 2025/387 Esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ...'ndan tahsil edildiği bildirilmiştir. ... tarafından müteveffa destek ...'ın hak sahipleri olan eşi ... ve kızı ...'ın 22/01/2024 tarihli ölüm aylığı taleplerine istinaden adı geçenin ölüm tarihini takip eden ay başı olan 01/12/2023 itibari ile ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiş, mahkememizin 19/09/2025 tarihli müzekkeresi cevabı mahiyetindeki yazı cevabı ile davacılara bağlanan ölüm aylıklarının aylık dökümleri bildirilmiştir. Davaya konu poliçe incelendiğinde; sigortalı ... tarafından... plakalı kamyonet mahiyetindeki aracın 18/04/2023 ile 18/04/2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 1.200.000 TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 27/11/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Müteveffa desteğin kaza tarihi itibariyle gelirinin tespiti amacıyla davacının talebi doğrultusunda ... Yük Taşımacılığının Destekleyici Hizmet Verenler Odası'na müzekkere yazılmış, müzekkere tekit edilmiş, 24/10/2024 tarihli müzekkere cevabı ile kuryenin günlük dağıtabileceği paketler karşılığı elde edebileceği gelirler bildirilmiştir. Davalı ... hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile kaza tarihi itibariyle bekar olduğu, oto tamirat işi yaptığı, gelirinin 30.000 TL olduğu, kira vermeden annesi ile yaşadığı, bir adet motosikleti ve yüz ölçümü bilinmeyen bir adet bahçesi bulunduğu bildirilmiştir. Davalı ... hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile emekli olduğu, gelirinin 10.000 TL olduğu, 2.500 TL kira vererek annesi ve eşi ile yaşadığı bildirilmiştir. Müteveffa destek ... hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile ölümünden önce markette asgari ücret karşılığı çalıştığı, eşi ve bir çocuğu ile birlikte yaşadığı bildirilmiştir. Müteveffa destek ...'ın 20/07/1994 doğumlu olduğu, ölüm tarihinin 25/11/2023 olduğu, ölüm tarihi itibariyle 29 yaşında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıların Uyap sistemi üzerinden sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, güncel ... çalışma kayıtlarının bulunmadığı üzerilerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile davacının ilkokul öğrencisi olduğu, annesi ile yaşadığı bildirilmiştir. Davacı ... hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile çalışmadığı, ölen eşinden kalan emekli maaşı ile geçimini sağladığı, 6.500 TL kira ödediği, bir çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamı, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ile dava dışı sürücünün kusurlarının tespiti yönünden rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 10/01/2025 tarihli raporu ile davacıların desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, meskun mahalde devamlı çift çizgi ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde yolun sağına yanaşarak yavaşlayan kamyonete yaklaşırken, davalı idaresindeki bu kamyonet ile sinyal vermeden öngörülemez şekilde sola, önüne manevra yapmasıyla, kısa mesafeden önünü kapatan bu araca sol yan kısmından çarptığı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, davalı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların desteği sürücü ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17/10/2025 tarihli ek raporu ile; davaya konu kazanın kamera kaydını içeren flash bellek incelendiğinde, davalı sürücü vekilinin itirazları kapsamında müteveffa desteğin kullandığı motorsikletin hızının fazla olduğu, farlarının yanmadığı ve kask takmadığı itirazları ve davalılar vekilinin sunmuş olduğu uzman raporu değerlendirilmek suretiyle sürücü ve müteveffa desteğin kusurlarının tespiti ile ek rapor düzenlenmesi istenilmekle, bu istem doğrultusunda, davalılar vekilinin rapor sonrasında dosyaya sunmuş oldukları 18/09/2025 tarihli itiraz dilekçelerinde belirtilen hususlar, yine rapor sonrasında dosyaya sunulan 16/09/2025 tarihli uzman mütalaası bilirkişi raporu dikkate alınarak, flash bellek içerisindeki kaza anının görüldüğü kamera görüntüsü ve dosya kapsamındaki diğer tüm bilgi ve belgeler incelenerek yeniden durum değerlendirmesi yapıldığında, izlenen kamera görüntüsünde motosikletin ön farının çarptığı araç üzerindeki yansımasından yanıyor olduğu anlaşılmış, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün kaskı durumunun tespit edilemediği görülmüş, mahallin meskun mahal oluşu, yolun devamlı düz çizgi ile bölünmüş yol oluşu ve kavşak mahalli olmadığı, araçların hasar durumları (kaza tespit tutanağında hafif hasar olarak tespit edilmiş) hususları dikkate alındığında, kavşak mahalli olmayan bu yerde yolun sağında yavaşlayıp devamlı düz çizgiye rağmen sinyal vermeden ön görülemez şekilde aniden sola manevra ile dönüşe geçen ve yakın mesafeden önünü kapatan araca sol yanından çarptığı bu oluş şartlarındaki olayda müteveffa motosiklet sürücüsünün kusuru olmadığı, önceki raporumuzda belirtilen kusur durumlarını değiştirecek yeni bir veri olmadığından 10/01/2025 tarihli raporda taraflara atfedilen kusur oranlarının aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilerek davalı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların desteği sürücü ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2025 tarihli rapor ile; davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacılar lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığını, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...'ın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; hak sahipleri lehine toplam 5.486.274,01 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı, ZMMS poliçe limitinin garameten dağıtımı yapıldığında, ... Sigorta A.Ş.'den davacılar; ...'ın 898.022,25 TL, ...'ın 129.374,48 TL olmak üzere toplam 1.027.396,73 TL ve davalı gerçek kişilerden ...'ın 3.207.641,19 TL, ...'ın 462.112,08 TL olmak üzere toplam 3.669.753,27 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra ZMMS poliçesini düzenleyen davalıya yapılan 2. başvurunun, 10/01/2024 tarihinde kep ile gönderildiğinden kep belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23/01/2024 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ... sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın ticari kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince " hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği " belirtildiği, bu hususun tespitinin mahkeme takdirinde bulunduğundan bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden aktüer bilirkişiye tevdii ile müteveffa desteğin dava dışı annesi Raziye Taşkın'ın garameten hesaplamaya dahil edilmesi ve davacıların ölüm aylıklarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2025 tarihli ek rapor ile; davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun % 100 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacılar lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...'ın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; hak sahipleri lehine toplam 6.170.209,26 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.200.000,00 TL olup, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı, ZMMS poliçe limitinin garameten dağıtımı yapıldığında, ... Sigorta A.Ş.'den davacılar; ...'ın 710.306,03 TL, ...'ın 100.729,64 TL olmak üzere toplam 811.035,66 TL ve davalı gerçek kişilerden davacılar; ...'ın 2.941.974,65 TL, ...'ın 417.206,15 TL olmak üzere toplam 3.359.180,81 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra ZMMS poliçesini düzenleyen davalıya yapılan 2. başvurunun, 10.01.2024 tarihinde kep ile gönderildiğinin KEP belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.01.2024 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ... sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince, “hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, meskun mahalde devamlı çift çizgi ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde yolun sağına yanaşarak yavaşlayan kamyonete yaklaşırken, davalı idaresindeki bu kamyonet ile sinyal vermeden öngörülemez şekilde sola, önüne manevra yapmasıyla, kısa mesafeden önünü kapatan bu araca sol yan kısmından çarptığı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, davalı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Asıl ve birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan incelemede; Davacılardan ...'ın vefat eden ...'ın eşi olduğu, davacı ...'ın müteveffa ...'ın ergin olmayan kızı olup desteklerini kaybettiklerinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı sürücü ...’nun % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi ...'ın herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olay görüntüsünü içerir flash bellek incelendiğinde kask taktığı, bununla birlikte yaralanmanın mahiyetinin kask ile dahi önlenemeyecek yerde bulunduğu anlaşılmış, kazanın meydana gelmesinde yahut neticesinin ağırlaşmasında müteveffa desteğin müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur indirimi yapılmamıştır. 25/09/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere; ZMMS poliçe limitinin garameten dağıtımı yapıldığında, ... Sigorta A.Ş.'den davacılar ...'ın 710.306,03 TL, ...'ın 100.729,64 TL olmak üzere toplam 811.035,66 TL ve davalı gerçek kişilerden davacılar ...'ın 2.941.974,65 TL, ...'ın 417.206,15 TL olmak üzere maddi tazminat talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davada manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; müteveffa desteğin yukarıda izah edildiği üzere kusuru bulunmaksızın kazanın ve müteveffanın ölümünün gerçekleştiği dikkate alınarak, desteğin eşi ve çocukları olan davacıların çektiği acı, üzüntü, elem ve sıkıntı, davalı sürcünün kusurunun niteliği, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün ve işletenin sosyal ve ekonomik durumları, bu kapsamda paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için yıkım olmaması gerektiği dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada davacı ...'ın davalı sigorta şirketine yönelttiği destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 710.306,03 TL maddi tazminatın 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.a-Davacı adli yardımdan faydalandırıldığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 48.521 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 112.545,90 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 1.c-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 2-Asıl davada davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 417.206,15 TL maddi tazminattan, mahkememizin 18/09/2025 tarihli ara kararı ile davacı ... yararına hükmolunan ve ödenen 50.000 TL geçici ödemenin mahsubu ile 367.206,15 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi 100.729,64 TL tutarından sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ..., ... yönünden 24/11/2023 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.a-Davacı adli yardımdan faydalandırıldığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 28.499,35 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 6.880,84 TL'sinden, davalılar ... ve ... tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 66.752,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 16.020,71 TL'sinden, davalılar ... ve ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ...'a verilmesine, 2.c-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi lehine reddedilen dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla 28.644,84 TL vekalet ücreti olmak üzere) davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, 3-Asıl davada davacı ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 200.000 TL manevi tazminatın 24/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3.a-Davacı adli yardımdan faydalandırıldığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 13.662 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 3.c-Davacılar adli yardımdan faydalandırıldığından, dava dosyasında yapılan tüm yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davalar yönünden birlikte yapıldığı dikkate alınarak asıl ve birleşen davada yarı oranında paylaştırılması suretiyle; 427,60 başvurma harcı, suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.000 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL Adli Tıp ücreti, 2.665 TL tebligat ve 800,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.892,60 TL yargılama giderinin yarısı oranında 5.446,30 TL'nin asıl davada kabul-ret oranına göre 4.248,11 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.198,19 TL'sinin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3.ç-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanacak 3.600 TL arabuluculuk giderinin asıl davada kabul-ret oranına göre hesaplanan 792 TL'sinin davacılardan, 2.808 TL tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasında davacı ...'ın davalı sürücü ve davalı işletene yönelttiği destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.941.974,65 TL maddi tazminattan, mahkememizin 18/09/2025 tarihli ara kararı ile davacı ... yararına hükmolunan ve ödenen 100.000 TL geçici ödemenin mahsubu ile 2.841.974,65 TL maddi tazminatın (asıl davada davalı sigorta şirketi 710.306,03 TL tutarından sorumlu olduğundan tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) davalılar ..., ... yönünden 24/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.a-Davacılar adli yardımdan faydalandırıldığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 200.966,28 TL karar ve ilam harcının (hüküm fıkrasının 1.a maddesi ile asıl davada kabul edilen 710.306,03 TL üzerinden alınması gereken 48.521 TL harç ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 424.456,70 TL vekalet ücretinin (hüküm fıkrasının 1.b maddesi ile asıl davada kabul edilen 710.306,03 TL üzerinden hükmedilen 112.545,90 TL vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 4.c-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 180.553,32 TL vekalet ücretinin (hüküm fıkrasının 1.c maddesi ile asıl davada kabul edilen 710.306,03 TL üzerinden davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen 45.000 TL vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'na verilmesine, 5-Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasında davacı ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 200.000 TL manevi tazminatın 24/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5.a-Davacı adli yardımdan faydalandırıldığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 13.662 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5.c-Davacı adli yardımdan faydalandırıldığından, dava dosyasında yapılan tüm yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davalar yönünden birlikte yapıldığı dikkate alınarak asıl ve birleşen davada yarı oranında paylaştırılması suretiyle; 427,60 başvurma harcı, suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.000 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL Adli Tıp ücreti, 2.665 TL tebligat ve 800,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.892,60 TL yargılama giderinin yarısı oranında 5.446,30 TL'nin birleşen davada kabul-ret oranına göre 3.866,87 TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, 1.579,43 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalılar ... .... .... .... .... .... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025