İlk Derece Mahkemesi 2024/141 E. 2024/205 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/141 Esas - 2024/205 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/141 Esas KARAR NO : 2024/205 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; şirketi hakkında Adana 3. Genel icra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yapılan icra takibinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takip dayanağının fatura alacağı olarak belirtildiğini, davalı ile şirketi arasında sözlü ve wp yazışmaları doğrultusunda bilgi alış verişi yapıldığını, herhangi bir sözleşme ve mal alımı ve teslimi söz konusu olmadığını, davalı tarafın sözlü anlaşmayı yerine getirmediğini, şirketinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, şirketi adına kötü niyetli olarak e-fatura kesildiğini, Adana 3. Genel icra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasının nakdi veya banka teminat mektubu ile durdurulması yönünde ihtiyati haciz kararı verilmesini, şirketinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sebebiyle davalıya %20 oranında tazminata hükmedilmesine, şirketince 2.000 EURO yapılan ödemenin ticari faizi ile birlikte tarafına ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 01/03/2024 tarihli ara kararın 1 nolu ara kararında, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca, davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için BİR HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA, ihtaratın davacı tarafa davetiye tebliği suretiyle yapılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 12/03/2024 tarihli dilekçesinin ekinde arabuluculuk başvuru tutanağını sunduğu, ancak arabuluculuk sürecinin dava tarihinden sonra olmak üzere 06/03/2022 tarihinden başladığı ve arabuluculuk başvuru tutanağının dava tarihinden sonra düzenlendiği görülmüştür. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve 12/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 28/02/2024 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının, dava tarihinden önce olmak üzere arabuluculuk kurumuna başvuru şartı yerine getirilmediğinden DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 561,83 harçtan alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 104,23‬‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ... ¸

Hakim ... ¸ 5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.