İlk Derece Mahkemesi 2024/1024 E. 2026/450 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1024 Esas KARAR NO : 2026/450

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ..... Bankası T.A.O.'nun ..... Mah. adresinde abonesiz olup ..... nolu sayaçla 159 m³ kaçak su kullandığının 07/12/2020 tarihli tutanakla tespit edildiğini, bu tespit üzerine sayacın sökülüp hatta kör tapa takıldığını, davalı adına ..... nolu hesaba Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği’nin 40-41. maddeleri uyarınca 1.249,66 TL izinsiz su bedeli, 69,23 TL kaçak su ÇTV bedeli ve 744,90 TL gecikme bedeli tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazıyla takibin durduğunu, alacağın faturalandırılmış malzeme bedeli ve gecikme zammından oluşan likit bir alacak olduğunu, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, gecikme zammı uygulanmasına, icra inkâr tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.063,79TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya çevre yüksek mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle;"07.12. 2020 tarihli ve ...... nolu Kaçaksu ve Usulsüz Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı ile söz konusu adreste ..... elemanlarınca yapılan kontrolde, kayıt dışı sayacın ...... seri nolu olduğu, üzerinde 159 m3 endeks tüketimi olduğu, izinsiz su kullanıldığı belirtilmiştir. Kayıtsız Sayaç olduğundan tüketim kayıt altındadır. MTS ..... E. Nolu Bakırköy ..... İcra Md ödeme emrine 01.03.2023 ’takip tarihi itibariyle 1318,,89 TL izinsiz su kullanım bedeli, 744,90TL geçmiş gün faizi olmak üzere 2063,79TL TL toplam alacak borcu aktarılmıştır. 3 Eylül 2025 tarihinde yerinde yapılan icelemede , yukarıda verilen ..... Sitesi B Blok yönetim defterinden alınan fotoğraf ve Yönetimden alınan bilgilere göre söz konusu dairenin Tapuda 98 numara olduğu, sonradan dükkanlara ayrı numara verilmesiyle 77 numara olarak değiştirildiği, gidilen tarihte 77 numaranın kullanıldığı , 77 numaranın ......’ye ait olduğu öğrenilmiştir. 09.12.2020 tarihinde ......’nin yazısı ekindeki Tapu bilgilerinden ( Yukarıdaki tapu örneği) anlaşılacağı üzere, ..... Köyü, ..... Ada .... parsel 5 Bloklu Kargir Binada B Blok 5. Kat Bağımsız bölüm no:98 taşınmazın 21.12.2018 tarihinde, ..... Bankası T..A .O ‘ya ait olduğu, 07.07.2020 tarihinde ..... ‘nin mülkiyetinde olduğu görülmektedir. ( 98 Numarası sonradan 77 olarak değişmiş olduğu yerinde yapılan incelemede tespit edildi) ..... Abone Adet Listesinde görüldüğü üzere, söz konusu adreste ki dairede kaçaksu tespitinden önceki dönemde en son ..... Konaklama Turizm Gıda İnş. Oto. San ve Tic. Ltd Şti IL ..... sözleşme no ile 24.10.2017 tarihinde ..... no lu sayaç ile aboneliği başlamış, 13.11.2017 tarihinde fesih edilmiş olup, kaçaksu tespit tarihine kadar başka abonelik yapılmadığı görülmüştür. Sayaçtan ..... Konaklama Turizm Gıda İnş. Oto.. San ve Tic. Ltd Şti’nin aboneliği sona erdirdiği 13.11.2017 tarihinden sonra kayıtlı sayaçtan en son okuma nın 08.02.2020 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, söz konusu adresteki no. 77 ‘de (eski no 98 ) sayacın en son okuması 08.02.2020 tarihi ile .....’nin daire’yi satın aldığı 07.07.2020 tarihleri arasında kayıtsız sayaçtan 159 m3 izinsiz su kullanılmıştır. 159 m3 tüketim bu süre içerisinde kullanım için normal tüketilebilir değerdir. Tapu bilgilerinden anlaşılacağı üzere 21.12.2018 - 07.07.2020 tarihleri arasında dolayısıyla izinsiz suyun kullanıldığı 08.02.2020-07.07.2020 tarihleri arasında söz konusu dairenin mülkiyeti ..... Bankası ..... ‘ya ait olduğundan ve ayrıca izinsiz suyu kullananı ..... bank’ın belgeleyememesinden dolayı , mülk sahibi olarak izinsiz kullanılan su bedelinden sorumludur. ..... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi 12. Madde 3./c Bendinde “Mahallin boş olması ve sayaç işaretinin ilerlemesi durumunda ise sayaç tek taraflı sökülerek kör tapa ile kapatılır. Fiili kullanıcının tespit edilemediği veya fiili kullanıcının sözleşme şartlarının uymaması durumunda olası su kullanımından mülkiyet sahibi sorumludur“ denilmektedir .“07.12.2020 tarihli Kaçaksu ve Usulsüz Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı ile tespit edilen izinsiz su bedeli, söz konusu dairenin 21.12.2018 -07.07.2020 tarihleri arasında mülkiyetinin ..... bank’ta olması nedeniyle oluşan 1318,,89 TL izinsiz su kullanım bedeli, 745,72 TL( KDV dahil) gecikme zammı olmak üzere ve 01.03.2023 takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam alacak borcu 2.064,61TL olarak tarafımca manuel olarak hesaplanmıştır.MTS takip talebinde belirtilen gecikme zammı elektronik ortamda hesaplanması nedeniyle manuel hesaplama ile farkı olabilmektedir." denilmiştir. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun günün de ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Özel dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. Somut olayda gecikme zammına ilişkin husus sözleşmede belirtilmiştir. Mahkememizce toplanan delillere göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere dava konusu adresteki no. 77 ‘de (eski no 98 ) sayacın en son okuması 08.02.2020 tarihi ile ...... ’nin daire’yi satın aldığı 07.07.2020 tarihleri arasında kayıtsız sayaçtan 159 m3 izinsiz su kullanılmıştır. 159 m3 tüketim bu süre içerisinde kullanım için normal tüketilebilir değerdir. Tapu bilgilerinden anlaşılacağı üzere 21.12.2018 - 07.07.2020 tarihleri arasında dolayısıyla izinsiz suyun kullanıldığı 08.02.2020-07.07.2020 tarihleri arasında söz konusu dairenin mülkiyeti ...... Bankası T..A .O ‘ya ait olduğundan ve ayrıca izinsiz suyu kullananı ..... bank’ın belgeleyememesinden dolayı, mülk sahibi olarak izinsiz kullanılan su bedelinden sorumludur. ..... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi 12. Madde 3./c Bendinde “Mahallin boş olması ve sayaç işaretinin ilerlemesi durumunda ise sayaç tek taraflı sökülerek kör tapa ile kapatılır. Fiili kullanıcının tespit edilemediği veya fiili kullanıcının sözleşme şartlarının uymaması durumunda olası su kullanımından mülkiyet sahibi sorumludur“ denilmektedir .“07.12.2020 tarihli Kaçaksu ve Usulsüz Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı ile tespit edilen izinsiz su bedeli, söz konusu dairenin 21.12.2018 -07.07.2020 tarihleri arasında mülkiyetinin ..... bank’ta olması nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının talep edebileceği zarar bedeli 1.318,89 TL asıl alacak ve 744,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.063,79 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 1.318,89 TL asıl alacak ve 744,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.063,79 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.101,50 TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 10.956,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.063,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/04/2026

Katip ..... ✍e-imzalıdır

Hakim ...... ✍e-imzalıdır