İlk Derece Mahkemesi 2023/960 E. 2025/715 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/960 Esas KARAR NO : 2025/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri iplik üretip satan bir firma olduğunu, müvekkilinin süre gelen ticari ilişki içerisinde davalıya cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüleceği üzere, 8 yıldan beri penye ve muhtelif türde iplik atışı yaptığını, davalı tarafın uzun yıllar müvekkilinden satın aldığı ipliklerin ödemesini yapmış ise de son dönemde cari hesapta biriken 439.093,17-TL'lik kısmı ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... Noterliği'nin 12.06.2020 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 17.06.2020 tarihinde tebliğ olmasına rağmen 3 gün içinde borcun ödenmediğini, davalı şirkete karşı 2020 yılında icra takibine geçme aşamasında iken, borçlu şirket hakkında konkordato talepli dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini ve söz konusu kararın 18.06.2020 tarihinde ilanen tebliğ edildiğini, bunun üzerine 08/07/2020 tarihinde gönderilen dilekçeyle dosyaya müdahil olunduğunu, sonrasında 19.10.2020 tarihli konkordato komiserliğine gönderilen dilekçe ile 453.529,11 TL (439.093,17 TL asıl alacak + 14.435,94 TL avans faizi) için alacak kayıtlarının yapıldığını, davalı borçlu tarafından konkordato taksit ödemesi kapsamında müvekkili şirkete 02/03/2023 tarihinde 21.954,66 TL ve 16/06/2023 tarihinde 21.954,66 TL ödeme yapıldığını, ayrıca Konkordato komiserinin düzenlemiş olduğu 03/07/2023 tarihli raporun borç ödeme tablosunda müvekkilinin alacağının yer aldığını ve birinci ve ikinci taksidin ödenmiş olarak da gösterildiğini, davalının konkordato davasının İzmir BAM ... HD. 12/07/2023 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamı ile reddedildiğini, borçlu şirket ile 31/12/2019 tarihinde, 31/12/2019 tarihine kadar olan cari hesapta bakiye kalan 418.730,00 TL için mutabakatname imzalandığını, mutabakatnamenin alacak kaydı dilekçesi ekiyle konkordato komiserliğine gönderildiğini, mutabakatnamenin imzalandığı 31/12/2019 tarihinden sonra ticari ilişkinin 2020 mart ayına kadar devam ettiğini ve cari hesapta biriken bakiye alacaklarının 439.093,17 TL olduğunu, davalı tarafın konkordato talebinin reddedilmesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında fatura ve cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borca, faize, cari hesaba itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve taraflar arasında dava öncesinde telekonferans yöntemiyle gerçekleştirilen arabulucu görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde, ticari ilişkiyi ve faturaları inkar etmediğini, cari hesap ve faturalardan da görüleceği üzere müvekkili şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 395.183,85 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu ipliklerin tamamının hatasız ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın bakiye borcu ödememek ve süreci uzatmak maksadıyla haksız olarak itiraz ettiğini, icra dosyası açılırken davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü ve tebliğ tarihi olan 17.06.2020 tarihinden 3 gün sonrasının temerrüt tarihi kabul edilerek faiz başlangıcının 21.06.2020 olarak kabul edildiğini iddia ederek; davanın kabulü ile borçlu tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine beyan ve iddialarını kabul etmemekle birlikte açılan işbu davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla bu bedelin haksız olduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı görünen şirketin cari hesapta mutabık olmadıklarını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, dosyanın toplanan tüm delillerle birlikte bilirkişiye gönderilmesi ve bilirkişi raporu hazırlanması gerektiğini savunarak davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki iplik alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş, borçlusunun ....San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, fatura ve cari hesaptan kaynaklı 395.183,85-TL asıl alacak, 326,45-TL ihtar masrafı, 180.830,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 576.340,78-TL alacağın tahsili talepli açılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı şirkete 22/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 26/07/2023 tarihli dilekçesi ile borca, faize, takibe ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Bakırköy .... Noterliğinden; 12/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin 16/10/2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanmış sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Torbalı Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Hasan Tahsin ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait karşılıklı olarak vermiş oldukları BA ve BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordato talepli dava açıldığı, Mahkemenin 02/02/2022 tarih ... Esas ve .... Sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, İzmir B.A.M. ... Esas ve ... Sayılı Kararı ile ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, davaya esas dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu faturalar ve cari hesap nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin VUK hükümlerine uygun olarak yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğundan delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasındaki en son iplik ticaretinin 17/03/2020 tarihli 23.463,54-TL bedelli işlem olduğu, bu tarihten sonra cari hesap hareketinin görülmediği, davalının ticari ilişkiyi 320.01.067 hesap ile satıcılar hesabında takip ettiği, davaya esas dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının davalıdan 395.183,85-TL alacağı üzerinde iki firmanın muhasebesinin mutabık olduğunun anlaşıldığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 27/03/2024 tarihli ara karar gereğince; davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, DAVACI ŞİRKETİN 2014-2023 (bu yıllar dahil) yılları TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında dosya içerisinde mevcut İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile; rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 07/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacının 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 395.183,85 TL alacaklı olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Tal. Sayılı dosyası 08.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya 395.183,85 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taraf ticari defterlerinin takip tarihi itibari ile birbiri ile davacının 395.183,85 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacının, davalıya düzenlediği faturalar içeriğindeki hizmetlerin davalıya sunulduğu anlaşılmakla düzenlenen tüm faturaların kabulü neticesinde 395.183,85 TL anapara alacağına davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 174.097,43 TL olarak hesap edildiği, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 569.281,28 TL (395.183,85 TL ana para * 174.097,43 TL işlemiş faiz) alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde; İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Karşı ispat MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. İspat yükü MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, BA/BS formları, 08/02/2024 ve 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporları, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki iplik alımına dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen ve denetime uygun bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna bağlı olarak defterlerinin lehe delil niteliği taşıdığı, 08/02/2024 tarihli davalı taraf ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasındaki en son iplik ticaretinin 17/03/2020 tarihli 23.463,54-TL bedelli işlem olduğu, bu tarihten sonra cari hesap hareketinin görülmediği, davalının ticari ilişkiyi 320.01.067 hesap ile satıcılar hesabında takip ettiği, davaya esas dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının davalıdan 395.183,85-TL alacağı üzerinde iki firmanın muhasebesinin mutabık olduğunun anlaşıldığı; davacı ticari defterleri incelenerek düzenlenen 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 395.183,85 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin takip tarihi itibari ile birbiri ile davacının 395.183,85 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacının, davalıya düzenlediği faturalar içeriğindeki hizmetlerin davalıya sunulduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 395.183,85 TL alacağın varlığının ispatlandığı; davalıya ispat yükü geçmediğinden yemin deliline dayanan davalıya yemin teklif etme şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, BA/BS formları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak; davacının davalıdan 395.183,85-TL asıl alacak, 174.203,00-TL işlemiş faiz (21/06/2020-14/07/2023 tarihleri arası 3 yıl 23 gün değişen oranlarda avans faizi işletilerek hesaplanan) ve 326,45-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 569.713,30-TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 395.183,85-TL asıl alacak, 174.203,00-TL işlemiş faiz ve 326,45-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 569.713,30-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (79.036,77-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 38.917,12-TL harçtan peşin alınan 6.960,76-TL ve icra dosyasından alınan 2.881,70-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 29.074,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan 6.960,76-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı ile icra dosyasından alınan 2.881,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.112,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.084,12-TL'sinin davalıdan, 35,88-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.286,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.202,22-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 89.457,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.627,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır