İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/975 E. 2025/614 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/975 Esas KARAR NO : 2025/614 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket --------- tarafından yetkilendirilmiş bir uluslararası sağlık turizmi aracı kuruluşu olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra "shara estetik" adı altında yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde hiçbir izin, ruhsat ve kaydı olmaksızın aleni şekilde yasa dışı olarak sağlık turizmi faaliyetleri yaptığını, davalı tarafından yetkisiz, izinsiz ve ruhsatsız şekilde kayıt dışı olarak yürütülen sağlık turizm ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin yetki verilmemiş sağlık tesisi ve aracı kuruluşlar tarafında sağlık turizm ile ilgili bilgilendirme ve tanıtım yapılmasının da mümkün olmadığını, ---------- internet sitesinde firmanın ağız ve diş sağlığı, saç ekimi ve estetik ameliyatlar konusunda faaliyet gösterdiği ve verilen hizmetler içerisinde vip transfer, otel rezervasyon ve çeviri hizmetlerinin yer aldığını, davalı ve iş ortağı tarafından gerçekleştirilen faaliyetlerin sosyal medya üzerinden ve tamamen aleni olduğu tüm bu faaliyetler yetkisiz ve ruhsatsız yapıldığından açıkça yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi kamu ve turist sağlığı açısında da tehdit oluşturur nitelikte olduğunu, yine faaliyetler kayıt dışı olması sebebiyle vergi mevzuatına da tamamen aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete ait müşteri listesi ve teklifler gibi iş ürünlerinden yetkisiz yararlanılmak ve müvekkil şirketin müşterileri ayartılmak suretiyle haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirildiğini, davalının faaliyetleri esnasında müvekkile ait müşteri verileri ve teklif listelerini de izinsiz şekilde kullanması ve müvekkil şirketin müşterilerin ayartılması sebebiyle bu eylemler haksız rekabet yönünden de konusu suç teşkil ettiğini ve müvekkil şirkete maddi ve manevi olarak zarar verir nitelikte olduğunu, davalının hukuka aykırı fillerinin TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile işbu fiillerin meni yönünde TTK 61 ve HMK 389 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, anılan hukuku aykırı fillerin yol açtığı maddi durumun ortadan kaldırılmasına, halihazırda uğranılan maddi zararın tespiti ile tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda talebimiz artırılmak üzere HMK madde 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkil şirketin uğradığı manevi zarara ilişkin olarak da 50.000,00 TL manevi zararın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalının dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet fiilleri neticesinde oluşan haksız rekabetin tespiti ile menine ve müvekkil şirketin uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkindir. Ticaret Sicil Müdürlüğü, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı, -----------Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya malimüşavir -------- ile marka uzmanı ---------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; mali incelemeler yönünden raporun 4.b. bölümünde ---------- Şti'nin 2022-2023 yıllarına ilişkin karşılaştırmalı olarak incelenen gelir tablosunda; 2022 yılında net satış hasılatı 5.717.967,44 TL iken 2023 yılında 7.913.946,60 TL, 2022 yılı satışların maliyetinin 5.23.172,48 TL iken 2023 yılında 7.913.946,60 TL, 2022 yılı brüt satış kârının 194.794,96 TL iken 2023 yılında 4.458.889,61 TL, 2022 yılı dönem zararının 1.562.138,15 TL iken 2023 yılında dönem kârının 1.606.655,50 TL tutarında gerçekleştiğini, maddi tazminat konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, haksız rekabetin tespiti talepleri yönünden: Davalı ... tarafından TTK madde 55/l1-c bendinde yer alan “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak, üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak şeklinde düzenlenmiş olan haksız rekabet halini işlediğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacının sağlık alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalının ise davacı şirketin eski idari işler müdürü olduğu, davalı tarafın davacı şirkette çalıştığı dönemde kendisine teslim edilen müşteri listelerini yetkisiz olarak kullanarak davacı şirketin müşteri çevresini ayarttığı ve söz konusu fiiller sebebiyle haksız rekabet eyleminde bulunduğundan bahisle mahkememizde dava açıldığı, davacının, haksız rekabetin tespiti ile davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, her ne kadar mahkememizce aldırılan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin görüş bildirilmiş ise de; davalının davacıya ait bir takım müşteriler ile irtibat kurarak kendi anlaştığı doktorlara medikal işlem yaptırtması yönündeki eylemlerin tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, kaldı ki buna ilişkin somut verilerin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafça sosyal medyada yapılan paylaşımların yürüttüğü faaliyete ilişkin bir takım reklamlar içerdiği, davacının ürünlerini faaliyetlerini veya ticari işlerini incitmeye yada karalamaya yönelik açıklamalar içermediği doğrudan davacı firmayı hedef alan bir eylemin tespit edilemediği sadece tanık beyanlarına dayanarak eylem ve davranışların kusurlu olduğu yada haksız rekabete sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılamayacağı, dolayısıyla davacının bu hususta ispat yükünü yerine getirmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 409,25-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025