İlk Derece Mahkemesi 2023/931 E. 2025/24 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/931 Esas KARAR NO:2025/24 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/12/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen--- ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ---- tarihinde davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın çarparak hasar vermiş olması sonucu hasıl olan hasar nedeniyle müvekkili şirketçe ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/ borçlunun söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu,--- tarihinde ve --- mevkiinde seyir halindeyken davalının maliki olduğu --- sigortalının aracına çarptığını, kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü 2918 s. KTK'nın 56/1-a şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama zorunluluğu olmasına rağmen 84/1-g hükmünü ihlal ederek şeride tecavüz ettiğini, bu sebeple vuku bulan kazada davalı tarafın asli ve ağır kusurlu olduğunu, ---- kaza tespit tutanağında: --- plakalı aracımla orta şeritte devam ederken----- plakalı aracı fark etmedim ve aracın sol tarafından sürttüm" beyanı ile %100 kusurlu olduğu subuta erdiğini, ekspertiz incelemesi yapıldığını ve neticesinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, işbu rapora binaen müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına/servise 13.825,22-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile de müvekkili şirketin TTK 1472. madde halefiyet ilkesi gereği ve alacağın temliki hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar/hasar sorumlusu olan davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücu hakkı doğduğunu beyan ile, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, --- plaka sayılı aracın davalı üzerine kayıtlı olması halinde davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin, ödemeye konu hasarın meydana geldiği trafik kazasının meydana gelmesinde sorumlu olduğu iddia edilen karşı taraf aracın işleteninden halefiyete dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensip ve teati aşaması ile taraf delilleri toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve tahkikat tamamlanmıştır. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin mahkememizce 28/12/2023 tarihli muvakkat karar ile talebin HMK m.389 hükmünde belirtilen şartları taşımadığı ve davalının aracının bu davanın konusu olmadığı yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir hükmü kurulabileceği dolayısıyla istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar vermek gerekmiştir.İcra dosyası ile hasar dosyası ve poliçe evrakları celp edilmiş, ---- entegrasyon sisteminden malik kaydı kontrol edilmiş taraflarca sunulan eksper raporları, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---- dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu ödenen tazminatın rücuen tazmini istemi dayanak gösterilmek suretiyle 13.825,22 TL asıl alacak ve 872,69 TL işlemiş faiz toplamı 14.697,91 TL alacağın tahsili için 24/04/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı şirkete ait ---- plakalı hususi aracın, ----- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı sigorta şirketi tarafından --- sayılı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı; poliçede --- olduğu görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya hasar ve değer kaybı hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişi ---- tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı--- plakalı araç ile davalının işleteni olduğu --------- karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği miktarı halefiyete istinaden davalıdan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı söz konusu hasar bedelin sorumlu ise miktarı tarafların kazadaki kusur oranları, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre davacının kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı----plakalı araç ile davalı şirketin işleteni olduğu ------ tarihinde trafik kazasına karıştıkları, davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı tarafından ilgili onarım servisine 13.825,22 TL ödeme yapıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle 13.894,22 TL hasarın oluştuğu ve meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısının kusursuz, davalı şirkete ait aracı sevk ve idare eden şahsın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaptığı ödeme sebebiyle TTK m.1472 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davalının KTK m.85 hükmü gereğince zarardan sorumlu olduğu, tarafların tacir olduğu ve davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği, mahkememizce yapılan hesaplamada takip ile istenen işlemiş faizin yerinde olduğu, davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olarak ise halefiyete dayalı açılan davada davacının sigortalısının hak ve yetkilerine dayalı olarak iş bu davayı açabileceği, sigortalı ile karşı taraf arasındaki borç ilişkisinin kaynağının haksız fiil esasına dayandığı ve emsal içtihatlar ve denetim mahkemesi kararı uyarınca haksız fiil esasına dayalı olarak açılan tazminat isteminin icra takibine konu edilmesi halinde alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle -------- sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak tutarını borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, 2-Davanın halefiyete dayalı rücuen tazminat davası olduğu, emsal içtihatlar uyarınca davacının sigortalısının yerine geçerek açtığı davada sigortalısının hak ve yetkilerine dayalı olarak iş bu davayı açabileceği, sigortalı ile karşı taraf arasındaki borç ilişkisinin kaynağının haksız fiil esasına dayandığı ve emsal içtihatlar ve denetim mahkemesi kararı uyarınca haksız fiil esasına dayalı olarak açılan tazminat isteminin icra takibine konu edilmesi halinde alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.004,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 734,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 143,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.183,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.697,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2025