Bölge Adliye Mahkemesi 2024/811 E. 2025/49 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/811 - 2025/49

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/811 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/49

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2024 tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NO : 2023/1202 E

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR VEKİLİ DİĞER DAVALILAR

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/01/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar... Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İtiraz eden davalılar vekili, mahkemece 15/01/2024 tarihli ara kararı ile verilen tedbirin, hukuka ve kanunu aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 15/01/2024 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbire itiraz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davalılar vekili, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yanın verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıktığını, davacı yanın dosya kapsamında haklılığını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, adli yardımın şartlarının oluşmadığını, bu yüzden teminatsız olarak verilen tedbir kararının da doğru olmadığını, mahkemenin açıkça yetkisiz olduğunu, yetkisiz olmasına karşın yetki itirazının reddine karar verildiğini ve yetkisiz mahkemece tedbir kararının verildiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ihtiyati tedbir şartlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar... Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalılardan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."