İlk Derece Mahkemesi 2023/907 E. 2026/335 K.

T.C. ........... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/907 Esas - 2026/335 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ........... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/907 Esas KARAR NO : 2026/335

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14.12.2015 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ........... plakalı motosikletin dava ............ idaresinde iken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, maddi tazminat için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketçe 43.834,25 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın sigorta başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi tahsili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatını 180.969,62 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını 9.232,53 TL’ye yükselterek maddi tazminat talebini toplam 190.202,15 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, bu itibarla ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise, davalı şirketin, davacının % 8 maluliyet oranına göre hesaplanan aktüer raporu sonucu 27.01.2017 tarihinde 43.834,25 TL ödeme yaptığını, ibraname aldığını, davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme sonucu davalının başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 2017/372 Esas, 2020/754 K.sayılı, 18/12/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine ........... BAM 26.Hukuk Dairesi'nin 2021/1291 Esas- 2023/926 K.sayılı ilamı ile; "Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Mahkemece davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 30.09.2019 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede altritik değişikliklerin tespit edilmesi maddesi uyarınca %8, Ruhsal Bozukluklar başlığı altında tedavi işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %30 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %36 özür oranı belirlendiği, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir. Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 30.01.2019 tarihinde yapılan muayenesinde davacının kazadan ruhsal açıdan etkilendiğini, araca binerken kalabalık içerisinde anksiyete ve gerginlik yaşadığını, kazadan itibaren psikiyatri desteği aldığını, son 6 aydır Aydın Atatürk Devlet Hastanesinde takip edildiğini, kazadan önce ailesini kaybettiği için Xanax ve paxera isimli ilaçları kullandığını, kazadan sonra doz artırımı yapıldığını belirtmiş, davacının kişilik bozukluğu olduğu travma sonrası stres bozukluğu ile takip ve tedavi edildiği, işlevselliğinin tedavi ile kısmen düzeldiği, rahatsızlığının geçirdiği kaza ile ilişkili olduğu belirtilerek travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %30 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece davacının muayenesi sırasında kazadan önce ailesini kaybettiği için Xanax ve paxera isimli ilaçları kullandığını, kazadan sonra doz artırımı yapıldığını belirtilmiş olmasına göre öncelikle davacının kaza tarihinden önceki tedavi evrakları da getirilerek zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden psikiyatri uzmanın da dahil edildiği heyetten rapor alınması gerekirken bu hususların değerlendirilmediği rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekili ve davalı vekili, aktüer hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu kaza 14.12.2015 tarihinde meydana gelmiş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından 22.06.2015 tarihinde düzenlenmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 43.834,25 TL ödendiği anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığından öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapılması ve bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması ve sonucuna göre ödenen tazminat bedelinin yeterli olması halinde zarar görenin zararı karşılanmış sayılacağının dikkate alınması, dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle davacının zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi için hesaplama yapılmamış olması da doğru görülmemiş, Yargıtay uygulamalarına göre davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi, zararın karşılanmadığının belirlenmesi halinde ise ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödemenin yasal faizi ile güncellenip belirlenen tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacının ve davalının bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. ........... BAM 26.Hukuk Dairesi'nin 2021/1291 Esas- 2023/926 K.sayılı ilamı doğrultusunda, davacının kaza öncesi (14/12/2015 tarihi) ve kaza ile ilgili tüm tedavi evraklarının celbi için Aydın Atatürk Devlet Hastanesine müzekkere yazılmış ve akabinde dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı ilgili ihtisas dairesine tevdi ile, (psikiyatri uzmanı dahil edilmek sureti ile oluşturulan heyetten ) " zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi" hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmiştir. Bu kapsamda dosya içerisine alınan 21/02/2025 tarihli İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi raporunda özetle; dosyaya ekli tıbbi evrakların incelenmesinde kişinin 2018 yılından itibaren çok kez psikiyatri poliklinik başvurularının olduğu, panik bozukluk ve anksiyete bozukluğu tanıları ile ilaç tedavisi gördüğü, ilaç tedavisinden fayda gördüğü, psikiyatri servis yatışının olmadığı, psikiyatri polikliniğine son başvuru tarihinin 16/05/2024 olduğu anlaşıldığı, mevcut tüm bu tıbbi belgeler ve kişinin 18/12/2024 tarihinde Kurulumuzda yapılan psikiyatrik muayenesinin birlikte değerlendirilmesiyle kişinin halihazırda maluliyetine neden olacak psikiyatrik hastalığı olmadığı kanatine varıldığı, Güven Coşkun’un 14/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. İstanbul ATK Başkanlığı'na ait 21/02/2025 tarihli raporun "Erişkinler için ... Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibari ile "Özürlülük ölçütü ... Yönetmelik" hükümlerinin yürürlükte olduğu dikkate alınarak, dosyanın İstanbul ATK Başkanlığına tevdi ile, "Özürlülük ölçütü ... Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporunun düzenlenmesi istenilmiş olup, bu suretle dosya kapsamına alınan 17/09/2025 tarihli İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile, mevcut belgelere göre; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut özürlülük oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi suretiyle rapor tanzimi için dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 27/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporda heyet üyesi Şükran ÖNER tarafından dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı 20 YKN 12 plakalı aracın dava dışı sürücüsü ............'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Güven ÇOŞKUN'un %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %20 kusur indirimi yapıldığı, davalı şirket tarafından %8 maluliyete göre 27.01.2017 tarihinde 43.834,25 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararını karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi yönünden ödeme tarihi itibariyle mevcut veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, 27.01.2017 ödeme tarihi verilerine ile % 5 maluliyet oranı göre davacı lehine 30.269,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.232,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.501,75 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketince yapılan 43.834,25 TL ödeme ile davacıya 4.332,50 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığının hesaplandığı bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir. ........... BAM 26.Hukuk Dairesi'nin 2021/1291 Esas- 2023/926 K.sayılı ilamı doğrultusunda, davacının kaza tarihinden önceki tedavi evrakları da getirilerek zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden psikiyatri uzmanın da dahil edildiği heyetten rapor alınması için dosya İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş olup, hükme esas alınan İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi'ne ait 21/02/2025 tarihli rapor ile, kişinin maluliyetine neden olacak psikiyatrik hastalığının olmadığı tespit edilmiş ve yine hükme esas alınan İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi'ne ait 17/09/2025 tarihli rapor ile kaza tarihi itibariyle geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre, kişinin kazaya bağlı tüm vücut özürlülük oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hükme esas alınan İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi'ne ait 21/02/2025- 17/09/2025 tarihli raporlar dikkate alınarak, dava açılmadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığından öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapılması, davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi amacı ile dosya kapsamına alınan 27/03/2026 tarihli aktüerya uzmanına ait bilirkişi raporu ile, kök raporda heyet üyesi ............... tarafından dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı 20 YKN 12 plakalı aracın dava dışı sürücüsü ............'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .............'un %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %20 kusur indirimi yapıldığı, davalı şirket tarafından %8 maluliyete göre 27.01.2017 tarihinde 43.834,25 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararını karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi yönünden ödeme tarihi itibariyle mevcut veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, 27.01.2017 ödeme tarihi verilerine ile % 5 maluliyet oranı göre davacı lehine 30.269,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.232,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.501,75 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketince yapılan 43.834,25 TL ödeme ile davacıya 4.332,50 TL fazla ödeme yapıldığı ve bu suretle davacının zararının karşılandığı anlaşılmış olmakla, hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 677,28 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 622,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL (posta gideri) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: DAVALI Posta Masrafı : 150,00 TL