İlk Derece Mahkemesi 2023/854 E. 2026/599 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/854 Esas - 2026/599 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/854 Esas KARAR NO : 2026/599

.... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.09.2022 tarihinde depolama ve kurutma sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 9.777.080 kg yaş danelik mısırın kurutulup iade edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafın .... uyguladığı kurutma miktar kayıp oranlarına ve .... yıllık fire tarifesine aykırı hesaplamalar yaparak ürünün eksik teslim edildiğini, müvekkil şirketin yaptığı hesaplamalar neticesinde 1.185.669 kg bakiye kuru mısır alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, noter ihtarnameleri ve arabuluculuk süreci ile çözüm arayışlarına rağmen davalı tarafın fire oranlarını dayanak göstererek eksik teslimat iddiasını reddettiğini, sözleşmeye ve ilgili yasal mevzuata aykırı şekilde gerçekleşen bu durum karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.185.669 kg bakiye kuru mısırdan 237.135 kg'lık kısmının teslimine, aksi takdirde 500.000,00 TL'nin 27.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;Dava değerinin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL' den 4.750.850,35 TL'ye ıslah ettiklerini davanın kabulüne 4.750.850,35 TL'nin 27.09.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede kullanılan fire hesaplamalarının sözleşmeye ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, müvekkil şirketin fire hesaplamalarını taraflar arasında imzalanan 27.09.2022 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca .... verilerini esas alarak gerçekleştirdiğini, bu kapsamda depolama firesinin %3 oranında uygulanarak 281.940 kg, kurutma firesinin %1,5 oranında uygulanarak 523.200 kg, kırılma ve toz firesinin %2 oranında uygulanarak 195.542 kg, kurutulmadan depolanan ürünlerden kaynaklanan yanık firesinin ise 640.000 kg olarak tespit edildiğini, kurutulmadan depolama işleminin davacı tarafın direktifleri doğrultusunda yapıldığını ve bu durumun ürün bozulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan toplam 1.640.682 kg fire düşüldükten sonra davacıya sevk edilen ürün miktarının 8.136.340 kg olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiğini ve davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile dosyanın .... gönderilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; ıslahla birlikte taleple bağlılık kuralı gereğince artık doğrudan bedele hükmedilmesi gerektiğini , eldeki davanın kısmi dava olması ve ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını , kısmi dava kuralları gereği ıslah ile artırılan tutara ıslah tarihi öncesinden faiz işletilemeyeceği ve yasal faiz üzerindeki faiz oranı talebine ve yukarıda belirttiğimiz hususlara itiraz ettiğini bildirmiştir. İhbar olunan .... nin de o dönemde kendi tüzel kişiliğine haiz yönetim kurulu organı bulunmaktadır. Bu şirkletin iş ve işleyişi bu yönetim kurulu üyelerinin kararları ile icra edildiğini, bu kapsamda sadece kooperatife kayyum olarak atanan müvekkillere iş bu davanın ihbar edilmesi usul ve esas olarak kabul edilemeyeceğini olsa olsa bu dava o dönemde görev yapan mevcut davalı şirket yönetim kurulu üyelerine ihbar edilmesi gerektiğini ayrıca ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, Islah dilekçesinde belirtilen talepler zamanaşımına uğradığını , kabul anlamına gelmemek üzere yukarıda kısmi dava kuralları gereği ıslah ile artırılan tutara ıslah tarihi öncesinden itibaren faiz işletilemeyeceği açık bir şekilde ortada olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... beyan dilekçesinde özetle; davalı ....” nde hiçbir zaman bir görevde bulunmadığını, mahkeme tarafından da ilgili şirkete kayyım olarak atanmadığını , davalı ... anonim şirket olarak kurulmuş kendi yönetim kurulu olan mahkemelerce herhangi bir kısıtlama kararına tabi olmadan ticari faaliyetlerini serbest bir şekilde sürdürdüğünü, şirketin taraf olduğu ticari faaliyetlerinden bizzat şirketin kendisi sorumlu olup yönetim kurulu ile ilgili sorumlulukların da .... yönetim kuruluna yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu ticari faaliyet .... A.Ş. ile .... arasında 2023 yılı ortalarında gerçekleştirildiğini ve bu tarihte ... şirketi herhangi bir mahkeme kararıyla kısıtlanmadığını , davalı şirketin zarar uğradığına ilişkin olası durum ile ilgili ihbarın ancak ilgili tarihte görevli .... yönetim kuruluna yapılması gerektiğini davalının faaliyetlerinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; hizmet sözleşmesi gereğince teslim edilmesi gereken ancak eksik teslim edilen malın aynen teslimi , olmadığı taktirde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf 27.09.2022 tarihli depolama ve kurutma sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen mısırın kurutma ve depolama işlemi sonunda davacıya eksik teslim edilip edilmediği, eksik teslim edilmiş ise eksik teslim edilen mısırın ne kadar olduğu , aynen teslim mümkün olmadığı taktirde eksik teslim edilen mısır bedelinin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen 22/09/2022 tarihli sözleşmesinin 9. Maddesinde uyuşmazlık halinde ..... yetkili olacağına ilişkin hüküm mevcut olup HMK 17 maddesin de " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ile yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan HMK'nun 17 ve 18 maddeleri gereğince davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında 27/09/2022 tarihinde " Kira Sözleşmesi " başlıklı sözleşme imzalanmış olup sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 3. Maddesine göre kiraya verene ait .... adresindeki 3 adet dikey ambar çelik silonun kiralayan tarafından ürün depolamak üzere kiralanması, kantar kullanımı ve mısır kurutma işini konu aldığı ve karma bir sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren mısır kurutma hizmetinin süresinin 3 ay, depolama kiralama süresinin ise 6 ay olarak belirlendiği, 5.maddede depolama kirası ile mısır kurutma hizmet alım işlerinini ayrı ayrı hükme bağlandığı, taraflar arasında depolama hizmeti ve ücretler ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı 5.2 madde gereğince davalının davacı tarafından teslim edilen mısırı 14 rutubete kadar kurutup, depolayacağı, davalıya 21,5 rutubete kadar gelen ve 14 rutubete kadar kurutulacak olan mısır için 400 TL/Ton +KDV kurutma ücreti ödeneceği , Mısır kurutma hizmeti olarak 3 aylık dönemde toplam minimum 7.000 ton mısır kurutulacağı , bu miktarın altında olduğu taktirde son kesilecek fatura 7.000 ton olarak tamamlanıp kesileceği ve bedelin 400,00 TL/Ton (KDV hariç) tutardan kesileceği , davacının 21,6 rutubetten 23 rutubete kadar gelen ve 14 rutubete kadar kurutulacak mısır için 540 TL/TontKDV kurutma ücreti ödeyeceği kararlaştırılmış olup sözleşmenin 6.h maddesinde " Kurutmaya gelen ürün, kurutma aşamasında ve kurutulduktan sonraki her türlü miktar kayıpları (fire , toz, vb.) kiralayana aittir. Kiraya verenin herhangi bir sorumluluğu yoktur. Depolamadan kaynaklı her türlü fire ve miktarlarında TOBB'nin belirlemiş olduğu ölçüler referans alınarak, üstünde kalan fire miktarları kiraya verenden tahsil edilecektir." 6.k maddesinde " Kuru mısırın rutubet tayini, miktar tespiti ve kiraya verene teslim edilmesi, kiralayanın teknik personelleri tarafından tesiste gerçekleştirilecektir. Yaş (nemli) ve kuru mısırı, kiraya veren de nem ve miktar tespiti yapacaktır. Kiraya veren tarafından yapılacak tespitler taraflar açısından kesin ve bağlayıcıdır." , 6.ı maddesinde de " Mısırın rütübet oranı, 14 nemin üzerinde ise çelik silolarda depolama yapılmayacaktır. Kurutulmak üzere tasnif silolarına rutubet gruplarına göre koyulacaktır ." hükümlerinin mevcut olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen ...yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; 22.09.2022 tarihli sözleşmeye dayanarak fabrikanıza 9.777.080 kg mısır girişi yapıldığı , bu konuda tarafların mutabık olduğu, Tarafınızdan yapılan fire hesaplamalarının ve bu hesaplamalarda kullanılan oranların bilimsel ve teknik açıdan kabul edilemez olmasının dışında, aynı zamanda iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da açıkça aykırı olduğu, .... 'na göre yapılarak kayıtlara göre 423.961 Kg kurutma firesi hesaplandığı, kurutma firesi düşüldükten sonra kalan 9.353.119 Kg kuru mısırın depolama firesinin “....” bildirgesine göre binde 3,5 olan oranın binde 5'den hesaplanarak 30.750 Kg olarak tespit edildiği, 23.06.2023 saat 08:30 itibarıyla 8.136.700 Kg bakiye kuru mısırın Şirketin ..... fabrikalarına sevk edildiğini, davacının davalıdan 1 185.669 Ke bakiye kuru mısır alacağının bulunduğunu, bu alacağı eksiksiz olarak işbu ihtarın elinize geçtiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde müvekkil şirkete teslim etmesi talep edilmiş, ihtar davalıya 27/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tarafların delilleri toplanmış; .... ilgili belgeler getirtilmiştir. Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; Sözleşmede yaş mısırın davalı tesisinde kurutulması sürecinde oluşan fire oranları için .... verilerinin esas alındığı, .... verilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre yaş mısırın %14'ün üstendeki her % 1 oranındaki nemin kurutulması için mısırın %1,2 fire ve zayiat verdiği ancak davalı tarafından hazırlanan fire takip cetvellerinde ise bu oran %1,5 olarak uygulandığı, böylece toplamı 9.777.080 Kg yaş mısırın kurutulması sürecinde davacı aleyhine 99.239 Kg fire ve zayiat hesaplaması yapıldığı, Yaş mısırın kurutulduktan sonraki depolama dönemde oluşan fire ve zayiatlar için ....'nin belirlediği ölçülerin referans alınması gerektiği, davalı tarafça hazırlanan fire takip cetvellerine göre yaş mısırın kurutulduktan sonraki depolama dönemde " kırılma firesi” ile “depolama firesinin” toplamda % 5 üzerinden hesaplanarak genel fire miktarlarına dahil edildi, davalı tarafın kurutma tesisinin bulunduğu .... verileri ile muhtelif sanayi ve ticaret odası verilerinden “depolama firesinin” ile “kırılma firesinin” ortalama %4 uygulandığı, bu oranın davacı şirket tarafından mısır kurutma tesisine getirilen toplam 9.777.080 Kg yaş mısırın 391.083 Kg'ına denk geldiği, böylece fire takip cetvellerine göre davacı aleyhine 86.399 Kg fire hesaplaması yapıldığı, kurutma işlemi yapılmadan doğrudan çelik silolara konulan mısırların büyük bir çoğunluğunda nem miktarlarının sözleşmeye göre belirlenen %14 depolama neminin altında veya * %14,5 civarında olduğu, bu nem değerlerinin uygun havalandırma koşullarında yanık diye tabir edilen kızışma ve bozulma zararına yol açmasının beklenmeyeceği, ancak teslim edilen birkaç parti mısırda nem miktarının %15 ve üzerine çıktığı, bu durumun tehlike arz edebileceği, kurutulmuş mısırın depolandığı çelik silolara davacı taraf yetkilisinin direktifleri doğrultusunda kurutulmadan doğrudan konulan 409.160 kg ürün nedeniyle silo yanıklığı oluştuğundan, aynı depoda bulunan toplam 3.200.000 kg ürünün de bozarak fire vermesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı tarafça davacı tarafa teslim edilmesi gereken mısırdan 640.000 Kg fire düşüşü yapıldığı, bununla birlikte sözleşme göre davalı tarafın depolanmak üzere çelik siloya konulmadan evvel mısırın %14 rutubete kadar kurutmasından, kurutulacak mısırın rutubet oranı %14 nemin üzerinde olmakla birlikte kurutma ünitesine almaya değer seviyede değil ise rutubet gruplarına göre tasnif silolarında bekletmesinden, her ne sebeple olursa olsun kiralamaya konu çelik silolara kiralayanın ürünü haricinde ürün konulmamasından sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı tarafa teslim edilmesi gereken mısırdan silo yanıklığına sebebiyle 640.000 Kg fire düşüşü yapılmasının davalılar arasındaki sözleşme hükümleriyle uyuşmadığı, taraflar arasındaki 27.09.2022 tarihli sözleşmeye göre 9.777.080 Kg yaş mısırın 9014 nem değerine kadar kurutulup depolandıktan ve sözleşmeye uygun şekilde her türlü miktar kayıplarına yönelik (fire, toz, vb..) düşüş yapıldıktan sonra davacı tarafa teslim edilmesi gereken mısırın 8.962.036 Kg olduğu, teslim edilen toplam mısırın 8.136.758 Kg olduğu, 825.278 Kg mısırın eksik teslim edildiği, dava tarihi olan 26.12.2023 tarihi itibarıyla değerinin, 2023 yılı .... mısır alış fiyatının | ton mısır için 6 TL/Kg olması, ... verilerinden belirtilen tarihlerde | ton mısırın alış fiyatının 5,56 TL/Kg olması göz önüne alındığında 4.951.668 TL ile 4.588.546 TL arası bir aralıkta gerçekleşeceği, Eksik teslim edilen mısırın erken mahsul mısır fiyatları yönünden ortalama piyasa fiyatının.... fiyatları esas alındığında 4.750.850, ,35 TL olduğu, Eksik teslim edilen mısırın yüksek rakımdan dolayı daha geç olgunlaşın mısır üretiminin yapıldığı diğer bölgeler ticaret borsası verileri dikkate alındığında ( .... .... ) ortalama piyasa fiyatının 4.503,665,08TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya kurutma işlemi sonrasında, 825.278 Kg eksik mısır teslim edildiği, eksik teslim edilen mısırın aradan geçen zaman nedeni ile aynin iadesinin mümkün olmadığı, mısırın üretim ve kurutacak olan davalı şirket fabrikasının yeri esas alındığında eksik teslim edilen mısırın ortalama piyasa fiyatının 4.503.665,08TL olduğu, eksik teslim edilen mısır miktarı ile bedeli mahkemece tespit edilebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü gerektiği kanaatine varılmış olup 4.503.665,08TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüyle; 4.503.665,08 TL 'nin temerrüt tarihi olan 08/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 307.645,36TL harçtan dava açılışında peşin alınan 8.538,75TL ile yargılama sırasında yatırılan toplam 72.593,89TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 226.512,72TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 2 posta ücreti 224,00TL , 11 e tebliğat ücreti 150,00TL , 8 normal tebliğat ücreti 1.557,00TL, bilirkişi ücreti 3.000TL olmak üzere 4.949,00TL nin red ve kabul oranına göre 4.682,00TL lik kısmı ile 269,85TL başvuru harcı, 8.538,89TL peşin harç, 72.593,89TL toplam ıslah harcı olmak üzere toplam 86.111,49TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davalı tarafından yapılan 819,00TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 42,60TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine , fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 609.403,16TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 2.957,76TL lik kısmının davalıdan, 162,24TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı , davalı vekili ile ihbar olunan ...'in yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026

....