İlk Derece Mahkemesi 2023/762 E. 2024/714 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/762 Esas KARAR NO :2024/714

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/11/2023 KARAR TARİHİ:21/11/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .... şubesi ile ile ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılar tarafından sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve davalılara ....Noterliğinin 22/08/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili Bankanın alacaklarının tahsilini teminen 19/09/2023 tarihinde ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyasından alınan 25/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı da söz konusu takip dosyasından uygulandığını, davalılar vekili tarafından takip konusu borca, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle davacı bankanın adresinin Ümraniye ilçesinde, müvekkili şirket adreslerinin ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkeme ve İcra daireleri olduğunu, bu kapsamda icra dosyasına olduğu gibi dava dosyasına da yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu kapsamındı nakdi/taksitli kredi kullandığını, diğer müvekkili şirketler ile gerçek kişilerin kredi sözleşmesinin kefili olarak borç ve davaya taraf olduklarını, davacı bankanın uyguladığı fahiş faiz oranlarıyla adeta müvekkillinin gabin halinden yararlandığını, müvekkilinin, bankanın bu aşırı yararlanma haline rağmen iyiniyetli şekilde kullandığı kredinin ana parasından daha fazla ödeme yaptığını, ancak uygulanan yüksek faiz oranları kredi borcunun aşırı yükselmesine ve dolayısıyla kredinin ödenemez bir hal almasına neden olduğunu, bankanın uyguladığı yüksek faiz oranları nedeniyle müvekkilinin 10 bankanın taraf olduğu finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin temel amacının borçluların borçlarının yeniden yapılandırılması olduğunu, iyi niyetli müvekkilinin, söz konusu finansal yeniden yapılandırma sözleşmesine uygun şekilde hareket ederek nakde çevirme imkanı olan araç ve taşınmazını satış suretiyle bankalara yaklaşık 30.000.000 TL ödeme yaptığını, davacı bankanın da, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında işbu ödemeden pay aldığını, müvekkilinin finansal yeniden yapılandırma sözleşmesini akdederken şirkete ait olan 14 adet taşınmazla ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali/ tapu iptali tescil davasının derdest olduğunu belirttiklerini, finansal yeniden yapılandırma ile satışını ve paraya çevrilmesini taahhüt ettiği taşınır ve taşınmazı sattığını ve bedelini ödediğini belirten müvekkilinin, 14 adet taşınmaza ilişkin davanın sonucunun beklenmesini talep ettiğini, ancak müvekkilinin bu iyiniyetli talebini kabul etmeyen bankaların peş peşe müvekkili hakkında hesap kat ihtarnamesi, ihtiyati haciz, icra takibi ve davaları açmaya başladıklarını, müvekkilinin gabin halindeki durumunu fırsatta çevirmeye çalışan alacaklı bankanın hesap kat ihtarnamesi ile icra takibindeki alacak, faiz ve faiz oranları talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ile icra takiplerindeki alacak miktarlarının haksız olduğunu, bu kapsamda ana para, faiz ve faiz oranına itiraz edildiğini, yine kredi kullanan müvekkili şirketin borcu usul ve yasaya uygun hesaplanmadığı gibi, sorumlu oldukları borç miktarı belirli olmayan kefillerin kefalet borcu da usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılmış bir ibare bulunmadığını, bu durumda TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunun sabit olduğunu, kefiller yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili hakkında mükerrer icra takibi yapıldığını, davacının aynı Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak müvekkiller hakkında ... İcra Dairesinin 2023/85117 E. 2023/85298 E. ... E. ve 2023/85578 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, somut yasal düzenlemeler nazara alındığında müvekkili ve kefiller yönünden icra inkar tazminatının yasal koşullarının bulunmadığının sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.281.234,80 TL asıl alacak, 30.675,03 TL işlemiş %44,2 temerrüt faizi, 1.533,75 TL %5 BSMV toplamı, 14.323,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.327.767,08 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 03/06/2024 tarihli raporunda; takip tarihi 19.09.2023 itibariyle, davacı bankanın kredi borçlusu ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den ve müteselsil kefiller ...San. Tic. A.Ş.,... Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Tic. A.Ş.'den 1.281.234,80 TL asıl alacak, 31.461,43 TL işlemiş faiz, 1.573,07 TL BSMV ve 14.323,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.328.592,80 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın müteselsil kefil ...'den 1.274.477,72 TL anapara, 39.721,22 TL akdi faiz, faizin %5i 1.986,06 TL BSMV ve 14.323,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.330.508,50 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın müteselsil kefil ...'dan 1.281.234,80 TL asıl alacak, 29.988,36 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 1.494,42 TL BSMV ve 14.323,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.326.941,08 TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Dava konusu GKS'de müşteri olarak yer alan davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve belgelerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği bildirildiğinden davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için talimat yazılmıştır. ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... sunduğu 29/09/2024 tarihli raporunda; ticari defter ve kayıtlar için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kaleminde emanetler üzerinde inceleme yapmak için izin alındığı ve tespitlere geçildiğini, yapılan incelemede yargılamanın sonucu kısmen kabul kısmen redde karar verildiği, dosyanın 05/06/2023'de istinafa gönderildiği ve ön incelemenin devam ettiği, UYAP üzerinden Mahkemeye sunulan ticari defterlerin zabıt kayıtlarında sadece 2015, 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerin dosyada yer aldığının görüldüğünü, davanın seyri bakımından ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, kredi genel sözleşmesi, .... Noterliğinin 22/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özeti incelendiğinde söz konusu alacağın, ... ... Limited Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari kredilerin tesis edilerek kullandırıldığı ayrıca Kredi Genel Sözleşmesininin davalılar ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ...A.Ş, ... ... Ticaret Anonim Şirketi ..., ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 28.05.2019 tarihinde imzalandığının görüldüğünü, görevlendirmeye istinaden ilgili mahkemeye gidildiği ve yerinde inceleme başlatıldığı, dosya genel olarak yaklaşık 5 koliden oluşan emanet ticari defterler tek tek tetkik edildiği; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılara ait emanette yer alan ticari defterlerin sadece ... Mağazacılık ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ...A.Ş., ... ... Ticaret Anonim Şirketine ait olan ticari faaliyet dönemleri olarak 2015, 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerden oluştuğu ve başkaca yıllara ait ticari defter yada kaydın olmadığının görüldüğünü, tyerinde inceleme yetkisine istinaden yapılan detaylı incelemede bu defterler dışında başka ... ... Limited Şirketi'ne ait ve ayrıca diğer davalılara ait herhangi bir ticari defterin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki kayıtlarda ve fiziki emanet arşivinde yer almadığını belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 28/05/2019 tarihli 150.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 27/04/2020 tarihinde kredi limitinin 1.500.000 TL'ye çıkartıldığı, davalı kefillerin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı kefillerin 5.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, davalılara .... Noterliğinin 22/08/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmelerinin ... şubesince akdedildiği anlaşıldığından HMK'nın 14. İİK'nın 50. maddesi ve TBK'nın 89. maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkememiz yetkili olduğundan davalıların İcra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından ve davacı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalayan davalı şirketin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği, sözleşmeyi incelemek suretiyle imzaladığı ve gabin unsurlarının bulunmadığı anlaşıldığından davalıların yetki itirazına ve gabin savunmasına itibar edilmemiştir. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, davalılar ... ve ...'ın davalı şirketin yetkilileri olduğu, kefalet miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil kefalet hususunun el yazısı ile yazılı olduğu, buna göre kefaletlerin geçerli olduğu ve tüm kefillerin 5.000.000 TL kefalet limiti kapsamında borçtan sorumlu olduğu, kat ihtarnamesinin davalı ...San. ve Tic. A.Ş.'ne e-tebligat ile yapıldığı, tebligatın hesaba konulduğu 24.08.2023 tarihinden 5 gün sonra tebliğin yapılmış sayılacağından tebligat tarihinin 29.08.2023 olduğu, 1 günlük ödeme gününden sonra temerrüt tarihinin 31.08.2023 olduğu, davalı ...'a 29.08.2023 olduğu, 1 günlük ödeme gününden sonra temerrüt tarihinin 31.08.2023 olduğu, diğer davalı ...'e 26.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara 28.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, kefilin temerrütü asıl borçlunun temerrütünden daha önce olamayacağından bu davalıların temerrüt tarihlerinin 30.08.2023 olduğu ve buna göre kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılar ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., ... TEKNOLOJİ SAN. VE TİC. A.Ş., ... ... TİC. A.Ş. ve ...'den 1.281.234,80 TL asıl alacak, 30.675,03 TL işlemiş faiz, 1.533,75 TL BSMV ve 13.432,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.326.875,96 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktar için iptaline, Davalılar ...SAN. TİC. A.Ş. ve ...'dan 1.281.234,80 TL asıl alacak, 29.988,36 TL işlemiş faiz, 1.494,42 TL BSMV ve 13.432,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.326.149,96 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktar için iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacının icra takibinde talep edilen miktar için icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; a)Davalılar ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., ... TEKNOLOJİ SAN. VE TİC. A.Ş., ... ... TİC. A.Ş. ve ... açısından; 1.281.234,80 TL asıl alacak, 30.675,03 TL işlemiş faiz, 1.533,75 TL BSMV ve 13.432,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.326.875,96 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,20 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davalılar ...SAN. TİC. A.Ş. ve ... açısından; 1.281.234,80 TL asıl alacak, 29.988,36 TL işlemiş faiz, 1.494,42 TL BSMV ve 13.432,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.326.149,96 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,20 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın % 20'si olan 265.375,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., ... TEKNOLOJİ SAN. VE TİC. A.Ş., ... ... TİC. A.Ş. ve ...’in tamamından, davalılar ...SAN. TİC. A.Ş. ve ...’ın 265.229,99 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 90.638,90 TL harcın davalılardan (davalılar ...SAN. TİC. A.Ş. ve ...’ın 90.589,30 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 197.762,63 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ...SAN. TİC. A.Ş. ve ...’ın 197.660,99 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 891,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 8.000 TL bilirkişi ücreti ve 774 TL tebligat-müzekkere-talimat masrafları olmak üzere toplam 8.774 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.768,11 TL.sinin davalılardan (davalılar ...SAN. TİC. A.Ş. ve ...’ın 8.762,31 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.280 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.277,80 TL'sinin davalılardan (davalılar ...SAN. TİC. A.Ş. ve ...’ın 3.276,01 TL’sinden sorumlu olacak şekilde), kalan 2,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip .. ¸e-imzalıdır