Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/32 E. 2024/825 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2024/825 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/32 Esas KARAR NO : 2024/825

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinden 30/11/2022 tarih ve ... numaralı fatura ile hizmet satın aldığını ancak fatura bedelinin tamamını ödemediğini, bunun üzerine .... esas sayılı dosyası ile 16/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davaların asıl alacak miktarı olan 9.000,00-TL yi 20/01/2023 tarihinde müvekkilinin hesabına ödediğini, ancak icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra asıl alacağın haricen ödenmiş olmasının borçlunun icra giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunu kaldırmayacağını, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın icra masraf, harç ve vekalet ücreti yönünden kısmen iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu hususta icra dosyasına da yetki itirazında bulunulduğunu, davanın .... Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında fatura vadesine ilişkin hiçbir yazılı anlaşma yapılmadığını, davacı tarafın tarafların sözlü olarak ödemenin en geç 2 ay içerisinde yapılması hususunda anlaşmış olmalarına rağmen icra dosyası açarak alacağın ferilerinden de fayda sağlama yoluna gittiğini, bu nedenle haksız surette açılmış olan davanın öncelikle usulden reddine aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takip giderleri ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası celp edilmiş, mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış, usul ekonomisi de gözetilerek dosyaya mübrez kayıt ve belgeler kapsamında dosya üzerinden inceleme yapılması gerekmiştir. Davaya dayanak .... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 17/01/2023 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 9.000,00-TL asıl alacaktan mürekkep alacak nedeniyle icra takibi başlattığı; davalı tarafından haricen 20/01/2023 günü asıl alacağa denk gelen 9.000,00-TL kadar ödeme yaptığı, ödeme emrinin 20/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin davalıların 23/01/2023 ve 25/01/2023 tarihli itirazları üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince davalının faaliyet merkezine dayalı olarak yetki itirazında bulunulmuş ise de 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğu anlaşılan dava konusu faturalara dayalı alacak yönünden davacının ikametgah adresine göre mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; somut olayda istem, davalı borçlu tarafından takipten sonra davadan önce asıl alacağa yönelik olarak yapılan ödemeden sonra kalan takip giderleri ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali istemine ilişkin olup icra takibindeki fer'iler yönünden hesaplama, ... tarafından yapılır; mahkemece ise takibin talebe bağlı olarak asıl alacağın ödendiği tarihe kadar işlemiş faiz ve yargılama giderleri yönünden devamına imkan sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekmektedir (Emsal: .... 'nin 14/12/2016 tarih ve .... ). Bu bağlamda davalının .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın davacının talebi ile bağlı olarak takip giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptali ile devamına, davaya konu edilen alacağın niteliği itibariyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın takip giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptali ile devamına, 2-Davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.850,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 660,00-TL tebligat ve 1,75-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.516,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı