İlk Derece Mahkemesi 2023/733 E. 2025/800 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/733 Esas - 2025/800 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/733 Esas KARAR NO : 2025/800

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :12.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkilerinin desteği olan ...'un , Davalı ...'in sevk ve iadersindeki, Davalı ...'e ait ... plaklı ...'i olmayan aracın üzerine düşmesi neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü belgesi olmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekil ...'un ölenin desteğinden mahrum kaldığını ve manevi olarak büyük yıkıma uğradığını, yine diğer müvekkillerinden ... ve ...'in babası, müvekkilleri ... ve ...'ın oğulları olduğunu bu müvekkilerinin de manevi olarak yıkıma uğradığını, Müvekkilli ...'ın maddi zararlarından aracın sigortasının olmaması nedeniyle Davalı ... da sorumlu olduğunu, müvekkili ...'ın Davalı Sigortaya müracaatı üzerine 27/11/2017 tarihinde 132.981,00 TL ödeme yapıldığını ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28/09/2017 tarihinden, ... 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, Yine müvekkillerinin duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle müvekkili ... için 40.000,00 TL, her bir çocuk için 25.000 TL olmak üzere 50.000 TL, anne ve babası için 20.000 TL den 40.000 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olanan yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı tarafa tazminat ödenmesinde üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve sorumluluğun sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 27/11/2017 tarihinde 132.981 TL ödemede bulunduğunu, davacının da ibraname imzaladığını bu nedenle doğabilecek küçük farklar için dava açılamayacağını, esas yönden ise davacının kusur durumunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca zararın ... Genel Şartları çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, ayrıca ... tarafından yapılan ödeme var ise rucü edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının avans faizi talep etmesinin de haksız olduğunu,belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından sigortalanan aracın evin bahçesine düşmesi neticesinde, bahçede bulunan şahsın vefatı nedeniyle davacılar tarafından ..., araç işleteni ve sürücüsüne karşı destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat, sürücü ve işleten hakkında ise manevi tazminat istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine karşı da açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetksine itiraz edilmemiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, savacı ...'ın destek tazminatı talebinin haklı olup olmadığı, sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle sorumluluğunun sona erip ermediği, sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi nazara alınarak yapılacak hesaplamaya göre davalının sorumluluğunun sona erip ermediği, sorumluluğunun sona ermediğinin anlaşılması halinde hesap tarihi itibariyle talep edilebilecek tazminat miktarı, destek zararının bulunduğunun kabulü halinde, davacının talep edebileceği tazminat miktarı, manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı ve miktarı ile faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir. BOZMA İLAMI ÖNCESİ TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ...'ya müzekkere yazılmış, davalı ... hasar dosyası getirtilmiş, davacıların ve davalılar ... ve ...'in sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, davacıların nüfus kayıt örnekleri ve Olaya ilişkin ceza dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ... tarafından 23/01/2018 tarihli yazıda, trafik kazası sonucu maktulün hak sahiplerine ölüm sigortası kolundan aylık gelir bağlandığı bildirilmiştir. Davalı ... 17/01/2018 tarihli yazı cevabında davacı ...'a eşinin vefatı nedeniyle 27/11/2017 tarihinde 132.981,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2019 tarihli raporda, 28/09/2017 günü meydana gelen trafik kazasında, ... bulunmayan davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, araç sahibi ...'in kaza tarihinde araç işleteni olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu, müteveffa yaya ...'un ise trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz bulunduğu belirtilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli raporda; kaza tarihi itibariyle ... belirlenen 23/11/2013 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, kişi başına ölüm teminatı sınırının 330.000,00 TL olduğu, davaya konu tazminat talebinini ödenmesi talebiyle davalı ... 01/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden davalı Kurumca davacı eş ...'a 27/11/2017 tarihinde 132.981,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, emsal alınan ... Dairesinin 29/05/2017 tarih ... sayılı ilamı uyarınca davaya konu trafik kazası 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiğinden ... Genel Şartları ve Eki düzenlemelerin değerlendirmede ve hesaplamada dikkate alındığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacının destekten yoksun kalma zararının davalı Kurumca yapılan ödeme ile karşılandığı, ancak Mahkemece davalı ... tarafından davacı eşe kısmi ödeme yapıldığınını kabulü ile iş bu rapor tanzim tarihindeki verilere göre hesaplanan bakiye tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesi halinde davalı ... 27/11/2017 eksik ödeme tarihinde temerrüdünün oluştuğu, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı ...'ın 166.198,30 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu, davalı ... yapılan ödemenin tenzili ile bakiye 9.936,52 TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı ... vekili özetle, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini, rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğu yönünde itirazlarını bildirmiştir. Mahkememizce verilen karara davalı ... itiraz etmiş ve istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkememiz dosyası ... DAİRESİ ' ne gönderilmiş ve ... sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. BOZMA İLAMI: Bozma ilamı ile; davada davalı olarak husumet yöneltilen ve yargılama sırasında reşit olduğu anlaşılan ... hakkında ... 16/11/2016 tarihli raporunda adı geçen hakkında hafif dereceli mental retardasyon teşhisi konulduğu ve engel oranının belirtildiği, bu durumda davalı ...'in taraf ehliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından vasi tayini gerekip gerekmediğinin sağlık kurulu raporu ile açıklığa kavuşturulması, daha sonra yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davacılardan ...'un veraset ilamının ilgilisinden temini ile 6100 sayılı HMK'nin 55. maddesi hükümleri de gözetilerek taraf teşkiline ilişkin usul hükümlerinin yerine getirilmesi, dava şartı niteliğindeki bu hususların ikmalinden sonra Kanun'un 297/2 ve 298/2. maddesine uygun olarak davadaki taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösteren hüküm ve bu hükme uygun olarak gerekçeli karar oluşturulması gerekirken destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden hüküm ile çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulmuş olması sebebiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Bozma ilamı sonrası dosyamız mahkememiz ... Esas sayılı numarayı almış ve yargılamaya devam olunmuştur. BOZMA İLAMI SONRASI TOPLANAN DELİLLER: Davacılar vekiline davacı ...'un veraset ilamını dosyaya sunması ve mirasçılarına ilişkin vekaletini temin ederek dosyaya sunması için iki hafta süre verildiği ve veraset ilamını dosyaya sunduğu, mahkememizce ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesine, karar verilmiş ve dosyamız bekletici mesele yapılmıştır. Akabinde ilgili kararın kesinleştiği, davalının son vasisini bildirir ek karar ve buna ilişkin kesinleşme şerhinin gönderildiği,Dosyanın güncel veriler gözetilmek ve TRH 2010 YAŞAM TABLOSU ve PROGRASİF RANT YÖNTEMİNE göre hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, raporun gelmesi akabinde Davalı ... vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde özellikle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 Teknik faiz oranı dikkate alınarak da alternatifli hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor hazırlanması için dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdine, karar verilmiş ve 2.ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Davada 26.11.2018 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş , yine kaldırma kararı sonrası 17.05.2024 tarihinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadan duruşmaya katılmadığından dosya 2.kez işlemden kaldırılmış olup, yine 21.11.2025 tarihli duruşmaya davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi gönderilmediği anlaşıldığından, dosyanın 3.kez işlemden kaldırılamayacağı hususu dikkate alınarak araştırılacak başka husus kalmadığından HMK 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 478,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 137,23 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-HMK'nun 333 ve ...'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır