İlk Derece Mahkemesi 2023/684 E. 2025/809 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/684 KARAR NO : 2025/809

DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli, ... ilçesinde 1500 bölge müstahsilinden (çay üreticisi çiftçiler) yaş çay yaprağı alımı yaparak Kuruçay üretimi yapmakta ve kuru çayı paketleme tesislerinde çeşitli gramaj ve ambalajlarda paketleme yaptıktan sonra satışa hazır hale getirerek satışa sunduğunu, üretilen ürün ve çaylar yurt içinde satılmakla kalmadığını aynı zamanda Fransa, Almanya, Rusya, Dubai, Amerika Birleşik Devletleri, KKTC başta olmak üzere dünyanın bir çok ülkesine ihraç edildiğini, müvekkili şirketin yaptığı ihracat ile hem ... Bölgesinin çayının tanıtımını yaptığını hem de ülkeye döviz girişi sağladığını, müvekkili şirkete ait olan üretim tesislerinde ortalama aylık 90 kişi istihdam ederek, yaklaşık yıllık 6500 ton paketli kuru çay üretimi gerçekleştiren müvekkili şirket diğer ürünleri ile birlikte iç pazar, ihracat, satış mağazası ve e-ticaret siteleri ile ürünlerini satarak hem ülke ekonomisine fayda sağladığını hem de sağladığı istihdam ile ülkenin kalkınmasına katkı sunduğunu, müvekkili şirketin konkordato yoluna başvurması hem yasadan, hem borcu ödeyememe tehlikesinden, hem de basiretli bir tacir olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklandığını, bu yükümlülükler nakit akım dengesizliğini giderme, ödeme kabiliyetinin devamlılığını sürdürerek üretim ve faaliyetlerine devam edebilme ve bunun yanında itibarını koruma ve olası bir iflas halinden korunma nedeniyle ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ortaklık yapısı ve sermayesi 20 Milyon TL olup bunun tamamı ortaklar tarafından ödendiğini, şirket iki ortaklı bir şirket olup şirketin idaresi ortaklar tarafından tarafından yürütüldüğünü, ...'in sermaye tutarının 16 milyon TL, ...'in sermaye tutarının 4 milyon TL olduğunu, müvekkili firmanın, borçları bakımından bir tenzilat talebinde bulunmamakta borçları için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirme talep ettiğini, konkordato teklifinin kesin mühlet akabinde onaylanmasından itibaren proje ve ödeme planında da gösterildiği üzere 2025 yılından itibaren 2027 yılı sonuna 36 aylık (3) yıllık süre içerisinde ödeneceğini, bilindiği üzere, tüm dünyayı etkisi altına alan Pandemi ve Covid salgını, ardından gelen Ukrayna savaşı ve sor günlerde başlayan ...savaşı dünyayı olduğu gibi ülkemizi de büyük bir ekonomik krizin eşiğine getirdiğini, Birleşmiş Milletler (BM), dahi dünyanın Ukrayna savaşı nedeniyle gıda ve enerji alanında şimdiye kadar görülen en ciddi ekonomik krizin eşiğinde olduğu uyarısında bulunduğunu, dünya henüz covid salgını ve ... savaşının etkilerini azaltamadan bu kere de ... savaşı patlak verdiğini, ülkemizde bu durumdan etkilendiği gibi yanı başımızda yaşanan savaşlar, terör örgütleri ile yapılan mücadele vb. bir çok nedenler ülkemizi ekonomik olarak güçlüğe sürüklediğini, bütün bunlara ilaveten ekonomik tedbirler kapsamında Merkez Bankası'nın aldığı kararlar ve yeni düzenlemeler , faiz artışları, nakit avans ve kuyum harcamalarına yönelik alınan merkez bankası kararları, kredilerde faiz oranlarının artması bununla birlikte kredi limitlerin düşürülmesi, ticari tarafta ise pek çok şirketin krediye erişememesi, kredi kullanımının zorlaştırılması, buna bağlı olarak büyük marketlerin dahi anlaşılan vadede ödeme yapmaması müvekkili açısından işleri zorlaştırdığını, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunmasına sebep olan asıl sorun ise nakit akışının bozulması ve likit sorunu yaşaması olduğunu, bunun temel sebebi de ...'nın onaylanmış çatı kredi limitini bir anda dondurması olduğunu, Para Politikası Kurulu'nun 20 Temmuz 2023 tarihli kararı ile makro finansal istikrarı güçlendirecek ve piyasa mekanizmalarının işlevselliğini artıracak sadeleşme sürecinin kademeli olarak devam edeceği belirtilmiş, ayrıca parasal sıkılaştırma sürecini destekleyecek seçici kredi ve miktarsal sıkılaştırma kararları alındığı ifade edildiğini, bu minvalde müvekkili şirket bir çok şirket gibi bu süreçten olumsuz etkilenmiş ve onaylanmış çatı kredisinin limitinin de dondurulması şirketi olumsuz etkilediğini, şirketin aktif büyüklüğü, çay piyasasındaki yeri, organizasyon yapısı oldukça sağlam olmasına rağmen ülkemizin de içinde bulunduğu ekonomik zorluklar şirketin de tahsilat ve nakit dengesini alt üst ettiğini, bunun sonucu olarak şirket kuruluşundan bu yana ilk kez çekinin karşılıksız çıkması durumu ile karşı karşıya kalmış ne kadar mücadele etse de nakde ulaşılamamış ve konkordato talep etmekten başka bir çaresi kalmadığını ancak tüm bu durumların düzeleceği ve alınan tedbirler ile ekonomi de düzelme sağlanacağı izahtan vareste olup bu durum geçici olduğundan, nakit akımımızın hızla normalleşeceği ve likit sıkışlılığının bir yolla aşılabileceğini öngördüklerini, böylece süratle alacaklılarının tatminine yönelik projeksiyonumuzun rahatlıkla realize edilebileceği düşünüldüğünü, dalgalanmalar esnasında sektöre can veren firmaların girdikleri dar boğazlarda ekonomik hayatın devamlılığının sağlanabilmesi için konkordato gibi hukuki kurumlardan faydalanılması gerektiğini, çünkü mevcut dar boğazlar aslında firmaların ticari hayatlarındaki ihmal veya önemsizliklerinden değil makro ekonomik seyirden kaynaklandığını, ülke çapında yaşanan sosyo-ekonomik değişimler sebebiyle müvekkili firmanın yaşanan yüksek kur artışı ve kredilerde uygulanan yüksek faiz yükünü mevcut gelirleriyle karşılayamamakta olup, geliştirmiş olduğu projeleri de hayata geçiremediğini, şirketin bankalarında mevcut bulunan paralarına, kredi taksitlerini tahsil edememe riskini gören bankalar tarafından bloke konulmuş olup, bu tutarlar bankada bağlı kaldığını, hatta kredinin vadesi gelmemiş bankalar tarafından ile paralar bloke altına alınmış ve şirket kullanımına verilmeyerek mağdur edildiklerini, müvekkili şirketin yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı nakit sıkıntısı nedeniyle, borçların tenzilat yapılmaksızın ve vadelere yayılmaksızın ödenemeyeceği anlaşıldığından, alacaklılara detaylarına konkordato ön projesinde yer verildiği şekilde vade konkordatosunu içeren konkordato teklifinde bulunulması zorunlu hale geldiğini, açıklanan sebeplerle alacaklıların alacağını alması ve şirketin devamlılığı açısından mahkemenize konkordato mühleti talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, konkordato talebinde bulunan müvekkili, ... ve ... TTK m. 12 vd. Hükümlerine göre tacir sıfatını haciz olmadıklarını, İİK m. 285 gereğince "herhangi bir borçlu" da konkordato talebinde bulunabileceği için bahsi geçen kişilerin tacir olmaması onlar haklarında konkordato mühleti verilmesine engel teşkil etmeyeceğini, hakkında konkordato talep edilen şirketin çeşitli oranlarda ortakları olan ... ve ...' in konkordato talebimizde yer alması zorunlu bir durum olduğunu, müvekkili şirket adına düzenlenen kredi sözleşmeleri üzerinde şirket ortakları ... ve ...'in asaleten ve kefaleten kefil olarak imzaları mevcut olduğunu, yalnızca söz konusu şirket hakkında konkordato kararı verilmesi konkordato projesinin gerçekleşmesi için yeterli olmayacağını, nitekim müteselsil kefil olan şirket ortakları aleyhine takip başlatılması halinde , İİK m. 94 kapsamında ortakların hisselerinin haczi sebebiyle şirketlerin iyileştirilmesi zorlaşacak ve buna bağlı olarak ön projemizin gerçekleşmesi de riske gireceği için ortaklardan ... ve ...' i de kapsayacak şekilde mühlet kararı verilmesi gerektiğini, İİK. 287. ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, İlK.289.maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, konkordato talebinin kabulüne , konkordatonun tasdikine karar verilmesini, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, davacı malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyda kaldırılarak başvuruda bulunanlara yediemin olarak teslimine, geçici mühlet kararı verildiğinde, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühletin sonunda bir yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Borçlu şirketin 08.10.2015 yılında kurulduğu, ... Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olarak faaliyet gösterdiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı olduğu ve sicile kayıtlı adresinin ... Mah....olduğu ve İİK 150.maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Talep, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Borçlu şirket , adi konkordatoya tabi borçlarının tamamını, %24 fazlası ile olmak üzere 2025 yılından başlayarak 36 aylık sürede ödenmesini teklif etmiştir. Borçlu şirketin son revize projesinde en önemli konkordato kaynağının faaliyet kârı olduğu ,bir diğer kaynağın çeklerden yapılacak tahsilata dair olduğu anlaşılmaktadır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15). Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir. Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir. Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. HMK 74. maddesi uyarınca davacı vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır. İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce, borçlular hakkında 20/10/2023 tarihi saat 16:30'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti davacıların faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. Konkordato geçici komiser heyetinin 08/01/2024 havale tarihli aylık raporunu sunduğu, raporda; ''Borçlu şirket merkezinde defter ve belgeler, dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, borçlu şirket yetkilileri ve ortakları beyanları, geçici mühlet süresinde nezaret görevi neticesinde; Davacı Şirketin; Şirketin genel olarak faaliyetlerine devam ettiği, Şirketin 11 aylık dönemde 374.268.295,68 TL’lik net satış gerçekleştirdiği ve dosyaya sunulu revize projesinde yer alan proforma gelir tablosunda yer alan net satışa göre hedefinin % 85’lik kısmını gerçekleştirebildiği, Şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle 19.704.337,78TL zarara uğradığı, Ancak şirketin 7440 Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımı imkanlarından faydalandığı ve bu sebeple muhasebe tekniği açısından kayıtlarında kanunen kabul edilmeyen gider olarak gösterdiği 19.536.546,04 TL olduğu, bu tutar dahil edilmediğinde uğradığı zararın 164.791,74 TL olduğu, Şirket toplam borçlarının geçici mühlet tarihi olan 20.10.2023 tarihinden 30.11.2023 tarihine kadar geçen sürede 3.811.514,92 TL azalarak 473.361.678,39 TL’ye indiği, Şirketin personele ait ücret borçlarını muntazaman ödemekte olduğu ve son ay vadesi geçmiş personel borcunun bulunduğu, bu tutarın da Aralık ayı içerisinde ödendiği, İşbu raporun 26 ila 30. Sayfalarında yer alan “... İncelenmesi Neticesinde Borçlulardan Açıklanması Talep Edilen Hususlar” başlıklı bölümde tespit edilen eksikliklerin giderileceği Revize Konkordato Projesi sunulması gerektiği, Davacı ...’in; ... Şirketi’nin ortağı olup söz konusu şirketin banka ve finans kurumlarına olan kredi borçlarına kefil olduğu, Banka kredi borçlarına kefil olduğu ... Şirketi’nin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiği, Sırf kefalet borçları sebebiyle konkordato talep edilemeyeceğinden ... yönünden geçici mühletin devamı kararı verilmesinin uygun olmayacağı; ... ile ilgili olarak konkordatonun başarılı olamayacağı anlaşıldığından geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesinin Sayın Mahkemenin takdirine sunulması gerektiği; Davacı ...’in; ... Şirketi’nin ortağı olup söz konusu şirketin banka ve finans kurumlarına olan kredi borçlarına kefil olduğu, Banka kredi borçlarına kefil olduğu ... Şirketi’nin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiği, Sırf kefalet borçları sebebiyle konkordato talep edilemeyeceğinden ... yönünden geçici mühletin devamı kararı verilmesinin uygun olmayacağı; ... ile ilgili olarak konkordatonun başarılı olamayacağı anlaşıldığından geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesinin Sayın Mahkemenin takdirine sunulması gerektiği; Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenip değerlendirilmesi ve borçlunun rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespitine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlu hakkında kesin mühlet kararı verilmesi olasılığında konkordato işlemlerine esas alınmak üzere İİK m.298 uyarınca yine borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti gerektiğinden 05.12.2023 tarihinde borçluların adına kayıtlı tüm taşınmazların, demirbaşları, tesis, makine ve cihazları ile araçlarının stoklarının yerinde sayılması ve rayiç değerlemeleri için 3 bilirkişinin görevlendirildiği, Gayrimenkul, demirbaş, tesis, makine ve cihazları ile araçlarının rayiç değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporlarının heyetimize sunulduğu, Stok değerlemesine ilişkin bilirkişi raporlarının, stokların birden fazla ve yüksek miktarda ürün bulunması sebebiyle işbu raporun hazırlandığı tarih itibariyle henüz sunulamadığı, Stok değerlemesine ilişkin bilirkişi raporlarının sunulmasının ardından heyetimiz tarafından, davacı Şirketin 6102 sayılı TTK’nun 376/3. ve İİK’nun 179. maddelerinde belirtildiği çerçevede, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartılmak suretiyle, sermayesini tamamen kaybedip kaybetmediği ve borca batık olup olmadığı hususuna ilişkin hesaplamalar yapılabileceği, Yukarıda yer verilen olumlu ve olumsuz gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde borçlu şirketin revize konkordato ön projesini sunması, bilirkişi raporlarının sunulması ve borçlu şirketin rayiç değer bilançosunun çıkartılarak borca batık olup olmadığı hususunun netleştirilmesi, borçluların faaliyetlerine ilişkin çabalarının bir süre daha izlenmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı bu yüzden geçici mühlet süresinin iki ay daha uzatılabileceği,'' yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür. Konkordato geçici komiser heyetinin 08/01/2024 tarihli görüşü doğrultusunda İİK 287/4. maddesi çerçevesinde 20/10/2023 tarihinde verilen geçici mühletin 20/01/2024 tarihi saat 14:30'dan itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 05.03.2024 tarihli raporda ,Şirketin genel olarak faaliyetlerine devam ettiği, Şirketin Ocak 2024 dönemi itibariyle 11.101.892,70 TL'lik net satış gerçekleştirdiği ve dosyaya sunulu revize projesinde yer alan proforma gelir tablosunda yer alan net satışa göre hedefinin %29'luk kısmını gerçekleştirebildiği, Şirketin 31.01.2024 tarihi itibariyle 205.501,77 TL zarara uğradığı, Şirket toplam borçlarının geçici mühlet tarihi olan 20.10.2023 tarihinden 31.01.2024 tarihine kadar geçen sürede 11.778.252,78 TL azalarak 465.394.940,53 TL'ye indiği, Şirketin personele ait ücret borçlarını muntazaman ödemekte olduğu, Şirket yetkililerinin heyetimize yaptığı beyana göre, geçici mühlet kararı sonrası müşteri ve satıcılarda oluşan tedirginlikleri gidermek için, şirket yetkililerinin uzun süreli toplantılar ve görüşmeler gerçekleştirdiği, iki büyük market zinciriyle tahsilat, vade ve fiyat konusunda yaşanan aksaklıklar nedeniyle anlaşma sağlanamadığı ancak görüşmelerin devam ettiği, Satışların artırılması için 2 pazarlama uzmanı alındığı, ... marketleriyle anlaşıldığı ve Şubat ayı itibariyle satışların artmaya başlandığı, şirketin dosyaya sunmuş olduğu revize projede yer alan satış ve karlılığa ulaşmakta herhangi bir sıkıntı yaşanmayacağı, Şirketin 31.01.2024 tarihi itibariyle Kaydi değerlere göre özvarlığının (-) 132.477,42 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin 31.01.2024 tarihi itibariyle kaydi bilançosuna göre borca batık durumda olduğu, Şirketin 31.01.2024 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre hesap yapıldığında Davacı şirketin özvarlığının (+) 196.083.716,86 TL olduğu, dolayısıyla da davacı şirketin 31.01.2024 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosunda borca batık durumda olmadığı, revize Konkordato projesinde borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan konkordatonun tasdiki akabinde 2025 yılından itibaren 2024 yılı sonuna kadar 36 aylık (3yıllık) sürede borçların tamamının ödeneceğinin vaat edildiği, Borçlu şirket yetkillerinin heyetimize yapmış olduğu beyanlar, yukarıda yer verilen olumlu ve olumsuz gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde kanunun öngördüğü kesin mühletin verilmesi yönündeki imkandan faydalanılmasının uygun olacağı, elde edilecek kaynaklarla tüm borçların revize projesindeki çerçevede ödenebileceği sonucunu ortaya koyduğundan konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilme ve başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu kanaatine varıldığı bu sebeple borçlu şirkete kesin mühlet verilebileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 14/03/2024 tarihli duruşmasında; davacılar ... T.C Kimlik Nolu ..., ...T.C Kimlik Nolu ... hakkında kesin mühlet verilmesi isteminin reddine, davacılar ... ve ... hakkında verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması ve tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davacılar ... ve ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve bu davacılar yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve anılan dosyada davacı gerçek kişiler yönünden tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyetinin 05.03.2025 tarihli raporda yer verilen görüşleri de dikkate alınarak mahkememizin 19/03/2024 tarihli duruşmasında kesin mühlet verilmesi talebi kabul edilerek İİK. 289. maddesi uyarınca davacıya 19/03/2024 tarihi saat 15:20'den itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmesine karar verilmiştir. Davacının borçlu olduğu kişilerin sayısı veya borç miktarı gözetildiğinde Konkordato Komiserinin Nitelikleri ve Alacaklılar Kurulunun Oluşturulmasına İlişkin Yönetmeliğin 21. ve 22. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunlu olup olmadığı konusunda komiser heyetinden görüş alınmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyetince sunulan 29/03/2024 tarihli yazılı görüşte; konkordato kapsamındaki şirketin alacaklı sayısının iki yüz ellinin üzerinde olduğu, alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aştığı ve şirket alacaklılarının dört alacaklı sınıfı teşkil ettiği, bu kapsamda alacaklılar kurulunun oluşturulması gerektiği, borçlu şirketin dosyaya sunmuş olduğu alacaklılar listesinin alacaklı sınıflarına göre tasnif edilmiş halinin beyanlarının ekinde yer aldığı belirtilmiş, Mahkememizin 02.04.2024 tarihli ara kararı ile ... Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi,...Şirketi, ... Şirketi olmak üzere yedi kişilik Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasına karar verilmiştir. Komiser, alacaklılar toplantısının sona ermesinden sonra konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve konkordatonun tasdikinin uygun olup olmadığına ilişkin raporunu mahkemeye tevdi eder. Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı alan asliye ticaret mahkemesi konkordato hakkında karar vermek için yargılamaya başlar. Konkordatonun tasdikine ilişkin bu yargılama bir çekişmesiz yargı işidir ( HMK m. 382/2/f/7). Çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle mahkeme re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde bir inceleme yapar. Mahkeme, komiseri dinlendikten sonra kesin mühlet içerisinde karar vermek zorandadır (m.304). Karar vermek için tayin edilen duruşma günü m.288'e göre ilan edilir. Ayrıca ilanda, itiraz edenlerin sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri şartıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de belirtilir. Konkordatoya ilişkin yapılan yargılamada, kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Ancak bu süre altı aydan fazla olamaz. (m.304/f). Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordato komiser heyetinin 29/05/2025 havale tarihli nihai raporunu sunduğu, tasdik koşullarının oluşup oluşmadığına dair raporda; '' Borçlu ... Şirketi’nin 31.03.2025 tarihi itibariyle düzenlenmiş rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (+) 77.419.656,86 TL olduğu ve borca batık olmadığı, borçlu ... Şirketi’nin 31.03.2025 tarihi itibariyle düzenlenmiş rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (+) 181.805.236,12 TL olduğu ve borca batık olmadığı, borçlunun konkordatoya tabi 458 adet alacaklısının bulunduğu, 20 alacaklının temlik yoluyla alacaklarını mevcut başka bir alacaklıya devretmeleri sebebiyle alacaklı sayısının 438 olarak dikkate alındığı, 244 adet alacaklının borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunduğu, alacaklı sayısı bakımından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, mahkemenin 24.03.2025 tarihli çekişmeli alacaklılarla ilgili ara kararında yer alan geçici mühletten önce keşide edilmiş çeke bağlı olan alacaklar için çek aslı veya hamil olduğunu gösteren belgeleri ibraz ederek oy kullanabileceklerine ilişkin karar gereği nisap tutarları değiştiğinden alacak tutarlarına ilişkin olarak dört alternatifli çalışma yapıldığı, alacak tutarı bakımından çoğunluğun sağlanamadığı, konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, yapılan hesaplamalar çerçevesinde ... Şirketi’nin konkordato teklifinin İİK m. 302/II uyarınca kabul edilmediği bu durumda borçlu ... Şirketi’nin konkordatosunun tasdik imkanının olmadığı" yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. İİK. 304/1. maddesi uyarınca kesin mühlet içinde karar verilmesi zorunlu olduğundan mahkememizin 05/06/2025 tarihli kararı ile tasdik yargılamasına ilişkin duruşmanın 11/07/2025 günü saat 15:30'da icrasına karar verilmiş, duruşma gün ve saati konkordato tasdik duruşması tensip tutanağı ile birlikte davacı şirket yetkilisine ve komiser heyetine ayrı ayrı tebliğ edilmiş , duruşma gün ve saatinin İİK'nın 304/1. maddesi yollamasıyla İİK'nın 288. maddesi uyarınca İİK'nın 166. maddesindeki usulle ilan edildiği anlaşılmıştır. Tasdik yargılamasının başladığı 11/07/2025 tarihli duruşmada; davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin 19/07/2025 tarihinde sona ereceği ve tasdik koşullarına ilişkin bilirkişi raporunun tanzim edilmesiyle ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304 maddesi uyarınca ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün...nosunda kayıtlı ... Şirketi hakkında verilen Kesin mühletin 19/07/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 05/06/2025 tarihli kararı uyarınca davacı bakımından İİK. 305/a,b,c maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı, özellikle davacı şirket yönünden konkordato komiser heyetinin "konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının" içeriğinin bu açıdan denetlenmesi, bilirkişi kurulunun "raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle" İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının borçlu şirket lehine oluşup oluşmadığı, İİK 305/f.1-(e) hükmü çerçevesinde yatırılması gereken harç tutarı hususlarının da gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması, borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması,Rapor tarihi itibariyle güncel malvarlığındaki tüm aktiflerden, konkordatoya tabi olmayan ve tamamen ödenmesi zorunlu olan, imtiyazlı, rehinli ve kamu borçlarının (SGK, Vergi, işçi alacakları, leasing, ipotek, taşınır rehni vs) tenzili ve şirketin faaliyet alanı gözetilerek bu kapsamda elde etmesi muhtemel gelirlerinin ve bunun dışında beklenen hakları olup olmadığının tespiti ile aktifine eklenmesi ve konkordatoya tabi borçlarının belirlenerek, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutar ile mevcut malvarlığının orantılı olup olmadığı, ayrıca konkordatoda teklif edilen miktarın, iflas haline nazaran alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olup olmadığının ayrıntılı ve denetime olanaklı bir şekilde ortaya koyan gerekçeli rapor hazırlanmas gerek komiser heyeti gerek dosyada bilgisine başvuruluna diğer teknik bilirkişi raporları denetlenerek ve gerekirse yerinde inceleme yapılarak güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespit edilmesi için dosya mali müşavir bilirkişi Bekir Sevimli, Yeminli Mali Müşavir - bağımsız denetçi... , İcra ve İflas Hukuku alanında ..., SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı İşletme Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ,Marka Değerleme-İşletme Uzmanı ...'in görevlendirilmiş , bilirkişi heyetince sunulan 16/10/2025 havale tarihli raporda; Şirketin 30.06.2025 tarihi itibariyle kaydi değerli özkaynakları (+) 66.788.317,68 TL iken rayiç değerler üzerinden düzenlenen bilançoya göre 30.06.2025 tarihli özkaynaklarının (+) 230.905.620,04 TL olduğu, şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, komiser Heyetinin nisap yönünden yaptığı çalışmalar incelendiğinde heyetin de aynı sonuca vardığı bu tespitlere göre, şirketin konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğu sağlayamadığı" şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyetinin 29/10/2025 havale tarihli aylık raporunda ise Mahkeme tarafından 18.03.2025 tarihli ara kararıyla borçlu şirket yönünden kesin mühletin 19.03.2025 tarihinden itibaren 4 ay süre ile uzatılmasına karar verilerek komiser heyetinin görevinin devamına karar verdiği, 14.07.2025 tarihli ara kararıyla borçlu şirket yönünden kesin mühletin 19.07.2025 tarihinden itibaren 4 ay süre ile uzatılmasına ve 13.11.2025 tarihinde tasdik duruşmasının yapılmasına karar verildiği, Şirketin genel olarak faaliyetlerine devam ettiği, işbu rapora esas Eylül dönemi sonu itibariyle 212.469.214,43 TL’lik net satış gerçekleştirildiği, Eylül dönemi sonu itibariyle 15.384.574,00 TL dönem zararına uğranıldığı, Şirket toplam borçlarının geçici mühlet tarihi olan 20.10.2023 tarihinden 30.09.2025 tarihine kadar geçen sürede 14.730.380,38 TL azalarak 462.442.812,93 TL’ye indiği, Şirketin Eylül ayı sonunda 27 çalışanı olduğu, personele ait ücret borçlarını ve diğer işletmeye ait zorunlu giderlerini muntazaman ödemekte olduğu, işbu raporda yer alan 30.09.2025 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre şirketin Öz Kaynakları (+) 58.635.631,62 TL olup borca batık olmadığı, ✓Şirketin dosyaya sunmuş olduğu revize projeye göre 2025 yılı içerisinde yapılması gereken 4.000.000,00 TL’lik sermaye artışının yapılması gerektiğinin şirket yetkililerine bildirildiği, yıl içerisinde yapılmasının düşünüldüğünün beyan edildiği ancak henüz gelişme olmadığı, İİK m. 305 çerçevesinde konkordatonun tasdik şartlarına ilişkin olarak hazırlanan Tasdik Şartlarına Dair Nihai Raporun 28.05.2025 tarihinde sunulduğu, Mahkemenin 11.07.2025 tarihli kararıyla komiser heyetinden değerlendirilmesini istediği bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmelerin İİK m. 305 çerçevesinde konkordatonun tasdik şartlarına ilişkin olarak heyetçe hazırlanarak 28.05.2025 tarihinde Mahkemeye sunulan Tasdik Şartlarına Dair Nihai Rapordaki tespitlerle uyumlu olduğunun değerlendirildiği" yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Konkordatonun tasdiki yargılamasında, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdiinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli görüldüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir (m.305/2). Tasdike ilişkin şartları değerlendirmede mahkemenin geniş bir takdir yetkisi vardır ve ayrıca tasdik yargılamasında resen araştırma ilkesi geçerlidir 410. Ayrıca mahkeme resen veya alacaklılardan birinin talebi üzerine hakkaniyete uygun bir şekilde gerekli düzeltmeleri yapabilir İİK 305.maddesi uyarınca alacaklılar toplantısında ve toplantıdan sonraki yedi günlük katılma süresi içerisinde kabul edilen konkordato projesinin mahkemece tasdik edilmesi için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, İİK'nin 206. Maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklılarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması ve konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olmasına ilişkin şartların hepsinin birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. İİK 302.maddesine göre konkordatonun kabul edilmiş sayılması kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmesi şartına bağlanmıştır. Somut talep yönünden inceleme yapıldığında, komiser heyeti tarafından alacaklıların itirazları değerlendirilerek teklifin kabul edilip edilmediği konusunda 4 ayrı seçenekle hesaplama yapıldığı, dört ayrı hesaplamaya göre de davacının konkordato teklifinin kabul edilmediği, konkordatoya tabi alacak miktarının 405.672.483,05 TL veya 313.737.632,07 TL olarak dikkate alındığında kabul beyanında bulunan alacak miktarının %35'i geçmediği bu haliyle " alacakların yarısı" şeklindeki nisabın sağlanmadığı, borçlu ... Şirketi’nin konkordatoya tabi 458 adet alacaklısının bulunduğu, 20 alacaklının temlik yoluyla alacaklarını başka bir alacaklıya devretmeleri sebebiyle alacaklı sayısının 438 olarak dikkate alındığı, 244 adet alacaklının borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunduğu, alacaklı sayısı bakımından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı ancak alacak tutarı bakımından çoğunluğun sağlanamadığı, konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, yapılan hesaplamalar çerçevesinde ... Şirketi’nin konkordato teklifinin İİK m. 302/II uyarınca kabul edilmediği ve adi konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı borçlunun konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Borçlu şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle düzenlenmiş rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (+) 77.419.656,86 TL olduğu ve borca batık olmadığı yine borçlu şirketin 30.06.2025 tarihi itibari ile rayiç değerler üzerinden düzenlenen bilançoya göre borca batık olmadığı olmadığı ve iflasına karar verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı, şirketin faaliyetine devam ettiği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu anlaşılmakla iflas kararı verilmemiş , borçlu hakkında geçici mühletle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordatonun tasdiki talebinin reddine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ (Mersis No: ... - Vergi No: ...) hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararların ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ... ŞİRKETİ'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, 4-Borçlu tarafından yatırılan konkordato gider avansından komiser heyeti ücretlerinin ödenmesinden sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde borçluya iadesine, 5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, borçlu vekili, borçlu şirket yetkilileri ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2025

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP