İlk Derece Mahkemesi 2024/1071 E. 2024/1071 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1071 Esas - 2025/1142 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/1071 KARAR NO : 2025/1142

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALILAR : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 285. maddesi uyarınca, müvekkilleri ... Şirketi ile...'in, ülkeyi etkisi altına alan enflasyonist ortam, döviz maliyetlerindeki artışlar, girdi maliyetlerinin yükselmesi, banka kredi teminindeki zorluklar ve ticari alacakların tahsilindeki gecikmeler nedeniyle kısa süreli likidite bozukluğu yaşadığını ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, bu nedenle muhtemel bir iflastan kurtulmak amacıyla konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin mali tablolarına göre borca batık olmamasına rağmen (reel özvarlık 126.904.444,62 TL), Cari Oranın 0.64 ve Asit-Test Oranının 0.19 düzeyinde bulunduğunu, şirketin nakit sıkışıklığı içinde olduğunu, gerçek kişi davacı ....’in ise şirketin borçlarına müteselsil kefil olması sebebiyle şahsi finansal durumunun zora girdiğini, müvekkil şirket yönünden alacaklılardan tenzilat talep etmeksizin, borçlarının faizsiz ve konkordatonun tasdikinden itibaren 24 aylık eşit taksitler halinde ödenmesini, gerçek kişi davacı .... yönünden ise %99 oranında tenzilat ile faizsiz ve 24 aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu tekliflerin kabul edilmesinin alacaklıların menfaatine olduğunu, öncelikle ticari faaliyetin devamı ve malvarlığının korunması için 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, geçici komiser atanmasını, İİK 206/1 dışındaki tüm takiplerin, haciz, ihtiyati haciz, tedbir ve satış işlemlerinin uygulanmamasını ve durdurulmasını, bankaların takas ve mahsup haklarının kullanılmasının önlenmesini, neticede konkordato taleplerinin kabulü ve tekliflerinin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 24/09/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 25/12/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 25/12/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; şirket yönünden, borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 24 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesi, gerçek kişiler yönünden borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren % 99 tenzilat ile ve faizsiz olarak 24 aylık eşit taksitler halinde ödenme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde 04/11/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur. Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; borçlu şirket hakkında; Konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara ödenecek toplam borcun muhtemel tutarının 342.186.832,48.-TL olduğu, söz konusu adi alacaklıların %45'nin (154.048.644,89.- TL) kabul ettiği ancak %55” nin (188.138.187,59.-TL) reddettiği, Konkordato projesi kapsamında rehinli alacaklılara ödenecek toplam borcun muhtemel tutarının 247.092.786,32.-TL olduğu ve rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığı, kabul oyu kullanmadığı, Rehinli, adi ve öncelikli alacaklıların toplam tutarı 596.303.231,82.-TL olarak hesaplanmış ve şirketin rayiç bilançosuna göre aktif değeri olan 437.204.814,71.-TL'nin söz konusu borcu karşılayamadığı yani borca batık bir durumda olduğu, borçlu Şirketin mevcut geliri ile konkordatoya tabi borçlarını ödemesi mümkün olmayacağı, İİK m. 292/b uyarınca, Konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı kanaatinde olduklarını, borçlu ... hakkında; Konkordato talep eden ... söz konusu borçların büyük kısmının kefaletten kaynaklanması nedeniyle, müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, şirket tarafından borçların ödemesi halinde kalan şahsi borcunu ifa edebileceği, aksi halde ödeme imkanının bulunmadığı, Borçlu ..., borçlu şirketin tüm payına sahip tek yetkilisi olduğu ve ayrıca ticaret sicil gazetesinin 03.07.2019 tarihli 9861 sayılı gazetesine göre, ...'in, “... Sanayi' isimli ... Mersis numaralı ticari işletmeyi de ayrıca kendi adına işlettiği, TTK m. 12/1”e göre, borçlu ..., bir ticari işletmeyi kendi adına işletmesi ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü .... sicil ile kayıtlı olduğundan tacir sıfatıyla iflasa tabi olduğu, ....'in adi alacaklılarına ilişkin muhtemel toplam tutarın 25.831.911,03 TL olduğu ve ön projede kendisi için sunmuş olduğu ödemeleri yerine getiremeyeceği alacaklıların toplantıda kabul oyu kullanmadıkları, projenin tasdiki şartlarının gerçekleşmediği belirtilmiştir. Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 25/12/2025 günü saat 14:20'den itibariyle İFLASINA, 2-...T.C. Kimlik numaralı ...'in açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE, 3-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 4-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 5-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 6-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, 7-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, 8-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine, 9-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine, 10-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025

Başkan ...e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı