İlk Derece Mahkemesi 2023/648 E. 2023/648 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/648 Esas - 2024/254

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/648 Esas KARAR NO : 2024/254 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen kararın istinaf edilmesi sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 10/10/2023 tarih 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz esasına kaydının yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12/08/2014 tarihinde Fatih Mah. Kuzey Kıyıboyu Caddesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının belirlenebileceğini, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının sunulduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, dava konusu trafik kazasının Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/... E. numaralı soruşturma yürütüldüğünü, kusur durumu ile ilgili rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu görüşmelerin anlaşamam ile sonuçlandığını beyan ederek müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası olarak davayı açmış bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvurunun yapılmadığını, dava şartı niteliğinde olduğunu, ancak davacı tarafça ZMSS Genel Şartlarında açıkça belirtilen bilgi ve belgeleri ihtiva eder şekilde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın 22.08.2022 tarihinde sigortacıya yapmış olduğu başvuruda, mevzuatta aranan tüm belgelerin sunulmadığını, geçerli bir başvuru olmaksızın ikame edilen işbu davanın, HMK m. 115 gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacı taraf, işbu davayı yalnızca aracın ZMMS sigortacısı müvekkil ... A.Ş.ye karşı açtığını, davanın kazanılmasında kendilerinin de hukuki yararının bulunması sebebiyle sigortalı ... ve İşleten ... 'e davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, sigortacının sorumluluğu, sigorta hukuku ilkeleri ve mevzuat hükümleri doğrultusunda, sigortalı veya işletenin kusuruyla ve poliçede belirtilen teminat limit ve şartlarıyla sınırlı olduğunu, öncelikle meydana gelen kazada tarafların kusurlarının irdelenmesi gerektiğini, davacı tarafından, geçici iş göremezliği veya sürekli sakatlığı olduğuna dair alınmış bir rapor veya başkaca herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, ceza (dava) zamanaşımına atıfta bulunulmuş ise de sigortalı araç sürücüsü hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden somut olay açısından uzamış zamanaşımı süresinin uygulanma olanağının olmadığını, müvekkili sigortacının sorumluluğu sigortalı aracın işleteninin sorumluluğuyla sınırlı olduğundan ceza (dava) zamanaşımı sürelerinin müvekkili açısından da uygulanabilirliği bulunmadığını, davaya konu trafik kazası 12.08.2014 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu davanın ise 06/10/2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın reddini talep ettiğini beyan ederek davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığından davanın davanın zamanşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Mahkememizin 26/01/2023 tarih 2022/... E. 2023/... sayılı kararı ile; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 10/10/2023 tarih 2023/... E. 2023/... Karar sayılı ilamıyla; davacının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin 2022/... Esas sırasına yeniden kaydı yapılmış, karar ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER; Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2014/... soruşturma dosyası örneği ile Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Davalı ... AŞ.'den, Esenyurt (İstanbul) Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Balcalı Hastanesi Başhekimliği'nden ve İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve dava konusuna ilişkin belgeler celp edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2022/... Sayılı Adana Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkememizce; 20/02/2024 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile; "Davacı vekiline davacıya ait davayı takip yetkisi içerir vekaletnamesini ibraz etmek üzere HMK m. 114/1.f ve 115/2 gereği iki haftalık kesin süre verilmesine, iki haftalık kesin süre içerisinde davacı şirkete ait harçlandırılmış ve pul masrafı yatırılmış vekaletname ibraz edilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceğinin İHTARINA, (ihtaratın iş bu duruşma zaptı yolu ile yapılmasına,)" şeklinde karar verildiği ve duruşma tutanağının davacıya 25/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacıya ait vekaletnamenin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. HMK md.114/1-f maddesi uyarınca davanın vekil aracılığıyla takip edilmesi davaya katılması dava şartıdır. HMK 114/1-f maddesi“Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.” ve HMK md. 115/2 maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." gerekir denilmektedir. Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; somut olayda dava konusu taksirle yaralamaya sebep kazaya ilişkin tazminat davasında kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davacı adına düzenlenen vekaletnamenin 27/12/2023 tarihine kadar süreli olarak düzenlenmesi sebebiyle davacı vekiline davayı takip yetkisi içerir vekaletnamesini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, kesin süre ve ihtaratı içeren duruşma zaptı ile mahkememizin Adana BAM 3.Hukuk Dairesi 10/10/2023 tarih 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile kaldırma kararı öncesi 2022/... Esas sayılı dosyada ön inceleme duruşmasının yapılmamış olması sebebiyle ön inceleme duruşmasına davet meşruhatı içerir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen vekaletnamenin ibraz edilmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1.f. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1.f ve 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (7/2. ve 13/1 maddeleri) uyarınca alınması gerekli 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın yatıran tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır