İlk Derece Mahkemesi 2023/64 E. 2026/291 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/64 Esas - 2026/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/64 Esas KARAR NO : 2026/291 HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin .... isimli büyük bir restorantı bulunduğunu, söz konusu işyeri açıldığı günden itibaren ... Tesisat no ile 2 nolu davalı ... ... Satış A.Ş ile 1 yıllık süre için 01/03/2021-28/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli ikili anlaşma imzalanmış ve sürenin sona ermesinden sonra hiçbir kesinti olmadan normal tarife üzerinden elektrik aboneliği devam ettiğini, dosyaya sunduğumuz 2022 yılı Ocak ve Şubat ayı elektrik faturalarında görüleceği üzere restoranda ait elektrik abonelik sözleşme numarası ... olduğunu, yine aynı iki faturada görüleceği üzere söz konusu sözleşme numaralı aboneliğin faturaları . ... A.Ş den otomatik ödeme talimatı ile ödenmektedir. 28/02/2022 tarihinde taraflar arasındaki belirli süreli ikili anlaşmanın sona ermesinden sonra 2022 yılı Mart ayından itibaren müvekkili şirketin elektrik aboneliği sözleşme numarası, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir bilgilendirme yapılmadan .... olarak değiştirildiğini, hali ile abonelik sözleşme numarasının değiştirilmesi nedeniyle otomatik ödeme talimatı devre dışı kalmış, ancak davalı şirketin bilgilendirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin bu durumdan haberi olmadığını, Elektrik faturasının otomatik ödemede olduğunu düşünen müvekkilinin de hali ile faturaları kontrol etme gereği duymadığını, daha sonra davalı şirket 30/05/2022 tarihinde tedarik şirketine olan borç nedeniyle müvekkil şirkete ait restorandın elektriğini kestiğini, arz edildiği üzere borcun ödenmemesinin nedeni davalı şirketin sözleşme numarasını sebepsiz olarak değiştirmesi ve bunun sonucunda otomatik ödeme talimatının devre dışı kalması ve sözleşme numarasının değiştirildiği ile ilgili olarak müvekkili şirketin bilgilendirilmemiş olduğunu, dolayısı ile bu husustaki kusurda sözleşme numarasının değiştirildiği ile ilgili olarak bilgilendirme yapmayan davalı şirkete ait olduğunu, eğer müvekkili şirket, abonelik sözleşme numarasının değiştirildiği ile ilgili olarak bilgilendirilse idi otomatik ödeme talimatının devre dışı kaldığını öğrenecek ve hali borcunu gününde ödeyecek, sonuçta da ödenmeyen borç oluşmayacağından müvekkili şirkete ait restorandın elektriği de kesilmeyeceğini, dolayısı ile arz edilen nedenlerle bu husustaki kusur bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin 30/05/2022 tarihinde elektriğinin kesilmesinin nedeni tedarik şirketine olan borç olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesi 2. Bendi uyarınca yazılı olarak ikinci bildirimde bulunması ve en az 5 işgünü süre vermesi ve borç bu sürede ödenmezse elektriği kesileceğini bildirmesi gerekirken, davalı şirket söz konusu yönetmelik gereği zorunlu yazılı ikinci bildirimi yapmadan haksız ve mevzuata aykırı bir şekilde 30/05/2022 tarihinde müvekkili şirketin ilk defa elektriğini kestiğini, Yönetmeliğin 3S. Maddesi 3. Bendinde, ikinci bildirimin yazılı olarak yapılmaması halinde elektriğin kesilemeyeceği belirtilmesine rağmen davalı şirket Mevzuata açıkça aykırı bir şekilde yazılı ikinci bildirimi yapmadan müvekkili şirkete ait restorandın elektriğini 30/05/2022 tarihinde ilk defa kestiğini, dolayısı ile 30/05/2022 tarihinde yapılan ilk elektrik kesme işlemi Yönetmelik gereği kesme işlemi öncesi yapılması zorunlu olan yazılı ikinci bildirimin yapılmamış olması nedeni ile de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait restorandın elektriği hukuka aykırı bir şekilde 30/05/2022 tarihinde ilk defa kesildikten sonra müvekkili şirket elektriğin haksız ve hukuksuz bir şekilde kesildiğini belirterek elektriğinin açılmasını talep etmiş, ancak bir sonuç alamadığını, müvekkil şirket de hizmetin devamı ve restoranda bulunan malzemelerin bozulmaması için mecbur kaldığı için ve elektrik mevzuata aykırı bir şekilde kesil i mecburen açmak zorunda kaldığını, bunun üzerine de müvekkili şirkete ait restorandın elektriği dava dilekçemiz ekinde sunulan kaçak tüketim tespit tutanakları ile açık olduğu üzere 01.07.2022 tarihinde ve 02.08.2022 tarihinde 2 defa daha kaçak tüketim nedeniyle kesildiğini, Yönetmeliğin 42-1 -ç maddesi gereği tüketimin kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edilebilmesi için elektriğin mevzuata uygun olarak kesilmesi gerektiği açıkça vurgulandığını, müvekkili şirket, restoranda ait elektriğin 02/08/2022 tarihinde mevzuata aykırı bir şekilde 3. defa kesilmesinden sonra çok büyük mağduriyet yaşadığını, davalı şirketin hukuk tanımaz tavrı karşısında mecbur kaldığı için 05/08/2022 tarihinde endeks farkı tahakkuk hesaplaması sonucunda çıkan rakamı takside bağlayarak ilk taksiti de ödemediğini, ancak daha sonra 05/09/2022 tarihinde ödenmesi gereken ikinci taksit süresinde ödenmediği için tedarik şirketine olan borç nedeniyle 20/09/2022 tarihinde 4. defa restorandın elektriği kesildiğini, davalı . ... . A.Ş tarafından dosyaya sunulan 14/09/2023 tarihli borç ihbarnamesi bildiriminin kime ne şekilde yapıldığı belli olmadığı gibi bildirim üzerinde hiçbir imza da bulunmadığını, söz konusu imza karşılığında yapılmadığından yönetmelikte geçen ikinci bildirim olarak kabul edilmesi de mümkün olmadığını, müvekkili şirket de hizmetin devamı ve restoranda bulunan malzemelerin bozulmaması için mecbur kaldığı için ve elektrik mevzuata aykırı kesildiği için elektriği kendisi açmak zorunda kaldığını, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin tüm talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile; dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilmek üzere; kaçak tüketim bedeli iadesi olarak şimdilik 100.00 TL maddi tazminat ödenmesine, 200.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Satış A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında 04.01.2021 tarihli belirli süreli ikili anlaşma imzalandığını, söz konusu sözleşmenin sona ereceği tarih açıkça sözleşmede yer almıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin konuyla ilgili 14. Maddesine göre "Belirli süreli ikili anlaşma, anlaşmada belirlenen sürenin sonunda kendiliğinden sona erer." Sözleşme, anılan mevzuat hükmüne uygun bir şekilde sona ermiştir. Sözleşmenin sona ereceği bilgisi mevzuata uygun bir şekilde 3 Ocak 2022 tarihinde SMS aracılığıyla yazılı bir şekilde davacıya bildirildiğini, davacı tarafından iddia edilen Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Formunda, davacının imza kısmının eksik olduğu iddiası da gerçeği yansıtmamaktadır. Bahse konu Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Formunda görüleci davacı adına imzaya yetkili Müge Apaydın tarafından imza atılmış ve sözleşme bilgileri ile güvence bedelinin iadesi için banka hesabı paylaşıldığını, davacı tarafından yetkilendirilen Müge Apaydın'a ait vekaletname yine cevap dilekçesinin ekinde yer aldığını, davacı tarafından iddia edilen "01.03.2021 tarihinde imzalanan ikili anlaşma sözleşmesinin hiçbir. maddesinde bu yönde bir madde de bulunmamaktadır." iddiası da gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında belirtilen tarihte belirli süreli ikili anlaşma imzalandığını, taraflar arasından imzalanan belirli süreli ikili anlaşma 04.01.2021 tarihinde imzalandığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen maddi ve manevi tazminat usule ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle söz konusu uyuşmazlık göz önüne alındığında davacı kaçak elektrik kullanmış, elektrik kesintilerine rağmen ısrarla kaçak elektrik kullanımına devam ettiğini, kaçak kullanımını da müvekkili şirketin belirli süreli anlaşmayı yenilememesine bağladığını, sözleşmeyi usulüne uygun şekilde yenilemek için hiçbir çabası olmayan tarafın davacı olduğunu, belirtilen sebeplerle husumet itirazlarının kabulüne, müvekkili şirket yönünden pasif ehliyet yokluğu ile davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle:: müvekkili şirket tarafından .... tesisata ait tüketim noktasının 30.05.2022 tarihinde görevli tedarik şirketine olan borcu nedeni enerji arzı durdurulmuştur. 01.07.2022 tarihinde borcun ödenmesi sebebi açma işlemi için tüketim noktasına gidildiğinde Dağıtım ibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin açılıp kullanıldığı tespiti üzerine Tüketici hizmetleri yönetmeliği 42. Madde 4. Fıkrası gereği .... seri numaralı tutanak düzenlenerek arzı durdurulduğunu, 02.08.2022 tarihinde yapılan kontrolde Dağıtım lisansı sahibi tüzel ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin açılıp kullanıldığı tespiti üzerine Tüketici hizmetleri yönetmeliği 42. Madde 4. Fıkrası gereği .... seri numaralı tutanak düzenlenerek enerji arzı durdurulmuştur. Endeks farkı alınarak yapılan tahakkuk hesaplamalarına 05.08.2022 tarihinde taksit yapılarak ilk taksiti ödenmiş, aynı gün enerji arzı sağlandığını, akabinde 05.09.2022 tarihinde ödenmesi gereken taksit tarihinde enerji arzı tekrar durdurulduğunu, 03.10.2022 tarihinde ödeme yapılması üzerine açma işlemi için tüketim noktasına gidildiğinde Dağıtım lisar ibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin açılıp kullanıldığı tespiti üzerine Tüketici hizmetleri yönetmeliği 42. Madde 4. Fıkrası gereği .... seri numaralı tutanak düzenlenerek enerji arzı durdurulduğunu, 05.10.2022 tarihinde Kaçak borçlarının ödenmesi sonrası enerji arzı sağlandığını, bu işlemler Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, dava dilekçesindeki abonelik sözleşmesine ilişkin muhatap perakende şirketi olup müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, iddia olunan zararlar davacının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kendi kusurundan kaynaklanmış olmasına bağlı olarak tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın husumet itirazımız doğrultusunda reddine, davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava : Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Uyuşmazlık ; davacı şirkete ait işletmenin elektriğinin mevzuata aykırı olarak kesilip kesilmediği , davacı şirket hakkında düzenlenen kaçak kullanım tutanakları nedeni ile ödenen bedellerin iadesini talep etmekte davacının haklı olup olmadığı, davacının elektrik kesintisinden dolayı maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Dosyanın incelenmesinde; 04/02/2025 tarihli duruşmada davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi talebi üzerine duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, yargılamaya devam edilmiştir. Basit yargılamaya tabi davalarda 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın yenilenmesinden sonra dava takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiş olup 14/04/2026 tarihli duruşmasında 2. kez takipsiz bırakılan iş bu dosyaya ilişkin HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca 14/04/2026 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.417,21 TL ile 496,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.913,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.181,21 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 5.Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 14/04/2026 tarihinde karar verildi.

Katip .... ¸

Hakim ..... ¸