İlk Derece Mahkemesi 2023/599 E. 2026/631 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/599 Esas KARAR NO :2026/631

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 01.04.2021 tarihli ... ... Montajı Yapımı Sözleşmesi, 05.04.2021 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesi, 12.01.2021 tarihli Sosyal Tesisler İnce İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi, 12.01.2021 tarihli İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesi ve bu sözleşmelere ek olarak yapılan iş ve işlemler nedeniyle müvekkilinin cari hesaplarında kayıtlı davalı yandan 1.053.421,56 TL alacağı bulunduğunu, yapılan iş ve işlemlere istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalar kesildiğini, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, taraflar arasında bir alacak-borç ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkinin varlığının her iki şirketin resmi kayıtlarında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamaması üzerine ... Noterliği'nin 03.08.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye borcun müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine 1.053.421,56 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyası açıldığını, davalı tarafın icra dosyasında takibe, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafça işbu dava ikame edilmeden dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin, davalı yandan 01.04.2021 tarihli Çatı Ankraj Montajı Yapımı Sözleşmesi, 05.04.2021 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesi, 12.01.2021 tarihli Sosyal Tesisler İnce İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi, 12.01.2021 tarihli İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesi ve bu sözleşmelere ek olarak yapılan iş ve işlemler nedeniyle üzerine düşen sorumlulukların tamamını teknik şartnamelere ve sözleşmelere uygun olarak eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğini, yapılan işlere ilişkin kesin kabul tutanakları ve iş bitirme sertifikalarının taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yapılan yetki anlaşmaları ve davalı yanın merkez adresinin Kağıthane İstanbul olduğunu, yapılan yetki itirazının haksız olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, arabuluculuk giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, davacı tarafın yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin ... ... bulunan maden sahasındaki işlerin davacı tarafından görülmesi amacıyla taraflar arasında 01.04.2021 tarihli Çatı Ankraj Montajı Yapımı Sözleşmesi, 05.04.2021 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesi, 09.08.2021 tarihli Sosyal Tesisler İnce İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi, 12.01.2021 tarihli İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesi imzalandığını, davacının, söz konusu sözleşmede ayrıntılı şekilde yer alan yükümlülüklerini yerine getirirken gerek şifahen gerek yazılı olarak müvekkili şirket temsilcilerinin yaptığı uyarıları göz ardı ettiğini, sözleşmesel edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, 12.01.2021 tarihli İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşme konusu işin 14.01.2021 tarihi itibariyle 50 gün içinde tamamlanmasının, 01.04.2021 tarihli Çatı Ankraj Montajı Yapımı Sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşme konusu işin 30 gün içinde tamamlanmasının, 05.04.2021 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşme konusu işin 05.04.2021 tarihi itibariyle 8 hafta içinde tamamlanmasının, 09.08.2021 tarihli Sosyal Tesisler İnce İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşme konusu işin 28.07.2021 tarihi itibariyle 30 gün içinde tamamlanmasının taraflarca karşılıklı karar verildiğini, iş bu sürelerin taraflarca saha incelendikten sonra ve karşılıklı mutabakata varılarak belirli günlerde bitirilmesi gerektiği konusunda ortak karar olarak alındığını, yüklenici tarafından iş bu tarihlerde işin bitirileceğinin taahhüt edildiğini, bu arada ilgili çalışma alanına ilişkin ilave işlerde yapılmış olmasına rağmen bu işlerin sözleşme konusu işten bağımsız olduğunu, hali hazırda ödemelerinin de yapıldığını, sözleşme konusu işin gecikmesinden dolayı karşılıklı olarak anlaşılan cezai şartların varlığının net ve açık olduğunu, bu durumun davacı tarafından da gerek sözleşme şartları gereği gerekse bizzat kendisi tarafından kabul edildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmelerde detaylı şekilde verilen takvim ve iş programına uyulmadığını, müvekkili şirketin gerek şifahen gerek yazılı olarak uyarılarına rağmen müvekkilini zarara uğratılacak şekilde gecikmelere yol açıldığını, bu durumun davacı ile yapılan toplantılarda özellikle belirtildiğini, cezai şart uygulaması konusunda karşılıklı mutabık kalındığını, ayrıca gecikmelerden dolayı beton, demir gibi insaat malzemelerine 2-3 kat farklar meydana geldiğini, bu sebeple de malzeme alımlarındaki artışlardan da davacı şirketin müvekkili şirketi fazlasıyla mağdur ettiğini, davacı aleyhine gecikme cezası, cezai şart ve diğer her türlü hukuki haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme gereği davacı tarafından tedarik edilen vinç ile 18/05/2021 tarihinde ... ../... Maden sahası sınırları içinde davacı çalışanının iş kazası geçirdiğini ve kazada çalışanın öldüğünü, kaza neticesi açılan davaların halen devam ettiğini, kaza sonucu her türlü cezai ve hukuki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, bu bağlamda davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkili şirketin uğranılan zarara ilişkin tutarı hiç bir mahkeme kararına gerek duymadan hak edişinden kesebileceğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin iddia ettiği gibi borçlu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, davacı şirketin faturayı temel göstererek icra takibine geçtiğini, müvekkili tarafından haklı bir şekilde takibe itiraz edildiğini, Yargıtay'ın genel içtihatlarında süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğinin kabul edildiğini, davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde, tarafların borç ve alacaklarının muaccel hale geleceği zamanın gösterildiğini, geçici kabul - kesin kabul - kesin hesap işlemleri yapılmadığını, dolayısıyla taraflar için henüz bir borç-alacak doğumu gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin, davacı şirketin huzurdaki dosya kapsamında sağladığı tüm hizmetlerin bedelini fazlasıyla ödediğini, hiç bir şekilde borcu bulunmadığını, sözleşme gereği yapılması gereken işin fazlasıyla geciktirildiğini, sözleşme yükümlülüklerinin olması gerektiği gibi yerine getirilmediğini beyan ederek; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; Teslim Tutanağının, İş Bitirme Sertifikasının, 31/12/2021 ve 12/10/2021 tarihli Kesin Kabul Tutanaklarının, 01/04/2021 tarihli Çatı Ankraj Montajı Yapımı Sözleşmesinin, 12.01.2021 tarihli Sosyal Tesisler İnce İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesinin, 12.01.2021 tarihli İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesinin, 05.04.2021 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesinin, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların, 01/01/2022-31/12/2022 tarihli muavin defter kaydının, .... Noterliği'nin 03/08/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve arabuluculuk son tutanağının fotokopilerinin sunulmuş olduğu görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; 05/04/2021 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesinin, 12/01/2021 tarihli Sosyal Tesisler İnce İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesinin, 01.04.2021 tarihli Çatı Ankraj Montajı Yapımı Sözleşmesinin, 12.01.2021 tarihli İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesinin fotokopilerinin, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktılarının ve Yenişehir ... Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasından alınan 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun fotokopisinin sunulmuş olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden çıkartılarak dosyaya alındığı, dosyanın tetkikinde; alacaklı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 1.053.421,56-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile; borca, faize ve tüm fer’ilerine ilişkin itiraz edildiği ve takibin durdurulmasının talep edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 21/08/2023 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizin 04/04/2024 tarihli celsesinde; davalı vekilince icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetkili icra dairesinin itirazda gösterilmediği, bu haliyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından yapılan itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmasına, davalı vekiline ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmek üzere, taraf vekillerine işin yapıldığı yerde keşif yapılması hususunda hukuki menfaat bulunup bulunmadığı hususunda ve tanıklarını hangi hususta dinletmek istedikleri hususunda ayrıca iş kazası dosyası bulunup bulunmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere süre verildiği, taraf vekillerince de beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasın bir suretinin UYAP üzerinden celp edildiği görüldü. Davacı tanığı ... ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasında; "Davacı ...İnşaat Firması Davalı ... A.Ş'nin 2021-2023 yılları arasında taşeronu olarak çalışmaktaydı. ... A.Ş'de maden mühendisi olarak görev yapmaktaydım. Davacı şirket işi yaptı, yükümlülüklerini yerine getirdi. ... A.Ş davacıya ödeme yapmadı. Davacının ne kadar alacağı kaldığını bilmiyorum." Davacı tanığı ...'nın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında; "... ...Mühendislik firmasında İdari İlişkiler ve ...Uzmanı olarak çalıştım. Bizim çalıştığımız firmaya ... isimli firmanın yetkililerini çağırdılar . Fabrikanın çatılarını ve beton işini yaptırmak için anlaştılar. Biz ...Holding çatısı altındaki şirketlerden ... isimli firmada çalışıyorduk ancak sigorta girişimiz ... Madencilik tarafından yapılırdı. Bursa'daki birim kurşun ve çinko üzerineydi. ...'deki firmada krom üzerine çalışırdı. Kış sezonu olduğu için çatı ve beton işine başlayamadılar. Ardından nisan, mayıs ayında yaklaşık 1,5 yıl bu yapım işiyle ilgilendiler. Tesis birkaç bölümden oluşuyor. Davacı şirket daha çok demir ve kaba yapım işini yapmıştır. Fabrikanın tüm çatısını davacı şirket yapmıştır. Fabrikanın duvar ve demir kalıp işini davacı şirket yapmıştır. Davacı şirket sosyal tesiste inşa etmiştir. Bu tesis 3 tane ayrı ayrı binadır. Biri yatakhane biri yemekhane biri de idari ofisten oluşuyordu. Davacı şirket tüm fabrika inşaatı yanında sonrasında da benim gördüğüm bir makinenin beton zemin işini yaptılar. Çalıştığım davalı şirket para ödeme noktasında birkaç firmayla yine davalık olmuştur, benim bildiği 4 firma ile davalı oldu. Bu firmalar kamyon, ekskavatör, loder, kepçe işleri yapan firmalardı. Ben para alışverişine şahit olmadım. Ama davacı şirket yetkilileriyle oturduğumuzda para alamamaktan şikayet etmişlerdir." şeklinde beyanda bulundukları anlaşıldı. Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmak üzere talimat yazıldığı, 2024/50 Talimat sayılı dosyadan alınan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; "... ...'nin 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının ...Noterliği tarafından yasal sürelerinde onaylandığı, muhasebe kayıtlarının günlük ve muhasebe standartlarına uygun tutulduğu, 2021 ve 2022 yılları Yevmiye Defterinin kapanış tasdikine tabi defterlerden olup, TTK'nun 64/3 maddesi gereği yıl sonu kapanış Noter Onama tasdikinin yaptırıldığı tespit edilmiştir. 11 adet faturanın davacı taraf kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Davacı taraf 120 Alıcılar Ana Hesabı altında 120.022 Alt Hesabında cari hesap hareketlerini takip etmiştir. ... Taahhüt Madencilik Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kesilen faturalar toplamı 2.438.212,49 TL, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ...'na yapılan ödemeler toplamı 1.053.421,56 TL" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı vekilince 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna ve tanık anlatımlarına karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı. Mahkememizin 03/10/2024 tarihli celsesinde, işin yapıldığı yer olan ... / ... adresi itibariyle mahallinde delillerin değerlendirilmesi, yükümlülüklerin zamanında ve gereği gibi ifa edilip edilmediğinin tespiti açısından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; "Dava konusu inşaat işleri için taraflarca; - 14/01/201 tarihinde ana sözleşme niteliğinde İNŞAAT İMALAT VE MONTAJ SÖZLEŞMESİ (Sözleşme bitim tarihi 14/01/2021 tarihinden 50 gün sonra 07/03/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) - 01/04/2021 tarihli Çatı Ankara Montajı Yapımı Sözleşmesi (Sözleşme bitim tarihi 01/04/2021 tarihinden 30 iş günü sonra 17/05/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) - 05/04/2021 tarihli Flotasyon Tesisi Çatı ve Ceple Kaplama İşi Yapımı Sözleşmesi (Sözleşme bitim tarihi 05/04/2021 tarihinden 8 hafta sonra 05/06/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) - 09/08/2021 tarihli Sosyal Tesis Binalarının İnce İşlerinin Yapılması ve Malzeme Temini Sözleşmesi (Sözleşme bitim tarihi 28/07/2021 tarihinden 30 iş günü sonra 08/09/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) imzalandığı görülmektedir. Taraflarca; - 12/10/2021 tarihinde 14/01/2021 tarihli imalat ve montaj sözleşmesi kapsamında kurşun zinko flotasyon tesisine ait malzemeler tedariği kazı, dolgu, her türlü temel, kalıp, beton ve inşaat işleri için kesin kabul tutanağı düzenlendiği, - 31/12/2021 tarihinde katılıp zamanlarda imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan atölye betonarme işi, laboratuvar betonarme işi, foseptik betonarme işi, sosyal tesisler ince inşaat işi, sosyal tesisler temiz su tesisat işleri, sosyal tesislerin pis su tesisatı işi, kantar betonarme işi, ülven stok sahası bölgesi kazı dolgusu işi, grout işleri, karot işleri, muz elek arkası temelde betonarme işi için kesin kabul tutanağı düzenlendiği, - 31/12/2021 tarihinde 05/04/2021 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirilen kurşun çinko flotasyon tesisi çatı ve cephe kaplama işi ve aksesuar işi için kesin kabul tutanakları düzenlendiği, görülmüştür. Bu tutanaklarda işler zamanında, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak montajı yapılmış eksiksiz bir şekilde teslim edildiği imza altına alınmıştır. Taraflar tarafından yapılan anlaşmaların eki niteliğinde düzenlenmiş herhangi bir proje, ataşman, kroki vb. dosyaya veya heyetimize sunulmamış olup imalatların ölçülebilirliği ile ilgili bir hesaplama yapılması imkanı bulunmamaktadır. Keşif esnasında tesisin çalışır durumda olduğu görülmüştür. Yapılan incelemelerde sözleşme konusu işlerin genel olarak tamamlanmış olduğu görülmekle birlikte yapılan inşaat imalatlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu tespiti yapılmıştır. Heyetimizce yapılan keşifte; - Flotasyon tesisi iç istinat duvarı ve Flotasyon tesisi dış avlu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarını su tahliye barbakan deliklerinin (barbakan) yeterli sayıda ve büyüklükte açılmadığı, duvarın büyüklüğü ve yüksekliği sebebi ile farklı zamanlarda döküldüğü anlaşılan beton yüzeyde, soğuk derzlerin bulunduğu kısımlarda su szımları bulunduğu, lokal yerlerde pas payı eksikliğinden dolayı demir donatıların gözüktüğü, duvarın alt kısımlarında fore kazık kapatma betonlarının yapılmamış olduğu, - Flotasyon tesisi iç istinat duvarı sonu stok sahası kotu başlarında betonarme yüzeyde derin çatlaklar bulunduğu, - Florasyon tesisi zemin betonunda yüzeyde çatlamalar bulunduğu, - Flotasyon tesisi dış avlu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarının kısa yapılmış olabileceği, üst kısmında dikey demir donatıların gözüktüğü, duvarın kuzeybatı kısmında eksik bırakıldığı, bu kısımda mevcutta yol dolgusunda akmalar bulunduğu, - Stok sahası zemin betonunda son perde duvarlar yapılmaması sebebi ile zemin dolgusunda akma olduğu, saha betonunun altının boşaldığı, saha betonunda görülen kesitte hasir çelik veya demir donatıya rastlanmadığı tespit edilmiştir. Mahkemeniz tarafından heyetimizden; işin yapıldığı yer olan Kirazlıkaya/Bursa adresi itibariyle mahallinde delillerin değerlerin değerlendirilmesi, yükülmeliklerin zamanında ve gereği gibi ifa edilip edilmediğinin tespiti talep edilmiştir. Buradan hareketle; - Sözleşme süreleri ve taraflar arasındaki mailler göz önünde bulundurulduğunda yapılan işte gecikme yaşandığı, dosya eki mail yazışmalarından gecikmeden tarafların bilgisinin bulunduğunu, işverenin gecikmeyi engellemek için işçi sayısının yetersir olduğunu beyan ederek çalışma mesaisinin artmasına talep ettiği, yüklenicinin ise gecikmelerin işçi sayısı veya mesai sebebi ile değil, hava şartlarından dolayı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. - Taraflar arasında yapılan işler için KESİN KABUL TUTANAKLARI düzenlendiği görülmektedir. Bu tutanaklarda, yapılan işlerin zamanında, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak montajı yapılmış eksiksiz bir şekilde teslim edildiği imza altına alınmıştır. - Yapılan işte eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar tarafından yapılan anlaşmaların eki niteliğinde düzenlenmiş herhangi bir proje, ataşman, kroki vb. dosya heyetimize sunulmamış olup imalatların ölçülebilirliği ile ilgili bir hesaplama yapılamamıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilince 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davacı vekilince 14/02/2025 tarihli beyan dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı. Mahkememizin 20/02/2025 tarihli celsesinde; Davacı vekiline bilirkişi raporunda belirtildiği üzere imalatların ölçülebilirliğine ilişkin proje, ataşman, kroki vb. sunmak üzere süre verildiği, sunulduğunda bilirkişi heyetinden yapılan imalatların maliyeti, ödemeleri ve ayıplı geç yapılan işler de göz önüne alınarak neticeten davacı tarafından talep olunabilecek alacak miktarı bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, davacı vekilince 07/03/2025 tarihli dilekçelerin sunulduğu ve dosyanın ek rapor aldırılmak üzere Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, 2025/53 Talimat sayılı dosyadan alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç ve özet olarak; "- 31/12/2021 tarihinde 05/04/2021 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirilen kurşun çünkü floatasyon tesisi çatı ve cephe kaplama işi ve aksesuar işi için kesin kabul tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Bu tutanaklarda işler zamanında, teknik şartımeye ve sözleşmeye uygun olarak montajı yapılmış eksiksiz bir şekilde teslim edildiği imza altına alınmıştır. - Floatasyon tesisi inşaatı imalatlarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu tespit yapılmıştır. Heyetimizce yapılan keşife; Flotasyon tesisi iç istinat duvarı ve ...tesisi dış alvu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarında su tahliye barbakan deliklerinin (barbakan) yeterli sayıda ve büyüklikle açılığı, duvarın büyüklüğü ve yükseklikle sebebi ile farklı zamanlarda döküldükleri anlaşılan beton yüzeyde, sonder derzlerin bulunduğu kısımlarda arka dolgudan su szımları bulunduğunu, lokal yerlerde pas payı eksikliğinden dolayı demir donatıların gözüktüğü, duvarın alt kısımlarında fore kazık kapatma betonlarının yapılmamış olduğu, Floatasyon tesisi iç istinat duvarı sonu stok sahası kotu başlarında betonarme yüzeyde derin çatıklar bulunduğu, Floatasyon tesisi zemin betonunda yüzeyde çatlamalar bulunduğu, Floatasyon tesisi dış alvu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarının kısa yapılmış olabileceği, üst kısmında dikey demir donatıların gözüktüğü, duvarın kuzeybatı kısmda eksik bırakıldığı, bu kısmında mevcutta yol dolgusunda akmalar bulunduğu, Stok sahası zemin betonunda son perde duvarlar yapılamaması sebebi ile zemin dolgusunda akma olduğu, saha betonunun altını boşaldığı, saha betonunda görülen kesitte hasir çelik veya demir donatiya rastlanmadığı,” tespit edilmiştir. İnşaatta Eksik ve Ayıplı İmalatlara İlişkin Malivet Tespiti Hakkında: - Kök raporda da tespit edildiği üzere, söz konusu inşaatta meydana gelen eksik ve ayıplı imalatların, genel olarak flotasyon tesisi betonarme imalatlarında yoğunluğu görülmektedir. Kök raporumuzda eksik ve ayıplı imalatlar fotoğraflarla da gösterilmiştir. - Kök raporda da belirtilmiş olan taraflar tarafından yapılan anlaşmaların eki niteliğinde düzenlenmiş herhangi bir proje, ataşman, kroki vb. dosyaya veya heyetimize sunulmamıştır. Tarafımıza sunulan Kök raporumuzda eksik olarak nitelediğimiz “istinat duvarında su tahliye barbakan delikleri adedi ve çapının projesinde nasıl gördüğü, fore kazık kapatma betonlarının, kisa yapıldığı düşünülen istinat duvarının, stok sahası zemin betonu sonlama perde duvarının” talep konusu olup olmadığı veya projesinde bulunup bulunmadığı bilinmemekte olup eksik imalatların ölçülebilirliği ile ilgili bir hesaplama yapılması imkanı bulunmamaktadır. Taraflar arasında yapılan işler için KESİN KABULU TUTANAKLARI düzenlendiği, bu tutanaklarda, yapılan işlerin zamanında, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak montajı yapılmış eksiksiz bir şekilde teslim edildiği kabulü ile tutanaklar imza altına alındığı görülmüştür. Bu hususunda dikkate alındığında işlerin tamamlanmış olduğu kanaati oluşmuştur. - Heyetimizce tespit edilen kusurlu/ayıplı imalatlar metraja bağlanması mümkün olmayan, lokal alanlarda yer alan tamirat işleridir. Ayıp giderim bedelleri uzmanlığımız dahilindeki öngörümüz ile maktuen aşağıdaki şekilde hesap ve takdir edilmiştir. - Flotasyon tesisi iç istinat duvarı ve Flotasyon tesisi dış avlu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarlarında farklı zamanlarda dökildüğü anlaşılan beton yüzeyde, soğuk derzlerin bulunduğu, lokal yerlerde pas payı eksikliğinden dolayı demir donatılar gözüktüğü tespiti yapılmış olup yapılan imalatın ayıplı şekilde görülmektedir. Ayırbın giderilmesi için tamir harçları kullanarak soğuk derzlere tamir harcı enjeksiyon edilmeli ve ağıcta kalan donatılar korozyonu önleme (paslanma) amaçlı yüksek dozajlı tamir harçları ve kapatılmalıdır. Metraja bağlanması mümkün olmayan, lokal alanlarda yer alan tamirat işi uzmanlığımız dahilindeki öngörümüz ile dava tarihinde 25.000 TL bedelle yapılabileceği kanaati oluşmuştur. - Flotasyon tesisi iç istinat duvarı sonu stok sahası kotu başlarında betonarme yüzeyde derin çatlaklar bulunmaktadır. Çatlak olan kısımlar yüzeyden koparılarak açılmalı, yerine statik hesap yapılarak alt perde ile kaynaşacak şekilde yeniden beton atılmalıdır. Ayıplı imalatın giderim bedeli maliyetinin dava tarihinde 50.000 TL bedelle yapılabileceği kanaati oluşmuştur. - Florasyon tesisi zemin betonunda yüzeyde çatlamaları bulunduğu görülmüştür. Yüzeydeki çatlamalar açılarak yerine yürülecek dozajlı beton dökümü yapımalı ve perdanlanmalıdır. Ayıplı imalatın giderim bedeli maliyetinin dava tarihinde 25.000 TL bedelle yapılabileceği kanaati oluşmuştur. - Toplam ayıp giderim bedelinin dava tarihine göre 25.000,00 TL+50.000,00 TL+ 25.000,00TL = 100.000 TL mertebesinde olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince 11/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilince 06/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları anlaşıldı. Mahkememizin 16/10/2025 tarihli celsesinde davalı tarafın ticari defterleri de incelenmediği göz önüne alınarak, dosyada mevcut talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan kök ve ek rapor, dava, cevap, kök ve ek rapora yapılan itiraz ve beyanlar değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 24/02/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davaya konu edilen işlerde tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların gözle görülebilecek hasar ve eksiklikler olduğu, gizli ayıp olmadığı, tespiti yapılan eksik ve ayıplı imalatların metraja bağlanmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle eksik ve ayıplı imalatların giderilme bedelinin dava tarihi itibariyle 100.000,00TL olduğu, Mali Bilirkişi tespitlerinde yer alan davacının davalıdan 1.053.421,56 TL alacaklı olduğu tespit doğrultusunda; Davacının davalıdan (1.053.421,56-100.000,00TL) = 953.421,56-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. MALİ SONUÇ 1. Davalının elektronik ortamda tutulan e-mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sisteme yasal süre içerisinde yüklendiği, davanın esasını kapsayan kısımları incelenmiş olup, kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, defterler muhasebe teknik usullerine göre uygun tutulduğu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususu ise Sayın Başkanlığılarınızın Tamamen Takdirindedir. 2. Davalı defterlerinde tespit edilen hususlara göre davacı 2021 yılında davalı adına taraflar arasındaki yapılan eser sözleşmesine istinaden 34 adet toplamı 11.830.854,25 TL’sı tutarında fatura düzenlendiği, tüm faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı ve davalı davacıya peyder pey toplam 9.540.000,00 TL ‘sı tutarında ödemeler gerçekleştirdiği, davalının 203.399,70 TL’sı tutarında KDV2 Tahakkuk kesintisi yaptı tespit edilmiştir. 3. Davalı şirketin, davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2021-2022 yılı defter kayıtlarına göre muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği ve davalı, raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 15.08.2023 takip tarihi itibariyle davalı; 1.053.421,56 TL’sı defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözükmektedir. Davacı kayıtlarında da aynı tutarın olduğu taraf defterlerinin bire bir örtüştüğü tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilince 18/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları anlaşıldı. Mahkememizin 04/06/2026 tarihli celsesinde tahkikat aşaması tamamlanarak sözlü tahkikata geçildiği, davalı vekilinin esas hakkında beyanda bulunmak üzere ek süre verilmesini talep ettiği, mahkememizce davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği ve davalı vekilince 12/09/2026 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeleri uyarınca davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların eser sözleşmeleri uyarınca yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın üstlendiği edimleri zamanında yerine getirip getirmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı. Açılan dava, Taraflar arasında münakit 01.04.2021 tarihli ... Montajı Yapımı Sözleşmesi, 05.04.2021 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesi,12.01.2021 tarihli Sosyal Tesisler İnce İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi, 12.01.2021 tarihli İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu eser için taraflarca; - 14/01/2021 tarihinde ana sözleşme niteliğinde İnşaat İmalat ve Montaj Sözleşmesi (Sözleşme bitim tarihi 14/01/2021 tarihinden 50 gün sonra 07/03/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) - 01/04/2021 tarihli Çatı Ankraj Montajı Yapımı Sözleşmesi (Sözleşme bitim tarihi 01/04/2021 tarihinden 30 iş günü sonra 17/05/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) - 05/04/2021 tarihli Flotasyon Tesisi Çatı ve Cephe Kaplama İşi Yapımı Sözleşmesi (Sözleşme bitim tarihi 05/04/2021 tarihinden 8 hafta sonra 05/06/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) - 09/08/2021 tarihli Sosyal Tesis Binalarının İnce İşlerinin Yapılması ve Malzeme Temini Sözleşmesi (Sözleşme bitim tarihi 28/07/2021 tarihinden 30 iş günü sonra 08/09/2021 tarihi olarak hesaplanmalıdır.) imzalandığı görülmektedir. Taraflarca; - 12/10/2021 tarihinde 14/01/2021 tarihli imalat ve montaj sözleşmesi kapsamında kurşun çinko flotasyon tesisine ait malzemeler tedariği kazı, dolgu, her türlü temel, kalıp, beton ve inşaat işleri için kesin kabul tutanağı düzenlendiği, - 31/12/2021 tarihinde farklı zamanlarda imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan atölye betonarme işi, laboratuvar betonarme işi, foseptik betonarme işi, sosyal tesisler ince inşaat işi, sosyal tesisler temiz su tesisat işleri, sosyal tesislerin pis su tesisatı işi, kantar betonarme işi, tüven stok sahası bölgesi kazı dolgusu işi, grout işleri, karot işleri, muz elek arkası temelde betonarme işi için kesin kabul tutanağı düzenlendiği, - 31/12/2021 tarihinde 05/04/2021 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirilen kurşun çinko flotasyon tesisi çatı ve cephe kaplama işi ve aksesuar işi için kesin kabul tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Tutanaklarda işler zamanında, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak montajı yapılmış eksiksiz bir şekilde teslim edildiği imza altına alınmıştır. Mahkememizce talimat mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, keşif esnasında tesisin çalışır durumda olduğu görülmüştür. Yapılan incelemelerde sözleşme konusu işlerin genel olarak tamamlanmış olduğu görülmekle birlikte yapılan inşaat imalatlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu tespiti yapılmıştır. Bilirkişi heyetince yapılan keşifte; - Flotasyon tesisi iç istinat duvarı ve Flotasyon tesisi dış avlu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarında su tahliye barbakan deliklerinin (barbakan) yeterli sayıda ve büyüklükte açılmadığı, duvarın büyüklüğü ve yüksekliği sebebi ile farklı zamanlarda döküldüğü anlaşılan beton yüzeyde, soğuk derzlerin bulunduğu kısımlarda su sızmaları bulunduğu, lokal yerlerde pas payı eksikliğinden dolayı demir donatıların gözüktüğü, duvarın alt kısımlarında fore kazık kapatma betonlarının yapılmamış olduğu, - Flotasyon tesisi iç istinat duvarı sonu stok sahası kotu başlarında betonarme yüzeyde derin çatlaklar bulunduğu, - Florasyon tesisi zemin betonunda yüzeyde çatlamalar bulunduğu, - Flotasyon tesisi dış avlu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarının kısa yapılmış olabileceği, üst kısmında dikey demir donatıların gözüktüğü, duvarın kuzeybatı kısımda eksik bırakıldığı, bu kısımda mevcutta yol dolgusunda akmalar bulunduğu, - Stok sahası zemin betonunda son perde duvarlar yapılmaması sebebi ile zemin dolgusunda akma olduğu, saha betonunun altının boş aldığı, saha betonunda görülen kesitte hasır çelik veya demir donatıya rastlanmadığı tespit edilmiştir. Sözleşme süreleri ve taraflar arasındaki mailler göz önünde bulundurulduğunda yapılan işte gecikme yaşandığı, dosya eki mail yazışmalarından gecikmeden tarafların bilgisinin bulunduğu, işverenin gecikmeyi engellemek için işçi sayısının yetersiz olduğunu beyan ederek çalışma mesaisinin artmasını talep ettiği, yüklenicinin ise gecikmelerin işçi sayısı veya mesai sebebi ile değil, hava şartlarından dolayı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Taraflar arasında yapılan işler için kesin kabul tutanakları düzenlendiği görülmektedir. Bu tutanaklarda, yapılan işlerin zamanında, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak montajı yapılmış eksiksiz bir şekilde teslim edildiği imza altına alınmıştır. - Talimat mahkemesi bilirkişilerince tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların “Flotasyon tesisi iç istinat duvarı ve Flotasyon tesisi dış avlu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarında su tahliye barbakan deliklerinin yeterli sayıda ve büyüklükte açılmadığı, duvarın büyüklüğü ve yüksekliği sebebi ile farklı zamanlarda döküldüğü anlaşılan beton yüzeyde, soğuk derzlerin bulunduğu kısımlarda arka dolgudan su sızmaları bulunduğu, lokal yerlerde pas payı eksikliğinden dolayı demir donatıların gözüktüğü, duvarın alt kısımlarında fore kazık kapatma betonlarının yapılmamış olduğu, Flotasyon tesisi iç istinat duvarı sonu stok sahası kotu başlarında betonarme yüzeyde derin çatlaklar bulunduğu, Flotasyon tesisi zemin betonunda yüzeyde çatlamalar bulunduğu, Flotasyon tesisi dış avlu ile yol kotu arasına yapılan betonarme istinat duvarının kısa yapılmış olabileceği, üst kısmında dikey demir donatıların gözüktüğü, duvarın kuzeybatı kısmında eksik bırakıldığı, bu kısımda mevcutta yol dolgusunda akmalar bulunduğu, Stok sahası zemin betonunda son perde duvarlar yapılmaması sebebi ile zemin dolgusunda akma olduğu, saha betonunun altının boşaldığı, saha betonunda görülen kesitte hasır çelik veya demir donatıya rastlanmadığı,” şeklinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti teknik görüşünde de, talimat mahkemesi bilirkişilerinin teknik görüşlerinin teyit edildiği görülmüştür. Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 25.02.3036 tarihli bilirkişi heyeti raporuna objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar olunmuştur. Bu haliyle bilirkişilerce tespiti yapılan eksik ve ayıplı imalatların gözle görülebilecek hasar ve eksiklikler olduğu, gizli ayıp olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti eksik ve ayıplı imalatların metraja bağlanmasının mümkün olamayacağını beyanla, eksik ve ayıplı imalatların giderilme bedelleri ile ilgili; - Metraja bağlanması mümkün olmayan, lokal alanlarda yer alan tamirat işi bedelinin dava tarihinde 25.000TL, - Flotasyon tesisi iç istinat duvarı sonu stok sahası kotu başlarında betonarme yüzeyde derin çatlaklar olan kısımlar yüzeyden koparılarak açılmalı, yerine statik hesap yapılarak alt perde ile kaynaşacak şekilde yeniden beton atılması imalatının bedeli maliyetinin dava tarihinde 50.000 TL, - Florasyon tesisi zemin betonunda yüzeyindeki çatlaklar açılarak yerine yüksek dozajlı beton dökümü yapılarak perdahlanması için yapılacak imalat bedeli maliyetinin dava tarihinde 25.000 TL, olmak üzere hesaplanan toplam ayıp giderim bedelinin dava tarihine göre (25.000,00 TL+50.000,00 TL+ 25.000,00TL) = 100.000 TL ayıp ve eksik giderim bedelinin yerinde ve kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Eksik ve ayıplı işlere ilişkin olarak; TBK m. 474 hükmüne göre, “İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir”. TBK m. 477 hükmüne göre, “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme srasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır”. Teknik değerlendirme kısmında belirlenen ayıplı iş olarak nitelenen hususların teslim kabulden önce yapılacak gözden geçirme ile tespit edilebilecek ayıplar olduğu görülmekle ve kesin kabulün yapılmış olduğu dikkate alındığında iş sahibinin ayıptan doğan seçimlik hakları kullanamayacağı netice ve kanaatine varılmakla mali bilirkişi tespitlerinde yer alan davacının davalıdan 1.053.421,56TL alacaklı olduğu tespit doğrultusunda davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. - Gecikme cezasının hesaplanmadığı hususuyla ilgili yukarda açıklandığı, taraflar arasında yapılmış olan sözleşmelerde yapılacak işler için süre belirtilmiş ise de, işlerin tam olarak ne zaman teslim edildiği, gecikmelerin kimden kaynaklandığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tespitinin mümkün olmadığı, hakediş ödemelerinde gecikme ile ilgili herhangi bir kesinti yapılmadığı, en önemlisi sözleşmeye konu işlerin zamanında, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir şekilde yapılarak teslim edildiğine yönelik taraflar arasında düzenlenmiş olan Kesin Kabul Tutanakları ile imza altına alındığı, ayrıca bilirkişilerce tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların kullanıma engel teşkil etmeyen ve giderilmesi mümkün imalatlar olduğu,

Taraflar arasında düzenlenip imza altına alınan kesin kabul tutanaklarında sözleşmeye konu işlerin zamanında, teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir şekilde yapılarak teslim edildiğine yer verildiği, ayrıca Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Talimat sayılı dosyasında görevlendirilen İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişi tespitlerine göre keşif esnasında tesisin çalışır durumda olduğu, yapılan incelemelerde sözleşme konusu işlerin genel olarak tamamlanmış olduğunun görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde gecikme cezası hesabı yoluna da gidilmemiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Mehmet ...'a 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; a) Takibin talep gibi 1.053.421,56-TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, b) Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 210.6843,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 71.959,23-TL karar ve ilam harcından, 12.722,70-TL peşin harcın mahsup edilerek eksik kalan 59.236,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 164.013,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 56.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.010,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 3.000,00-TL keşif araç ücreti, 38,40-TL vekalet harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 12.722,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 74.040.95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır