İlk Derece Mahkemesi 2021/856 E. 2023/535 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/856 Esas - 2023/535 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/856 Esas KARAR NO : 2023/535

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DELİLLER VE GEREKÇE Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Belediye Başkanlığı'na ait ... Yapılması işinin alt yüklenicisi olan müvekkil şirket ile davalı ....A.Ş arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile ... ... Yapım işinin ... imalatları işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca işin yapımında gerekli Ahşap malzeme teknik ekip ve ekipmanlar, yardımcı el aletleri gibi sarf malzemelerinin ....A.Ş'ne ait olacağı ve sözleşmenin 11.maddesinde ise imalatın proje, resim detay ve ilgili şartnamelere uygun yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmedeki yapım işinde yapılan incelemeler ve idare tarafından yapılan uyarılar neticesinde ....A.Ş nin yüklenimi altında yapılan işlerde eksik ve kusurlu imalatın olduğunu, Müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki taşeron sözleşmesi uyarınca işin eksiksiz ve kusursuz yapılarak teslimi ....A.Ş ne ait olduğundan müvekkilimiz şirketçe Adana 7.Noterliği aracılığıyla ....A.Ş nin sözleşmenin 3.3.maddesi uyarınca yegane yazışma adresi olarak kabul edilen ... Bulvarı ... sitesi B Blok No:84 Kat:1/1 .../Antalya adresine 12.04.2019 tarih,... yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile işteki eksik ve kusurlu imalatın giderilerek işi sözleşme ve şartnamelere uygun şekilde tamamlayarak teslim edilmesi istenilmiş ve aksi takdirde işin müvekkilimizce sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirilmesi sağlanarak oluşacak giderler ve gecikmeden kaynaklanan zararın kendilerinden tahsil edileceği ihtar edildiğini, fakat söz konusu ihtarname muhatap şirketin adresinden ayrılmış olması sebebiyle iade olunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3 maddesinde tarafların sözleşmede yazılı adreslerinin değiştirildiğini usulüne uygun olarak bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adrese yapılacak tebliğlerin ilgili tarafa tebliğ edilmiş sayılacağı kararlaştırıldığından karşı taraf şirket kendisine yapılan uyarıya rağmen sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bunun üzerine müvekkilimiz şirketçe Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 201... D.İş sayılı dosyası ile davalının kusurlu ve eksik imlatının tespitini talep etmiş ve Mahkemece yapılan tespitte davalının kusurlu imalat yapılarak sözleşmeye aykırı davranıldığının belirlenmesinin ardından da müvekkilimiz şirketçe işin kusursuz bir şekilde tamamlanmanmasını sağlayarak iş sahibine eser teslim edildiğini, ... Belediye Başkanlığınca da işin kesin kabulü sağlandığını, davalı şirketin edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkilimiz şirket idareye karşı zor duruma düşmüş olup,.... A.Ş nin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediği edimini müvekkilimiz şirket yerine getirerek idareye olan sorumluğundan kurtulduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle oluşan müvekkil zararı ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile gecikme cezası olarak olarak ilerde arttırım yapılmak üzere 10.000.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi ve orman mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 27/12/2022 tarihli raporlarında; Davacı .... Ltd. Şti, (Yüklenici) ile davalı .... AŞ (Taşeron) arasında Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 201... D.İş Esas sayılı dosyasında alsman bilirkişi raporunda sözleşme konusu 1630 m² çam ahşap imalatın ve 3 15m² alanda kullanılmış oları dişbudak ahşap döşeme kerestenin projesine ve sözleşmesine göre ... Ahşap olması gerekirken ... olmadığı tespit edilmiştir. 1630m² alanda kullanılmış olan çam ahşap imalatın ve 315m² alanda kullanılmış olan dişbudak ahşap döşemenin sökülerek proje ve sözleşmesine uygun kalitedeki ... Ahşap imalat ile yeniden yapılabilmesi için 2019 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre 325.470 TL harcama yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacı şirketin zararının 325.470,00 TL olduğu tespit edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin m. 14 hükmünün devamında cezai şarta ilişkin “Taşeron her üç halde de doğacak her türlü zarar ve fiyat farklarının tamamen kendisine ait olacağını ve gecikme sebebi ile yukarıdakilere ilaveten müteahhide sözleşme konusu işlerin bedel toplamının %10'u oranında cezai şart ödeyeceği kabul ve taahhüt eder.” Düzenlemesi dikkate alındığında, taşeron konumundaki davalı şirketin sözleşmedeki kalitede işi tamamlamadığının anlaşılması ve 325.470 TL maliyet çıkarılmış olması sebebiyle sözleşme bedeli olan 1.471.000,00 TL'nin %10'u olan147.100,00 TL cezai şartın davacı tarafından talep edilebileceği belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 474/1. Maddesinde "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır." aynı kanunun 475. Maddesinde "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz" ve yine 477. Maddesinde "- Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından Davacı .... Ltd. Şti, (Yüklenici) ile davalı .... AŞ (Taşeron) arasında Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 201... D.İş Esas sayılı dosyasında alsman bilirkişi raporunda sözleşme konusu 1630 m² çam ahşap imalatın ve 3 15m² alanda kullanılmış oları dişbudak ahşap döşeme kerestenin projesine ve sözleşmesine göre ... Ahşap olması gerekirken ... olmadığı tespit edilmiştir. 1630m² alanda kullanılmış olan çam ahşap imalatın ve 315m² alanda kullanılmış olan dişbudak ahşap döşemenin sökülerek proje ve sözleşmesine uygun kalitedeki ... Ahşap imalat ile yeniden yapılabilmesi için 2019 yılı ... birim fiyatlarına göre 325.470 TL harcama yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacı şirketin zararının 325.470,00 TL olduğu tespit edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin m. 14 hükmünün devamında cezai şarta ilişkin “Taşeron her üç halde de doğacak her türlü zarar ve fiyat farklarının tamamen kendisine ait olacağını ve gecikme sebebi ile yukarıdakilere ilaveten müteahhide sözleşme konusu işlerin bedel toplamının %10'u oranında cezai şart ödeyeceği kabul ve taahhüt eder.” Düzenlemesi dikkate alındığında, taşeron konumundaki davalı şirketin sözleşmedeki kalitede işi tamamlamadığının anlaşılması ve 325.470 TL maliyet çıkarılmış olması sebebiyle sözleşme bedeli olan 1.471.000,00 TL'nin %10'u olan147.100,00 TL cezai şartın davacı tarafından talep edilebileceği anlaşıldığından Davanın kabulüyle; 325,470,00 TL maddi tazminatın 147.100,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 472.570,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 325,470,00 TL maddi tazminatın 147.100,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 472.570,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 32.281,25 TL karar harcından, peşin alınan 170,78 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 32.281,25TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 79.159,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 740,65 TL, posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.799,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı ı. 05/10/2023

Katip ...

Hakim ...