İlk Derece Mahkemesi 2023/578 E. 2025/49 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/578 Esas KARAR NO: 2025/49 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/08/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------, --------, --------- markaları ile -------- hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal ettiği, davalı şirketin birden fazla aracı için bakım yaptırmak amacıyla müvekkil şirketten servis hizmeti aldığı, davalı şirketin araç servis/bakım ve sair hizmetlerinden doğan ticari nitelikteki borcunu ödemekten imtina ettiği, davalı şirketin aldığı hizmet karşılığı asli edimi olan ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığı, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından, ticari nitelikteki alacağa istinaden --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği, bunun üzerine, takip konusu alacağın sulhen çözüme kavuşturulması amacıyla müvekkil şirket tarafından --------- Arabuluculuk Bürosu ---------- Büro Dosya numarası, ---------- Arabuluculuk numarası ile yapmış olduğumuz arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamamış davalı, takibe itiraz etmek ve yine arabuluculuk sürecini anlaşmama olarak sonlandırmak suretiyle borcunu inkar etmiş iken sonrasında 11.04.2023 tarihinde müvekkil şirkete 50.000,00 TL ödeme yaptığı, borca itirazında ve arabuluculuk sürecinde müvekkil şirkete karşı hiçbir borcu olmadığını iddia eden davalının, busüreçlerin tamamlanması akabinde ödeme yapması alenen kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğu, yukarıda izah edilen ve re'sen takibi yapılacak hususlar ile birlikte, davamızın kabulü ile; davalı/borçlunun--------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 21/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, yalnızca fatura düzenlenmiş olması ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesinin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebilen bir belge olduğu, yerleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda da tek başına fatura düzenlenmiş olması ve bunların cari hesaba işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, kaldı ki, yukarıda da belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin böyle bir borcu da bulunmadığı,---------- Sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Oysaki davalı faturada belirtilen miktarda malzeme alımı olmadığını, belediyenin sadece parke taşı aldığını iddia etmektedir. Fatura tek başına alacağı ispata yeterli değildir. O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, gerekirse keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri, mal kabul tutanakları, faturalar, ödeme belgeleri incelenmek suretiyle faturada yazılı miktarda malzeme teslimi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." fatura tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04/12/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/03/2024 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A- Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve --------- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; Davacı Yönünden; Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2022 döneminde e- defter mükellefi olduğu, 2022 Yılı Ocak ayı GİB onaylı Yevmiye defteri ve Defter-i Kebir Açılış beratları ile 2022 Aralık ayı GİB onaylı Yevmiye defteri ve Defter-i Kebir Kapanış beratlarını süresinde aldığı, davacının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.Davalı Yönünden; Verilen yetki ile davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2022 döneminde e- defter mükellefi olduğu, 2022 Yılı Ocak ayı GİB onaylı Yevmiye defteri ve Defter-i Kebir Açılış beratları ile 2022 Aralık ayı GİB onaylı Yevmiye defteri ve Defter-i Kebir Kapanış beratlarını süresinde aldığı, davalının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.B- İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden;Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Yukarıda incelenen ve detayları gösterilen tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 156.045,41 TL alacalı gözüktüğü, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle aynı tutarda (156.045,41 TL) davacıya borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.Tarafların incelenen ticari defter kayıtları ve BA BS formları ile ticari ilişkinin ihtilafsız olduğunun görüldüğü, davacı tarafından her ne kadar ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E sayılı dosyası ile açık hesaptan kaynaklı olarak 217.215,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olsa da tarafların karşılıklı ticari defter kayıtlarına göre davacı alacağının 156.045,41 TL olarak gözükmesi nedeniyle davacının 156.045,41 TL'yi talep edebileceği değerlendirilmiştir.Faiz İncelemesi: Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır." sonuç ve kanaatini içerir rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; araç servis ve bakım hizmetinden doğan fatura nedeniyle cari hesap ilişkisine dayalı 217.215,75 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan vaki itirazın 167.215,75 TL yönünden iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. Dava konusu faturaların davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının ve davalının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 156.045,41 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle aynı tutarda (156.045,41 TL) davacıya borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı taraf davalının takip sonrasında 11.04.2023 tarihinde davacı şirkete 50.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu alacaktan mahsup ederek 167.215,75 TL yönünden takibin devamını talep etmiş ise de tarafların ticari defterlerinin incelemesinde takip tarihi itibariyle davacının 156.045,41 TL alacaklı göründüğü, takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemenin tarafların 50.000 TL 2023 yılı defter kayıtlarında yer aldığı davacının rapora karşı itiraz dilekçesinde beyan ettiği 61.170,34 TL'lik vade farkı faturası yönünden davalının takipten önce iade faturası düzenlendiği ve takip tarihi olan 27.12.2022 itibariyle davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 156.045,41 TL alacaklı gözüktüğü 11.04.2023 tarihinde davalı tarafından davacı şirkete yapılan ve davacınında kabulünde olan ödeme mahsup edildikten sonra dava tarihi itibariyle davacının 106.045,41 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davadan önce yapılan ödeme gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 106.045,41 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.209,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABULÜ ile 1-Davalının ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 106.045,41 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.209,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 7.243,96 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.855,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.388,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL, mahsup edilen peşin harç 2.855,63 TL harcın olmak üzere toplam 3.125,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 15,00 dosya masrafı, 117,00 TL posta masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi masrafı, 1,75 TL KEP masrafı olmak üzere toplam 4.633,75 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.938,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.978,65 TL'nin davalıdan alınarak, 1.141,34 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 16/01/2025