İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/944 E. 2025/91 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/944 Esas KARAR NO: 2025/91 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/01/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 21.08.2023, tarihinde, --------- Şti'ne ait ve --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın, müvekkiline ait ----------- plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Müvekkilinin aracı ile, --------- ili, ---------- ilçesi, ----------- mevkiinde kırmızı ışıkta beklerken, davalı şirket nezdinde sigortalı ------------ plakalı aracın sürücüsü, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait --------- plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar vermiş olduğunu, Taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı ---------- plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermiş olduğunu dava, kusurlu sürücü ve kusursuz sorumlu malik ile -----------Ş’ye karşı açılmış olduğunu, Davalı şirket ile kusurlu araç arasında ----------- poliçe no'lu ZMMS poliçesi bulunmakta olduğunu, İş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, Müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu ----------- bulunan --------- isimli firma tarafından 14.09.2023 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 3.041,45 Euro olarak tespit edilmiş olduğunu, davalıların müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----------Ş. vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davaya konu aracın hasarın gerekli yöntemlere göre hesaplanması gerektiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, müvekkili olan sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapmasında ve limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, davacının eksper raporunun kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına vekaleten talep etmiştir. 14.08.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı Yan ---------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yana Ait --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait ---------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının ortak hasar portalınca belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 3.041,45 EURO nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, Davacı yan tarafından aracın değiştiği iddia edilen parçalarının tamirat aşamasına ait fotoğrafları sunmadığı, tamirat işlemine ait fatura, yedek parça fişi vs belge bilgi sunmadığı görülmüş olup, davacı yan tarafından talep edilen ve davacı yan tarafından sunulan eksper raporunda belirtilen tutar olan 3.041,45 EURO nin kaza ile uyumlu olduğu, ve hasar onarım piyasasından yapılan araştırmalar neticesinde gerçek piyasa değerlerini yansıttığı, ekspertiz raporunda beyan edilen tutara iştirak edilebileceği, Sayın mahkemenin hasar tazminatı yönünden hangi tarihi baz alacağı bilinmediğinden Kaza Tarihi Olan 21/08/2023 ----------- Bankası Döviz Kuru ve Dava Tarihi Olan 28/12/2023 --------Bankası Döviz Kuru üzerinden seçenekli hesap yapıldığını, Kaza Tarihi Olan 21/08/2023 --------- Bankası Döviz Kuru 1 EURO = 29.6494 TL 29.6494 TL * 3.041,45 EURO = 90.177,16 TL Dava Tarihi Olan 28/12/2023 ----------- Bankası Döviz Kuru 1 EURO = 32.8017 TL 32.8017 TL * 3.041,45 EURO = 99.764,73 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı Vekili 01.09.2024 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; 3.041,45 Euro hasar tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 01.12.2023 tarihinden itibaren kaza tarihi itibarıyla teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 21.08.2023 tarihinden itibaren, Müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ----------- Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ---------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda 21.08.2023 tarihinde --------- ve ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinin karşı tarafa ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından ve araç maliki ile sürücüsünden tazmini konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı bulunmaktadır. Borçlar Kanunu 83 (Türk Borçlar Kanunu 99) maddesi; sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayrım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımakta olup, infazı bu hüküm çerçevesinde gerçekleştirilecektir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı yan ----------plakalı otomobil aracın şoförü olan ------------ 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun da madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yana ait ---------- plakalı otomobil aracın şoförü olan ------------ kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait ----------- plakalı aracın hasar onarım tutarının ortak hasar portalınca belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 3.041,45 EURO nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davaya konu ------------ plakalı aracın ------------ onarılması halinde 3.041,45 EURO hasar onarım bedeli tespit edildiği, onarım bedelinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır . ----------- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ----------- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını --------- yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını ------------ veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir.Davacıya ait aracın ---------- plakalı bulunduğu, davacının ------------ ikamet ettiği, ------------ meydana gelen kazada aracın hasarlandığı, hasar tespitinin ----------- yapıldığı, davacının bu tespitin yapılabilmesi için ekspertiz ücreti ödediği anlaşıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve bu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz giderine ilişkin belirlemenin, ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek belirlendiği ve bu şekilde belirlenen alacağın yabancı para cinsinden talep edilmiş bulunmasında da herhangi bir yasal engel olmadığı anlaşılmıştır .Tüm açıklanan nedenlerle, mahkememizce alınan bilirkişi raporu da gözetilerek davacının aracında oluşan hasar için hesaplanan 3.041,45 EURO onarım bedelinin davalı ----------Ş yönünden temerrüt tarihi olan 01/12/2023 tarihinden, diğer davalılar ----------- ve ----------- Şti. yönünden ise olay tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren, EURO cinsi alacak için devlet bankalarınca EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 3.041,45 EURO hasar bedelinin davalı -----------Ş yönünden temerrüt tarihi olan 01/12/2023 tarihinden, diğer davalılar --------- ve --------- Şti. yönünden ise olay tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren, EURO cinsi alacak için devlet bankalarınca EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin 3.041,45 EURO hasar bedeline ilişkin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline; 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 7.751,02 TL'nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç, 1.930,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.200,76 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.550,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 269,85 TL peşin harç, 1.930,91 TL ıslah harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.856,5 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.595,66 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2025