İlk Derece Mahkemesi 2023/558 E. 2024/220 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/558 Esas - 2024/220 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/558 Esas KARAR NO : 2024/220

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22.09.2023 KARAR TARİHİ : 29.02.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde tesisat enerjisinin şirketlerince kesilmesine rağmen kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden ve görevli tedarik şirketi ile akdedilen aktif bir perakende satış sözleşmesi olmaksızın davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle dava konusu 13.06.2019 tarihli 18.07.2019 tarihli ve 12.12.2019 tarihli, 20.11.2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için Adana Genel 2. İcra Dairesine ait 2023/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını dava tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafın Adana Genel 2. İcra Dairesine ait 2023/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehlerine takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tanık ... beyanında: "ben ... sicil numarası ile davacı bünyesinde enerji kesme açma operatörü olarak çalışıyorum, davalı ... Şirketlerinin işlem yaptığımız Gürselpaşa Mahallesi ... Sokak No:... Apartmanında bulunan tesisatta şirkete olan borçlarından dolayı enerjiyi kesmiştik. Daha sonra gittiğimizde mühürün kırılarak elektrik enerjisinin kullanıma açıldığını farkettik. Tekrardan elektrik kesme işlemi yaptık ve mühür altına aldık. Fakat bu sefer de farklı tarihte yeniden adrese gidildiğinde aynı şekilde mührün kırılarak enerjiye devam edildiği ve bu hususları tutanak altına aldık. Biz elektrik kesme ve mühürleme işlemi yaparken davalı şirketler çalışanları her hangi bir şekilde imza atmadılar. O esnada şirket yetkilileri de bulunmuyordu. Tanıklık ücret talebim vardır. Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir" demiştir. Davaya konu 09.01.2020 Tarihli ... ve 13.06.2019 tarihli ... No'lu tespit tutanakları mübaşir vasıtasıyla tanığa gösterilerek sorulduğunda "Doğrudur tutanak altındaki sicil ve imza şahsıma aittir, tutanak içeriğini tekrar ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. ... A.Ş ve Adana Genel 2. İcra Dairesine ait 2023/... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür. Adana Genel 2. İcra Dairesine ait 2023/... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde alacaklının ... A.Ş, borçluların ... Tüketim ve Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Tüketim ve Gıda Maddeleri Sanayi olduğu, takibin toplam 114.910,37-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür. Elektrik Mühendisi ... 'ya ait 29.01.2024 tarihli raporunda; 6183 sayılı kanun gereği değişen faiz uygulanması yönünde karar verilecekse davacının 102.663,99-TL toplam alacak, 9.408,25-TL toplam işlemiş faiz ve bu faizin 1.693,48-TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 113.765,72-TL alacağının olacağı eğer mahkemece avans faiz uygulanması yönünde karar verilecekse davacının 102.663,99-TL asıl alacak 7.171,74-TL işlemiş faiz ve bu faizin 1.290,91-TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 111.126,64-TL alacağının olacağı yönünde rapor sunulmuştur. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanı itibariyle davalı şirketin fiili kullanıcısı olduğu ve elektrik enerjisi aldığı ... no'lu tesisat enerjisinin fatura borcu nedeniyle kesilmesine rağmen kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden ve görevli tedarik şirketi ile akdedilen aktif bir perakende satış sözleşmesi olmaksızın davalı şirket tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle dava konusu 13.06.2019 tarihli 18.07.2019 tarihli ve 12.12.2019 tarihli, 20.11.2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiği, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için Adana Genel 2. İcra Dairesine ait 2023/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve takibe davalı tarafça itiraz olunarak takibin durduğu görülmekle; Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu ile 102.663,99 TL tutarında kaçak elektriğin davalı şirketçe kullanımda bulunulduğu anlaşılmış olup; davacı şirket özel teşebbüs olup 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerince ana para borcuna faiz talebinde bulunamayacağı, talep edebileceği faiz türünün her iki taraf için ticari iş olmakla avans faizi olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına konu 102.663,99 TL asıl alacak, 7.171,74 TL işlemiş faizi ve 1.290,91 TL KDV olmak üzere toplam 111.126,64 TL tutarındaki itirazının iptali ile; ödeme emrindeki şartlarla 102.663,99 TL asıl alacak, 7.171,74 TL işlemiş faizi ve 1.290,91 TL KDV olmak üzere toplam 111.126,64 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi ile alacak likit olmayıp miktarı yargılama ile tespit olunabildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına konu 102.663,99 TL asıl alacak, 7.171,74 TL işlemiş faizi ve 1.290,91 TL KDV olmak üzere toplam 111.126,64 TL tutarındaki itirazının İPTALİ İLE; ödeme emrindeki şartlarla 102.663,99 TL asıl alacak, 7.171,74 TL işlemiş faizi ve 1.290,91 TL KDV olmak üzere toplam 111.126,64 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 7.591,060-TL den peşin alınan 1.962,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.628,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.962,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacının yapmış olduğu 3.774,75-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 3.650,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre 3.017,00-TL'nin davalıdan geri kalan 103,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere istinaf yolu açık olarak karar verildi. 29/02/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır