İlk Derece Mahkemesi 2023/538 E. 2026/641 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/538 Esas KARAR NO : 2026/641

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası/Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 08.12.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı kamyonetin park halindeyken kapısını birden açması sonucu müvekkillerinin motosikletle kaza yaparak ağır yaralandığını ve %10.3 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kaza sonrası yapılan 141.357,41 TL'lik ödemenin zararı karşılamadığı, yürütülen arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek; öncelikle kazaya karışan aracın kaydına ihtiyati tedbir konulması, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili, 30.000 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve araç sahibinden tahsili ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi talep ve dava edilmiştir. 20/09/2023 tarihli dilekçesinde davacı vekili: dava dilekçesinde talep ettikleri 1000,00-TL maddi tazminatın 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve kalan 500 TL ise sürekli iş göremezlik tazminatı için olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı ...’in açtığı tazminat davasına karşı haksız ve usule aykırı taleplerin reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı sürücünün kusur oranıyla sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi/sağlık giderlerinin 6111 sayılı Kanun ve KTK m. 98 uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda bulunduğu, ayrıca, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi, davacının kusurunun tespiti halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza sonrasında davacıya 141.357,41 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın mahsubunun gerektiği, dava öncesinde temerrüt gerçekleşmediği için faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilebileceğini belirterek, davanın reddi ile aksinin kabulü halinde sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlandırılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ...’in açtığı tazminat davasına karşı haksız ve dayanaksız taleplerin reddini ile davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 141.357,41 TL'lik ödeme ile maddi zararını tam olarak karşıladığı ve imzalanan ibraname uyarınca maddi tazminat yönünden tüm davalıları ibra ettiği, kazanın gerçekleştiği sokağın tek yönlü ve dar olması sebebiyle yük indirmek üzere zorunlu duraklama yapıldığı, davacı motosiklet sürücüsünün aşırı hızlı olması, takip mesafesini korumaması ve kontrolsüz manevra yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ayrıca kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının tedavi sonucu iyileştiği ve sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı Adli Tıp Kurumu'ndan fiziki muayeneli rapor alınması gerektiği manevi tazminat talebinin fahiş olduğu ve aracın kasko poliçesindeki İMM teminatı nedeniyle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiği vurgulanarak davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. 26/07/2024 karar tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporu özetle; Mevcut belgelere göre; 04/02/2004 doğumlu, ...’in 08.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya bağlı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. 04/12/2025 karar tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporu özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Tevfik oğlu, 04/02/2004 doğumlu, ...’in 08/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I- Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %8+%3 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. 03/04/2026 Tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; 08.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, 34.TR.9290 plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın ise %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Aktüerya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'in ödeme tarihindeki verilere göre geçici iş göremezlik tazminatının 24.473,57 TL, %6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 335.599,81 TL olmak üzere toplam 360.073,38 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 141.357,41 TL’lik ödemenin zararı karşılamaması sebebiyle borcun sona erip ermediği takdirinin Mahkemeye ait olduğu, mahkemece ödemenin borcu sona erdirmediği ve kısmi ifa kabul edildiği ihtimalde; güncel verilerle davacının geçici iş göremezlik zararının 24.473,57 TL, sürekli iş göremezlik bakiye zararının 861.175,04 TL olmak üzere toplam bakiye maddi zararının 885.648,61 TL olduğu, yapılan ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye 288.642,59 TL'lik sakatlık teminatı limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 288.642,59 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı; toplam 885.648,61 TL’lik zararın 288.642,59 TL’sinden tüm davalıların müteselsilen, geriye kalan 597.006,02 TL’sinden ise sadece davalı sürücü ve işletenin sorumlu olacağı, Sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihinin 17.02.2023 ödeme tarihi, araç sürücüsü ve işleten bakımından ise 08.12.2021 olay tarihi olduğu, aracın kullanım şeklinin ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilebileceği tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 08/12/2021 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 141.357,41 TL'lik ödeme ile davacının maddi zararını tam olarak karşıladığı ve imzalanan ibraname uyarınca maddi tazminat yönünden tüm davalıları ibra ettiği, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olay nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 17.02.2023 tarihinde ödeme yapılmış, taraflar arasında ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın 16.08.2023 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir. Davalının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplanan tazminat ile güncel verilere göre hesaplanan tazminat arasında KTK'nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmeli, şayet, ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa da; davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilip, davalının daha önce ödediği tazminatın hesap tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle güncellenmiş bedeli, güncel verilere göre hesaplanan tazminattan düşülmek suretiyle sonuç tazminat belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yapılan bu açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay anlatımı, kaza krokisi ve mağdur motosiklet sürücüsü davacının beyanı doğrultusunda olayın, duraklama halinde bulunan kamyonet sürücüsü davalı Vedat'ın arka taşıt trafiğini yeterli şekilde kontrol etmeden sürücü kapısını açması sonucu, arka tarafından aynı istikamete doğru seyrini sürdüren motosiklet sürücüsünün, açılan kamyonetin sürücü kapısına ön tarafı ile çarpması sonucu meydana geldiği, sürücü Vedat'ın sevk ve idaresindeki 34.TR.9290 plakalı kamyonet ile olay mahalline geldiğinde yolun sağına yaya kaldırıma yakın mesafede duraklama yaptığı, kamyonetin sürücü kapısını açarak kamyonetten inmek istediği sırada, arka taşıt trafiğini yeterince kontrol etmediği, sürücü kapısını açması ile arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve sürücü kapısına doğru seyrini sürdüren motosiklet sürücüsünün güvenli seyir emniyetini bozduğu, seyir şeridi işgal edip önünü kapattığı, otomobil sürücüsünün açılan sürücü kapısına çarpmasına sebebiyet verdiği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü kusurların belirtildiği yönetmenliğinin 110/3 Maddesi 3) (Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek, Yasaktır. ) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığı, 04/12/2025 karar tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %6(yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 17.02.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 141.357,41 TL'lik ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı (24.473,57 + 335.599,81)= 360.073,38 olarak tespit edildiği, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararının ödeme ile karşılanmamış olduğu, ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu bu nedenle davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içerdiği, günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 24.473,57 TL sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 861.175,04 TL. olduğu, toplam maddi zararının 885.648,61 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının ödeme düşüldükten sonra geriye kalan 288.642,59 TL'lık bakiye poliçe limitini aşması nedeniyle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 288.642,59 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, davacının toplam 885.648,61 TL'lık zararının 288.642,59 TL'den tüm davalıların müteselsilen geriye kalan (885.648,61 – 288.642,59)= 597.006,02 TL' sinden ise sadece davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu, davacının bu zararının davalılar tarafından karşılanmadığı anlaşılmakla; maddi tazminat yönünden, davanın kabulü ile 24.473,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 861.175,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 885.648,61 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (288.642,59 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 17/02/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 08/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının kusursuz olması, alınan ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar davalılar ... ve ...'tan 08/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; 24.473,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 861.175,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 885.648,61 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (288.642,59 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 17/02/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 08/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 08/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 62.547,96-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 529,41-TL peşin harç ile 15.107,59-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 46.910,96-TL harcın (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bu miktarın 15.288,28-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin (Davalılar ... ve ... bu miktarın tamamından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bu miktarın 1.016,80-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 138.847,29-TL vekalet ücretinin (Davalılar ... ve ... bu miktarın tamamından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bu miktarın 45.250,33-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 15.906,85-TL ilk gider, 3.560,00-TL tebligat ve müzekkere gideri , 22.425,00 TL adli tıp faturası ve 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 61.891,85-TL yargılama giderinin (Davalılar ... ve ... bu miktarın tamamından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bu miktarın 20.170,55-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-HMK.333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır