İlk Derece Mahkemesi 2023/523 E. 2024/390 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/523 Esas - 2024/390 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/523 Esas KARAR NO : 2024/390

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı “... ....” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz neticesinde verilen ... ...’nın ... sayılı karar ile müvekkili marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili marka başvurusu ile davalı şirket markasının SMK 6/1 maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olmadığını, redde mesnet “... ...” ibareli markanın siyah fon üzerine gri harflerle yazıldığını, üzerinde “...” harfleri yer alan şahin görseli içerdiğini, müvekkili markasının siyah fon üzerine beyaz renkli özel font harfler ile yazılı olduğunu, taraf markalarının tüketici algısında bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmayacağını, müvekkili markasının bilfiil kullanıldığını, markalar arasında karıştırılma ve/veya ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, davalı şirket markasında yer alan “...” ibaresinin anonim hale gelmiş zayıf ayırt edicilik gücüne sahip bir ibare olduğunu, müvekkili markasında yer alan “...” ibaresinin okunuşunun “...” şeklinde olduğunu, redde mesnet markada yer alan “...” ibaresinin “bilek” şeklinde telaffuz edildiğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirinden tamamen farklı olduğunu beyanla; ..... ...’nın ... sayılı kararının iptaliyle markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 01/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “...” ibaresini esas unsur olarak içeren başvuru ile redde mesnet gösterilen ... sayılı markanın görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğunu, ... kararı ile başvurusu markası kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür veya benzer malların redde mesnet marka kapsamında bulunduğunu, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili 05/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, alkolsüz içecek üretim ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının kapsadıkları emtianın da aynı ve benzer olduğunu, markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK:

Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "... ...." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı marka arasında "30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 24.05.2022 tarihinde "... ...." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.06.2022 tarih ve 399 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı yanın 08.08.2022 tarihinde ..., ..... sayılı markaları mesnet göstererek SMK m.6/1, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı yanın 15.11.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, dilekçesinde ..... sayılı markalara ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davalı yanın 13.03.2023 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, ...'nca davalı itirazının reddedildiği, bu karara karşı davalı tarafından 12.06.2023 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, davacı yanın 13.07.2023 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 30: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından reddedilmesine karar verdiği, redde mesnet olarak SMK m.6/1 hükmü uyarınca ... sayılı markanın gösterildiği, bu kararın davacı marka vekiline 25.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ....Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (.....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (.....) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 13.09.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu markanın kapsamında yer alan ve iş bu davanın konusunu oluşturan “30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.”, hali hazırda davalı şirkete ait redde mesnet marka kapsamında yer almaktadır. Dava konusu marka kapsamında yer alan ve iş bu davanın konusunu oluşturan 35/05. sınıf hizmetler, davalı şirkete ait redde mesnet marka kapsamında aynen yer almamakla birlikte, davalı şirkete ait marka 30 ve 32. sınıf emtialar bakımından tescillidir. Dava konusu marka başvurusunun redde konu 35/05 alt sınıfı kapsamında 30 ve 32. sınıf emtialar yer almaktadır. 30 ve 32. sınıf emtialar ile (30 ve 32. sınıf emtia satışına özgülenmiş) 35/05 alt sınıf hizmetler, benzer/ilişkili mal ve hizmetlerdir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir. Dava konusu marka kapsamında yer alan ve redde konu olan “43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”, davalı şirkete ait redde mesnet marka kapsamında yer alan 30 ve 32. sınıf emtialar ile benzerlik ihtiva etmektedir. .... Hukuk Dairesi'nin 11.11.2019 tarih ..... sayılı kararında bu husus; “Dairemizin yerleşik uygulamalarında da yer verildiği üzere yiyecek ve içecek emtiaları ile bunların satımına ilişkin 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin" birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oldukları kabul edilip, bu doğrultuda yapılacak değerlendirmeyle karar verilmesi gerekir…” şeklinde ifade edilmiş olup, buna göre; yiyecek ve içecek emtiaları ile bu mal ve hizmetlerin satımına ilişkin hizmetlerin benzerliği açıkça ifade edilmiştir. Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan ve iş bu davanın konusunu oluşturan tüm mal ve hizmetler bakımından, taraf markaları arasında “emtiaların aynı/aynı tür veya benzer olması” şartının sağlandığı tespit edilmiştir. Dava konusu marka başvurusu; “... ...” ibaresinden oluşmakta olup, markada “...” ibaresi, “...” ibaresine nazaran çok daha büyük punto ile yazılmış ve ön plana çıkarılmıştır. “...” ibaresi “.....” ibaresi ise “birlikte” anlamına gelen İngilizce kelimelerdir. Dava konusu marka başvurusu, siyah arka plan üzerine beyaz renk ile yazılmıştır. Dava konusu marka başvurusunun esas unsuru “...” ibaresi olup, bu ibare “...” şeklinde telaffuz edilmesi muhtemel, anlamı olmayan bir ibaredir. Davalı şirkete ait redde mesnet marka ise; “kuş çizimi”nden oluşan bir ... unsuru ile üst satırda “...”, alt satırda “...” ibaresinden oluşan karma nitelikte bir markadır. “... ...” ibaresi, İngilizce “simsiyah” anlamına gelen bir kelime olup, “...-...” şeklinde telaffuz edilmektedir. “...” ibaresi, bir renk adı olduğundan genel olarak ayırt edici niteliği düşük olduğu gibi, özellikle karşılaştırılan markalar arasında ayniyet taşıyan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” emtiaları bakımından, ayırt edici niteliği çok düşüktür. "... ..." ifadesi, şeker veya süt eklenmemiş sade kahveyi tanımlamak için yaygın olarak kullanılır. Bu nedenle, "..." kelimesi, kahve sektöründe oldukça genel bir terimdir. "..." kelimesi, kahvenin rengi ve türü hakkında tanımsal bilgi verdiği için özgün bir marka ismi olarak ayırt ediciliği düşüktür. Dava konusu marka başvurusu; “...” ibaresini esas unsur olarak içermekte iken, davalı şirkete ait redde mesnet markada “...” ve “... ...” ibareleri, esas unsur konumundadır. “... ...” ibaresi, özellikle renk tanımında kullanıldığında, çok koyu, yoğun bir siyahı ifade eder. Görsel olarak parlak, pürüzsüz ve derin bir siyah tonunu temsil eder. “...” ibaresi, anlamı olmayan bir ibaredir. Davacı markasında herhangi bir ... unsuru bulunmazken, davalı şirket markasında, uyuşmazlık konusu emtialar bakımından herhangi bir anlam ifade etmeyen bir kuş çizimi bulunmaktadır. “..." ibaresi, işitsel olarak kısa ve sert bir ses çıkarır. "... ..." ifadesi, daha uzun ve akıcı bir ses çıkarır. Dolayısıyla, markalar bütünsel olarak ve esas unsur bakımından farklıdır. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; davanın konusunu oluşturan 30. sınıf emtiaların, davalı şirket markasında aynen yer aldığı, bu emtialar bakımından markalar arasında sınıfsal olarak ayniyet bulunduğu, davanın konusunu oluşturan 35 ve 43. sınıf hizmetlerin ise, davalı şirket markasında yer alan emtialar ile ilişkilendirilebilecek düzeyde olduğu, bir diğer ifade ile bu hizmetler bakımından markalar arasında daha düşük seviyede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait dava konusu “... ...” ibareli marka ile redde mesnet kabul edilen “...+... ...” ibaresinin esas unsurlarının farklı olduğu, dava konusu markada esas unsur “...” ibaresi iken, davalı şirket markasında esas unsurun bir bütün olarak markanın tamamı olduğu, “...” ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, zira bir renk adı, kahvecilik sektöründe ise kahvenin türünü belirten bir terim olduğu, markalar arasında ayniyet taşıyan emtianın “kahve” ile ilişkili ürünler olduğu gözetildiğinde, bu ibarenin ortaklığının bu emtia türü bakımından hali hazırda markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı, “...” ibaresi gibi ayırt edici niteliği düşük bir ibareyi ortak olarak içeren markaların tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı, diğer yandan dava konusu markanın “...” değil, “...” ibaresinden oluştuğu, bu hususun da karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığı, kaldı ki davalı şirket markasında da “...” ibaresinin tek başına esas unsur olarak değerlendirilemeyeceği, davalı şirket markasında yer alan “...” ve “...” unsurlarının ayırt edici niteliğe katkı sağladığı, taraf markaları kapsamında yer alan diğer kelime/... unsurları nazarında hiçbir ortak unsur bulunmadığı, 30. sınıf haricinde markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin de ayniyet seviyesinde olmadığı, somut uyuşmazlık bakımından tüketicinin taraf markalarını benzer emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunmaması nedeniyle, somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; aksi yönde tespitler barındıran ... kararının hukuka uygun olmadığı düşünüldüğünden, davanın kabulü ile; ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 347,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.425,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan 99,20 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır