İlk Derece Mahkemesi 2023/498 E. 2026/68 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/498 Esas - 2026/68 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/498 Esas KARAR NO : 2026/68 Karar .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Usul Hukuku kuralları gereğince, davalı şirketlere karşı dava açılmadan önce ödemiş oldukları tazminatın rücusuna yönelik yapmış oldukları .... Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... Başkanlığına karşı açılmış ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu 11.135,51 TL”nin taraflarınca ödenmiş olduğunu, davacının çalışmış olduğu yukarıda yazılı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen işçilik alacakları için toplam 11.135,51 TL'nin 11.01.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tasfiye memuru .... 12.09.2017 Tarihinde tasfiyesi bitmiş ve şirketin kapanışı yapıldığını, Tasfiye döneminde kimsenin alacağı ve borcu kalmadığını, Sekiz yıl sonra Açılan işçi alacak davasından tasfiye memuru sorumlu olamayacağını, davacı işçi ihbar olunan şirketimizde bir dönem çalışan işçi olarak görünmemekte olduğunu, davacı işçinin, alt işvereni olup; davacı üst işveren .... ile ihale usulü yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalışmaktaydı. Davacı işçi, Esasen davalı kurumun işçisi olup, davalı Kurum tarafından işe alınmış, davalı Kurum yetkilileri tarafından emir ve talimat alarak çalıştırıldığını, Müvekkil şirket yönünden işçilerin iş akdi ... ( 27.05.2013-21.10.2013- 18.03.201410.06.2014) tarihinde davacı işçinin belirli süreli iş sözleşmesinin süresi sona erdiğini, Müvekkil şirketden hiçbir alacağı olmadığını, ... işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinde sabit olduğunu, Davacının talep etmiş olduğu alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı Kurumun işçilik alacaklarından ötürü ödemiş olduğu toplam 11.135,51 TL'nin; ödeme yapılan işçinin davalı şirketlerdeki çalışma süresine göre oranlanması neticesi;... 11.135,51 TL x 260/490 — 5.908,64 TL, İleri... (290 gün) çalışmasının olduğu; 11.135,51 TL x 230/490 — 5.226,87 TL olarak hesap edilmiş olup, bu tutarlar nispetinde davalı şirketlerden; 28.02.2023 tarihli Tahsilat Dökümü başlıklı belgede, vade tarihinin .... icra dosyasına ödeme tarihi olan 09.03.2022 tarihi olduğu, mahsup ve tahakkuk tarihinin 12.12.2022 tarihi olduğu ve 9.531,15 asıl alacak, 1604,36 gecikme olmak üzere toplam 11.135,51 TL mahsuben ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de taleple bağlı kalınarak 11.01.2023 tarihinden itibaren faiziyle birlikte rücu edilebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(... Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 11.135,51-TL'nin 5.908,64-TL'sini ...den, 5.226,87-TL'sini Tasfiye Halinde ..., 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 760,67 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 490,82 TL harcın 260,44 -TL'sini ... alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.697,95 -TL'sini ...., alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 721,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 56,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.316,70 TL yargılama giderinin 2.821,10-TL'sini ...den, alınarak hazineye irat kaydına, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.135,51 TL vekalet ücretinin 5.908,64-TL'sini ... 5.226,87-TL'sini Tasfiye Halinde..., alınarak hazineye irat kaydına, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2026

....