İlk Derece Mahkemesi 2023/487 E. 2025/180 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/487 Esas - 2025/180

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/487 KARAR NO : 2025/180

DAVA : Marka ... Sayılı ... kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Yazım Tarihi:05/06/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilimiz ... Şirketi (“... ”), 25 yıl öncesine dayanan geçmişiyle dünyanın en büyük entegre yatırımlarından biri olan ... ’nde besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yapmakta olup 2013 yılında gıda sektöründe "..." ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan ... A.Ş. bünyesine geçmiştir. Müvekkilimiz ... (“...”) nezdinde tescilli “...” ve esas unsurlu 200’e yakın markanın sahibidir. Müvekkilimiz “...” markasını ilk olarak 1993 yılında marka olarak tescil ettirmiştir. Müvekkilimizin “...” markası ... no ile tanınmış markalar siciline kaydedilmiştir. Müvekkilimiz, ....nolu markalarına dayanarak davaya konu ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna itiraz etmiş, ancak ... ... tarafından "Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez " malları bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunarak itirazları kısmen kabul edilmişse de 30. sınıfta başvuru kapsamında bulunan diğer mallar yönünden itirazları kabul görmemiştir. Davalı marka sahibi adına tescili istenen ... sayılı “...” markasının müvekkilin "..." esas unsurlu ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, markaların mal/hizmet sınıfının aynı olduğu, tüketici kitlesi tarafından markaların birbirine karıştırılması, markaları üzerinden haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olacağını ,seri marka algısı yarattığını, Davalının kötü niyetli olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ... kararının iptalini ve markanın sicilden terkini dava konusu markanın reddinin gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Taraf markalar arasında benzerlik bulunmadığını ve tüketici zihninde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılacaktır. Muhatap, itirazında da yer verdiği üzere ...’nın düşüncelerini yaşatmak ve tüm haklarını korumak amacıyla kurulan dernektir. Dolasıyla da müvekkilin tescil edilmek istenen hizmetleri, muhatabın ana iştigal alanı farklıdır ki bu durumda söz konusu bu markaların tüketici nezdinde karıştırılmayacağı çok açıktır. Davacının markası; kendisinin de belirttiği üzere Türkiye’de tescilli değildir ve itirazının red sebeplerinden biri de budur. Muhatabın Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde marka tescil başvurusu yoktur. Muhatap tescil başvurusu olmayan markası ile müvekkil markasına bu maddeyi dayanak göstererek itiraz etmektedir. Görüldüğü üzere muhatabın iddası SMK maddeleri ile çelişmektedir. “...” ibaresi müvekkilinin ticari unvanıdır. Müvekkilin, ticari unvanını kendi sektörünü kapsayan sınıflarda tescillemek en doğal hakkıdır. Her ibarenin kendine özgü bir ayırt ediciliği mevcuttur. İşitsel ve görsel benzerliği ele alırsak; ... markasında yer alan sh harfleri vurgulu durumdadır. Bu da telaffuz olarak markaları birbirinden ayırmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı firmanın itiraz mesnedi markaları arasında İTİRAZIN KABUL EDİLMEYEN KISIMLARI AÇISINDAN SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 19/2 maddesine göre kullanım ispatı konusunda yapılan değerlendirmenin yerinde ve doğru olup olmadığı, davacı tarafın SMK 6/4-5 maddesine göre tanınmışlık SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, ...'in ... Sayılı ... kararının itirazın kabul edilmeyen kısımları açısından iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 14/08/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/10/2023 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı " ... ...", "... ...", "... ...", " ...", " ...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Öncelikle, başvuru sahibinin ... (...) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi .... sayılı markalar hakkında kapsamlarında bulunan "30.sınıfa dahil mallar" bakımından SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; ; inceleme konusu başvurunun yapıldığı 15/11/2021 tarihinde anılan markaların beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla .... sayılı markalar bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu tespit edilmiştir. İtiraz sahibi tarafından kullanım ispatına yönelik olarak sunulan delillerin incelenmesi neticesinde, sözkonusu markaların kullanım ispatı talep edilen 30.sınıfa dahil mallarda kullanımın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda, kullanım ispatına konu olmayan .... sayılı markalar bakımından ve kullanıma konu ....sayılı markaların 30. sınıf hariç tescil kapsamında bulunan diğer mallar/hizmetler bakımından başvuru ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. İnceleme sonucunda, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu kanaatine varılmıştır. Buna ilaveten, başvuru ile itiraz gerekçesi .... sayılı markaların "Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez " bakımından aynı/aynı tür malları kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile .... sayılı itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve itiraz belirtilen mallar bakımından haklı görülmüştür. İtiraz sahibinin tanınmışlık gerekçeli itirazları ise, markalar arasında tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin oluşmayacağı görüşüne varılması nedeniyle haklı bulunmamıştır. Başvurunun iyi niyet kurallarına aykırı biçimde yapıldığı yönündeki iddia da markalar arasındaki benzerlik, başvuru sahibi ile başka markaya dayalı ihtilaf ve kötü niyetli kullanım iddiasına dayandırılsa da, işbu marka söz konusu iddilardaki ibarelerden farklılaşmış olduğundan bu gerekçeye dayalı itiraz yerinde ve haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın kısmen kabul edilmesi gerekmiştir. KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 30: Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/4 maddesine göre tanınmış markada ; ... sözleşmesi kapsamında tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, işaret ve emtia açısından aynı veya benzerinin Türkiye'de aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından başvurusunun yapılması halinde itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmektedir. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır. ... davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... ...+...

18/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ÖZETLE; "Davalıya ait ... sayılı “ ...” ibareli marka ile davaya mesnet gösterilen davacının ... markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu,  Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında İTİRAZIN KABUL EDİLMEYEN KISIMLARI AÇISINDAN davalı marka başvurusu 30. Sınıftaki “Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar,mantılar, eristeler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlu mamüller, hamur isleri;bisküviler,gofretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karısımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlü tatlılar, sıvı tatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavuk gögsü, krem karamel, muhallebiler, asureler. Tuz, Toz seker, kesme seker, pudra sekeri. malların tamamı davaya mesnet gösterilen davacının markalarının tescil kapsamımda olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin oluşacağı  Davaya mesnet gösterilen markaların “işlenmiş et ürünleri” sektöründe tanınmışlığı olsa da bu tanınmışlığın dava konusu edilem mallar ile aynı ya da benzer olmaması nedeniyle davalı markasının tesciline engelinin olamayacağı,  Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığına ilişkin ispata elverişli delillerin olmadığı, ek olarak bu hususun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,  Bununla beraber mesnet gösterilen .... sayılı markalar bakımından kullanımı ispat edilen “sucuk, salam, sosis” malları bakımından ciddi olarak kullanıma konu edildiği ancak bu malların dava konusu mallar ile aynı ve benzer olmaması nedeniyle anılan markalar bakımından SMK 19/2 koşullarının oluşmadığı  Kullanım ispatına konu olmayan .... sayılı markaların kapsamındaki “Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar,yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” mallar bakımdan SMK 6/1 maddesi kapsamında iltibas değerlendirmesi gündeme gelebileceği" şeklinde ifade edilmiştir. Bilirkişi raporu hatalı olduğundan ( çıkarılanlar da dahil edilip kullanım ispatı yeterince açıklanmadığından ) ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 22/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek 1 raporunda ÖZETLE; "Kök raporda da belirtildiği üzere davalıya ait ... sayılı “...” ibareli marka ile davaya mesnet gösterilen davacının “...” markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında İTİRAZIN KABUL EDİLMEYEN KISIMLARI AÇISINDAN davalı marka başvurusu 30. Sınıftaki “(30-1) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. (30-2) Makarnalar, mantılar, erişteler. (30-3) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. (30-8) Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. (30-9) Çaylar, buzlu çaylar (3013) Tuz." Malların tamamı davaya mesnet gösterilen davacının markalarının tescil kapsamımda olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin oluşacağı, Bununla beraber mesnet gösterilen .... sayılı markalar bakımından kullanımı ispat edilen 29. Sınıftaki “sucuk, salam, sosis” malları bakımından ciddi olarak kullanıma konu edildiği, bu malların zaten davaya konu olan mallar ile aynı ya da benzer olmadığı, bununla birlikte dava konusu olan 30. Sınıfta yer alan mallar bakımından davaya konu olan markanın başvuru tarihi itibariyle ciddi olarak kullanıma ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu markalar bakımından SMK 19/2 koşullarının oluşmadığı" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kez Ek 1 rapordaki emtia tablosundaki hata nedeniyle EK 2 raporu alınmıştır. 26/12/2024 havale tarihli EK 2 raporda " Kök raporda da belirtildiği üzere davalıya ait ... sayılı “...” ibareli marka ile davaya mesnet gösterilen davacının “...” markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında İTİRAZIN KABUL EDİLMEYEN KISIMLARI AÇISINDAN davalı marka başvurusu 30. Sınıftaki “(30-1) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. (30-2) Makarnalar, mantılar, erişteler. (30-3) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. (30-8) Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. (30-9) Çaylar, buzlu çaylar (30-13) Tuz." Malların tamamı davaya mesnet gösterilen davacının markalarının tescil kapsamımda olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin oluşacağı, Bununla beraber mesnet gösterilen .... sayılı markalar bakımından kullanımı ispat edilen 29. Sınıftaki “sucuk, salam, sosis” malları bakımından ciddi olarak kullanıma konu edildiği, bu malların zaten davaya konu olan mallar ile aynı ya da benzer olmadığı, bununla birlikte dava konusu olan 30. Sınıfta yer alan mallar bakımından davaya konu olan markanın başvuru tarihi itibariyle ciddi olarak kullanıma ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu markalar bakımından SMK 19/2 koşullarının oluşmadığı," şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının ..." ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatı gerekmeyen .... sayılı ".... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Davacının .... sayılı markalar bakımından kullanımı ispat edilen 29. Sınıftaki “sucuk, salam, sosis” malları bakımından ciddi olarak kullanıma konu edildiği bilirkişi raporunda geçse de 30. Sınıfta yer alan yani davalı başvuru markasında BIRAKILAN mallar bakımından davacı tarafca ciddi olarak kullanıma ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından SMK 19/2 göndermesi ile SMK 6/1 maddesindeki koşul oluşmadığı; Diğer yönden dava konusu başvuru markasının kapsamında bırakılan 30.01'deki "Çikolata esaslı içecekler" yönünden davacının kullanım ispatı gerekmeyen .... sayılı markalarının kapsamındaki "çikolatalar" emtiası ile benzer/ilişkili ve bağlantılı emtialar olduğundan kısmen emtia benzerliği de gerçekleştiği; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi .... sayılı ".... " ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasındaki benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu; Bu emtialar açısından aksi yöndeki ... kararı yanlış olarak değerlendirildiği; Davalın başvuru kapsamında bırakılan diğer emtialar açısından ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı ; Diğer yönden ise ; Somut olayda SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( yani davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda açıklanan kısmi iltibası ortadan kaldıran sebepler oluşturmadığından neticeden dava kısmen kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 30.01'deki "Çikolata esaslı içecekler" yönünden ... kararının İPTALİNE, 3-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye 345,55‬ TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı (7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 277,00 TL tebligat gideri, 269,85 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 8.046,85‬ TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 4.023,425‬ TL' nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ....Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.12/05/2025

Katip .... Hakim .... E İmzalıdır. E İmzalıdır.