İlk Derece Mahkemesi 2023/44 E. 2025/97 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/44 Esas - 2025/97 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/44 Esas KARAR NO: 2025/97

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ... tarafından ihalesi yapılan .... Yapımı işini üstlendiğini, taraflar arasında işi kapsamındaki her türlü yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işlerine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak 133 adet paftayı hazırlayarak davalılara verdiğini, iş ortaklığının da projeleri imzalayarak onay için idareye sunduğunu, projelerin ... tarafından onaylandığını, davalı ... İnş. Şti.’nin talebi üzerine 28.05.2015 ve 07.09.2015 tarihli iki faturanın, davalı ile aynı adreste faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. adına düzenlediklerini, işin bedeli ödenmediğinden ... Şti. aleyhine .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, .... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali talebiyle dava açtıklarını, davanın adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilere ayrı ayrı yöneltilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine 02.06.2017 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtarname gönderilerek 108.835,00 TL sözleşme bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 108.825,00 TL alacağın takip tarihi olan 19.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede müvekkili şirket yetkililerine ait bir imzanın olmadığını, sözleşmede işveren olarak ... İnş. Tic. Ltd. Şti. - ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yazılı ise de söz konusu sözleşmeyi müvekkili şirket adına hiçbir yetkilinin İmzalamadığını, bu nedenle işbu sözleşemeye dayanılarak ikame edilen davanın müvekkili şirket bakımından davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketin ....'nin 23.11.2017 tarih ve .... E. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının da yapılmadığından işbu davanın takibi ya da kabulü konusunda henüz karar verilmediğini, bu nedenle İİK m.194 gereği davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasını talep ettiklerini, bu nedenle müflis şirket yönünden tefrik kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Bilirkişi raporu: 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı iş ortaklığı adına tek imza ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından hazırlanıp idareye sunulan 133 projeden 77 adedinin onaylanarak kesin hak edişe bağlandığı, 77 adet proje karşılığının idarece hak edişe bağlanarak iş ortaklığına ödenmesiyle iş ortaklığını oluşturan şirketlerin kazanç elde ettiği, davacı tarafından hazırlanıp idareye sunulan ve onaylanan 77 projeden dolayı davacının davalı şirketlerden talep edebileceği miktarın KDV dahil 68.145,00 TL olduğu, mahkemece, davacının hazırladığı 133 projenin tamamının bedelini isteyebileceği kanaatinde olunması halinde; davacının davalılardan talep edebileceği miktarın; ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 77 adet proje bedeli olan 68.145,00.TL, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. alacağın133 adet proje bedeli olan 108.835,00 TL olacağı, talep edilebilecek miktara işleyecek faiz başlangıç tarihinin .... Noterliğinin 02.06.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin davalılara tebliğine dair evrakın dosyaya kazandırılması halinde belirlenebileceği belirtilmiştir. 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Adi Ortaklık Sözleşmesine göre, adi ortaklığın çift imza ile temsil edileceği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklardan birinin imzasına havi olduğu, ancak sözleşmeye adi ortaklıkça icazet verildiği bu nedenle adi ortaklığın sorumlu olacağı, davalıya sözleşme kapsamında ödeme yapılmadığı, davalıların adi ortaklığın ortakları, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, her bir ortağın müteselsilen sorumlu olacağı, davacı tarafından hazırlanan 133 adet paftadan sadece 77 adet paftanın onaylandığı, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca projelerin idare tarafından onaylanmasının sorumluluğunun davacı proje firmasına ait olduğu, sadece onaylanan 77 adet pafta bedelinin talep edilebileceği, davacının talep edebileceği toplam tutarın 77 adet pafta x 750,00 TL/adet pafta (49618 KDV) 68.145,00 TL olacağı, davacının davalılara çektiği 02.02.2017 tarihli temerrüt ihtarında 3 günlük ödeme süresi verildiğinden temerrüt tarihinin 12.06.2017 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren aşamalı avans faizi uygulanabileceği belirtilmiştir. 19/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ilgili bölümlerde izah edildiği üzere taraf itirazları giderilmeye çalışıldığı, ancak davacı ve davalının itirazları raporu değiştirecek mahiyette bulunmadığını, bu nedenle kök rapor doğrultusunda; “Dosya kapsamında ve .... Dairesi’nin kararı da dikkate alınarak, takdir tamamıyla Mahkemede olmak üzere; Adi Ortaklık Sözleşmesine göre, adi ortaklığın çift imza ile temsil edileceği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklardan birinin imzasına havi olduğu, ancak sözleşmeye adi ortaklıkça icazet verildiği bu nedenle adi ortaklığın sorumlu olacağı, davalıya sözleşme kapsamında ödeme yapılmadığı, davalıların adi ortaklığın ortakları, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, her bir ortağın müteselsilen sorumlu olacağı, davacı tarafından hazırlanan 133 adet paftadan sadece 77 adet paftanın onaylandığı, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca projelerin idare tarafından onaylanmasının sorumluluğu davacı proje firmasına ait olduğu, sadece onaylanan 77 adet pafta bedelinin talep edilebilecek olup, bu tutarın (77 adet pafta x 750,00TL/adet pafta (+%18 KDV)) = 68.145,00 TL olacağı, davacının davalılara çektiği 02.02.2017 tarihli temerrüt ihtarında 3 günlük ödeme süresi verildiğinden temerrüt tarihinin 12.06.2017 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren aşamalı avans faizi uygulanabileceği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 11/03/2021 tarih ve ....., sayılı gerekçeli kararı ....Dairesi'nin 22/12/2022 tarih, ....., sayılı kararında yer alan: "Somut olayda; davalı adi ortaklardan ... İnş..... Ltd. Şti vekili, davacı ile yapılan sözleşmede, adi ortaklığın ismi üzerinde tek imza bulunduğunu, bu imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilini bağlamadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda; mahkemece, adi ortaklık sözleşmesinin dosyaya sunulmasının sağlanması, adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklığın, 3.kişilere karşı temsil hususunun ne şekilde düzenlendiğinin incelenmesi, davaya dayanak olan davacı ile imzalanan sözleşmedeki adi ortaklık ismi üzerinde bulunan imzanın kime ait olduğunun tespit edilmesi, adi ortaklık sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, davacı ile imzalanan dava konusu sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığının anlaşılması halinde, davacının yaptığı iş ve işlemlere davalı adi ortağın icazet verip vermediği, bunlardan yararlanıp yararlanmadığının ve sonuç olarak davalının bu sözleşmeden sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi ve buna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu hususlarda hiç bir inceleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur (....). 2-Yine davalı taraf, dava konusu faturaların dava dışı ... şirketine kesildiğini, bu şirket tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, ticari defterleri incelenmek suretiyle tespiti gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda; HMK 'nın 221.madde hükümleri uyarınca, dava dışı şirketin ticari defterlerinin, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi aracılığı ile incelenerek sonucuna uygun bir değerlendirme yapılmalıdır. 3-Davacı vekili dava dilekçesinde, alacağına diğer ortak hakkında başlatılan takip tarihi 19/11/2015 'ten itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiş, mahkemece, eldeki dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. Davacı tarafça, davalıya gönderilen 02/02/2017 tarihli ihtarın içeriğine göre; temerrüde esas olabileceği anlaşıldığından, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ve davalının temerrüde düştüğü tarihin belirlenerek faizin belirlenen bu tarihten başlatılmaması da kabule göre hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının diğer nedenler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçe ile kaldırılmış olup mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada: adi ortaklık sözleşmesinin dosyaya kazandırıldığı, dava dışı ... firmasına ait defterlerin celbi için müzekkere yazıldığı, BA-BS kayıtlarının istendiği, bilirkişi heyetince kök ve ek rapor tanzim edilip dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. ...kararında belirlenen eksiklerden 3. Kişi konumundaki ... firmasının defter ve kayıtlarının temin edilemediği, BA-BS formlarının temin edildiği, Davalı ... adi ortaklık sözleşmesindeki çift imza kuralı gereği davaacıya karşı sorumlu olmadığını iddia etmekteyse de celp edilen ihale dokümanlarından davalı ... İnşaatın davacı tarafından hazırlanan projeler nedeniyle idarece yapılan hakedişlerden faydalandığı tespit edilmekle davalının sözleşmeden kaynaklanan nimetlerden faydalanıp külfetten feragat talebinin MK. '. Maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf ihalede davacı ile yapılan sözleşmedeki imalatların bedelinin 17.000,00-TL olarak belirlendiğini ve bilirkişilerce bu hususun dikkate alınmadığını iddia etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin bağımsız bir eser sözleşmesi olduğu tarafların ihale fiyatlarının altında veya üstünde fiyat belirleyebileceği, basiretli tacir olan tarafların fiyat nedeniyle böyle bir iddiayı ileri sürmelerinin geçerli bir yasal dayanağı bulunmadığı kabul edilmekle, davalı itirazına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından hazırlanan ancak dava dışı idare tarafından onay alınmayan projeler nedeniyle de alacak talep edilmişse de sözleşmenin "12. Diğer Hususlar" başlıklı maddesi uyarınca onaylanmayan projelerin bedelsiz yenileneceği düzenlendiğinden idarece onaylanmayan projelerin bu kapsamda kaldığı kabul edilmekle davacının ödeme talebi kabul edilmemiş ve kaldırma kararı uyarınca 68.145,00 TL alacağın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 68.145,00 TL alacağın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gereken harç 26/05/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsil olunduğu anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2,500,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.565,33 TL'si ile 31,40 TL başvurma, 1.858,63 TL peşin harç toplamı 3.455,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ....'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.