İlk Derece Mahkemesi 2023/419 E. 2024/122 K. – uyuşmazlığın, elektrik

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/419 Esas - 2024/122 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/419 Esas KARAR NO : 2024/122

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin kaçak elektrik kullanılması nedeniyle 21/01/2022 tarihinde şirketlerince kesilmesine rağmen, davalı 21/01/2022 tarihli tutanağa konu borcu ödemeden mührü fek etmek suretiyle kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini, Davalının yükümlülüklerini yerine getirmeksizin mührü fek etmek suretiyle kaçak elektrik kullanmaya devam ettiği 03.10.2022 tarih ... sayılı tutanak ile tespit edildiğini, davalı adreste abone ve fiili kullanıcı olarak normal ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olacaktır. yargıtay kararları da abone ve fiili kullanıcının adresteki elektrik kullanımından sorumlu olacağı yönünde olduğunu, kaçak tespit tutanakları HMK 204/2 uyarınca aksi ispat edilene kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcun ödenmemesi halinde gecikme zammının uygulanması gerektiğini, borcun ödenmemesi neden ile Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine ... A.Ş.'ye olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu, takibe konu borca, takibe, ödeme emrine, faize ve diğer ferilerine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durdurulduğunu belirterek; davalının Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak ilamsız icra icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, elektrik satışından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkeremize verilen yanıtta 29/06/2021 tarihinde, ... sicil kayıt numarasında Tellidere Mah. ... Sok.No:... Seyhan/ADANA iş adresiyle bakkallık, bayilik, büfecilik mesleğinde sicil kaydının yaptırıldığını, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize cevaben davalının kaydı olmadığının bildirildiği, davalının mükellefiyet kaydı bakımından Adana Ziyapaşa Vergi Dairesince gönderilen cevabi yazıda 30/09/2022 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği, gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, defter tutma bakımından ödevlerini işletme hesabı esasına göre yerine getirildiği ve uyuşmazlık konusu 03/10/2022 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle davalının tacir sayılmasını gerektirir nitelikte vergi mükellefiyeti kaydının bulunmaması gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde kabul edilemeyeceği, uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinde de olmadığı, sonuç olarak 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 20/02/2024

Katip ...

Hakim ...