İlk Derece Mahkemesi 2023/356 E. 2026/88 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/356 Esas KARAR NO : 2026/88

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/12/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), DAVA TARİHİ : 04/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava bakımından : TALEP: davacı vekili özetle; 2011 yılında Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’na yapılan suç duyurusu sonrası ...Yapı Kooperatifinde denetim yapıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Müfettişliği'nin 30.10.2012 tarihli İnceleme Raporuna göre pek çok usulsüzlük ve hukuka aykırılık tespit edildiğini, yapılan soruşturma neticesinde açılan davada Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'ne ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, Kooperatif yöneticileri ve yöneticilerin (gizli yöneticisi) müteahhit sanıklar hakkında 18.01.2018 tarihinde; Nitelikli Dolandırıcılık suçu nedeniyle 5’er yıl hapis ve 37.500’şer TL adli para cezası, İmar Kirliliğine neden olma suçundan 2’şer yıl hapis cezası, görevi kötüye kullanmak suçu nedeniyle 1’er yıl hapis cezası, kooperatif genel kurullarını süresinde yapmamak edeniyle 3’er ay hapis 3.000’er TL adli para cezası, süresinde mal beyanında bulunmamak suçundan 2’şer ay hapis cezası, ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 18.01.2018 tarihli kararını ek - 1'de sunduklarını, ilgili dosya istinaf aşamasında halen derdest olduğunu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 18.01.1018 tarihli kararı, kooperatif yöneticilerinin, davacıları gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak kooperatif üyeliğinden attığını ve davacıların 20 yılı aşkın süren maddi zararına sebebiyet verdiklerini, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çeşitli suçlardan ceza alan sanıklarıın halen usulsüz ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiklerini, araştırmaları sonucu davalıların ilgili kooperatifin bulunduğu yerde .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adı altında davacılara ait daireleri piyasanın çok altında bir değere satmaya ve kiralamaya devam ettiklerini, kooperatifin 27.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul ile tasfiye sürecine girdiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan edindikleri bilgiye göre ilgili kooperatif tarafından en son genel kurul toplantısının 12.08.2017 tarihinde yapıldığını, 12.08.2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağını sunduklarını, mahkemenizce gerekli görülürse Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na müzekkere yazılarak kooperatifin son genel kurul toplantı tutanağı istenebileceğini, ilgili kooperatifin 5 senedir genel kurul toplantısı yapmadığından, kooperatif organsız kaldığını, ayrıca kooperatifin tarafımızca bilinen bir karar defteri olmadığı gibi merkezinin de belli olmadığını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu Dokuzuncu Bölüm Madde 98 uyarınca Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere uygulanan hükümlerinin uygulanacağının öngörüleceğini, anonim şirketin gerekli organlardan birinin yokluğu halinde Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre yönetim kayyımı atanacağını, Türk Ticaret Kanunu Madde 530 ve Türk Medeni Kanunu Madde 427/4 maddeleri uyarınca tüzel kişiye yönetim kayyımı atanmasını öngördüğünü, somut olayımızda anonim şirketlerin zorunlu organlarından olan genel kurulun bulunmaması sebebiyle yukarıda adı anılan kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalıları kendilerine ayrı ayrı yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından : TALEP: davacı vekili özetle; 2011 yılında Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’na yapılan suç duyurusu sonrası ...Yapı Kooperatifinde denetim yapıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Müfettişliği'nin 30.10.2012 tarihli İnceleme Raporuna göre pek çok usulsüzlük ve hukuka aykırılık tespit edildiğini, yapılan soruşturma neticesinde açılan davada Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, Kooperatif yöneticileri ve yöneticilerin (gizli yöneticisi) müteahhit sanıklar hakkında 18.01.2018 tarihinde; Nitelikli Dolandırıcılık suçu nedeniyle 5’er yıl hapis ve 37.500’şer TL adli para cezası, İmar Kirliliğine neden olma suçundan 2’şer yıl hapis cezası, görevi kötüye kullanmak suçu nedeniyle 1’er yıl hapis cezası, kooperatif genel kurullarını süresinde yapmamak edeniyle 3’er ay hapis 3.000’er TL adli para cezası, süresinde mal beyanında bulunmamak suçundan 2’şer ay hapis cezası, ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 18.01.2018 tarihli kararını ek - 1'de sunduklarını, ilgili dosya istinaf aşamasında halen derdest olduğunu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 18.01.1018 tarihli kararı, kooperatif yöneticilerinin, davacıları gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak kooperatif üyeliğinden attığını ve davacıların 20 yılı aşkın süren maddi zararına sebebiyet verdiklerini, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çeşitli suçlardan ceza alan sanıklarıın halen usulsüz ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiklerini, araştırmaları sonucu davalıların ilgili kooperatifin bulunduğu yerde ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adı altında davacılara ait daireleri piyasanın çok altında bir değere satmaya ve kiralamaya devam ettiklerini, kooperatifin 27.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul ile tasfiye sürecine girdiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan edindikleri bilgiye göre ilgili kooperatif tarafından en son genel kurul toplantısının 12.08.2017 tarihinde yapıldığını, 12.08.2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağını sunduklarını, mahkemenizce gerekli görülürse Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na müzekkere yazılarak kooperatifin son genel kurul toplantı tutanağı istenebileceğini, ilgili kooperatifin 5 senedir genel kurul toplantısı yapmadığından, kooperatif organsız kaldığını, ayrıca kooperatifin tarafımızca bilinen bir karar defteri olmadığı gibi merkezinin de belli olmadığını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu Dokuzuncu Bölüm Madde 98 uyarınca Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere uygulanan hükümlerinin uygulanacağının öngörüleceğini, anonim şirketin gerekli organlardan birinin yokluğu halinde Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre yönetim kayyımı atanacağını, Türk Ticaret Kanunu Madde 530 ve Türk Medeni Kanunu Madde 427/4 maddeleri uyarınca tüzel kişiye yönetim kayyımı atanmasını öngördüğünü, somut olayımızda anonim şirketlerin zorunlu organlarından olan genel kurulun bulunmaması sebebiyle yukarıda adı anılan kooperatife kayyım atanmasını, dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılında davalı kooperatif ile yalnızca elektrik işlerini yürütmek üzere bir anlaşma yaptığını, bu anlaşma gereğince belirli bir süre için geçici olarak görev alacağının tarafına bildirildiğini, kooperatif yönetimi tarafından kendisine yalnızca elektrik işleri ile ilgilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, görevin dışında başka iş ve işlemlerden sorumlu olmayacağının belirtildiğini, ancak kooperatif yönetiminin genel kurulda oy kullanacak kişi sayısının yetersizliğinden ötürü, üç aylık süre ile geçici olarak genel kurul üyeliğine dahil edilmesinin istenildiğini, süre dolduğunda koop. üyeliğinin sonlandırılacağını, kalıcı bir sorumluluk ve yükümlülük üzerine bırakılmayacağını, bu nedenle görevlendirmeyi kabul ettiğini, kooperatif işlemlerinde ilkokul mezunu olması nedeniyle teknik konular ile ilgili olarak yeterli bilgiye sahip olmadığını, 2016 yılı itibariyle kooperatifle tüm ilişkisinin sona erdiğini, kendisinin Bodrum'a taşındığını, herhangi bir görevle ilgilenmesinin söz konusu olmadığını, kendisine 3 aylık süre dışında hiçbir yasal ve mali yükümlülük yüklenmemesi gerektiğini, geçici üyelik dolduktan sonra kendisine bildirilmemiş olduğundan sorumluluğun o tarihte aktif görev alan kişilere ait olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davalıları ..., ..., Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...Yapı Kooperatifi kendilerine ayrı ayrı yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, mahkememizce aldırılan 16/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava davacıların üye olduğu ... Yapı Kooperatifi’nin tüzel kişiliğinin 2017 yılından itibaren genel kurul toplantısı yapmaması dolayısıyla organsız kalması sebebiyle, söz konusu kooperatife kayyım atanması isteminden ibarettir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 05/12/2022 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde ... esasına kaydının yapıldığı yargılama mahkememizde devam ederken, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, .... karar sayılı, 18/05/2024 tarihli ilamı ile birleştirme kararının verildiği görülmekle, asıl dosya ve birleşen dosyada yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 16/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, bilimsel veri ve içeriğe sahip olmaları nedeniyle birlikte değerlendirilerek, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Huzurdaki dava Kooperatif tüzel kişiliğinin organsız kalması nedeniyle kayyım istemine ilişkin olması nedeniyle 1163 sayılı kooperatifler kanununun 98. Maddesi hükmü uyarınca bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde TTK’nın Anonim Şirketlere yönelik hükümlerinin uygulanacağıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Kanunun uygulama alanı” başlıklı 1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. Bu Kanundaki hükümlerle, bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin diğer kanunlarda yazılı özel hükümler, ticari hükümlerdir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun “Yönetim” başlıklı 427.maddesinde ise; “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar: …4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kapsamda Türk Ticaret Kanununun 1.maddesi dikkate alınarak medeni kanunun ilgili hükümlerinin uygun düştüğü ölçüde sermaye şirketleri hakkında uygulanması mümkündür. Yasa Koyucu TTK’da kayyım atanmasına dair ayrı bir düzenlemeyi gerekli görmemiş mükerrerlik ile karmaşa oluşturmasını engellemek amacıyla Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümlerinin sermaye şirketlerine uygulanacağını vurgulamıştır. Ancak Türk Medeni Kanunu’nun 427/4 üncü maddesinin ortaklığa uygulanarak bir veya birden çok yönetim kayyımı atanabilmesi sadece organ boşluğu halinde mümkündür. (Prof.Dr.Erdoğan MOROĞLU, Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2017, s.97-98; Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanı Ömer Uğur GENÇCAN, Vasi – Kayyım Yasal Danışman ve Vesayet Daireleri, Ankara 2015, s.780 ; Y.2.HD. 30.06.2005 T. 7673-10290; Y.2.HD. 11.04.2005 T. 3044-5770; Y.2.HD. 19.03.2007 T. 3564-4346; Y.11.HD. 26.06.2003 T. E.2003/5621 K.2003/6912; Y.11.HD. 06.02.2014 T. 2014/818 E. 2014/2043 K.; Y.11.HD. 27.02.2015 T. 2014/15320 E. 2015/2749 K) Bu bağlamda Yargıtayın yerleşik kararları ve uygulamasında” Kooperatif tüzel kişiliğine kayyım atanması talebinin kooperatif ile birlikte görevden azli istenecek mevcut yöneticilere karşı istenmesi gerektiği” belirtilmektedir. T.C. YARGITAY .... HUKUK DAİRESİ E. ... K. ... T. 17.2.2005 • KOOPERATİFE KAYYIM ATANMASI TALEBİ (Böyle Bir Davanın Hem Kooperatife Hem de Görevden Azli İstenilen Mevcut Yöneticilere Karşı Açılmak Zorunda Olduğu) • HUSUMET (Kooperatifin Organsız Kaldığı İddiasına Dayalı Kayyım Atanmasına İstemi - Davanın Hem Kooperatife Hem de Görevden Azli İstenilen Mevcut Yöneticilere Karşı Açılmak Zorunda Olduğu ) YARGITAY .... HUKUK DAİRESİ ... E. ... K SAYILI 28.12.2015 TARİHLİ KARARI; • Kooperatifin genel kurul kararı ile tasfiyeye girmesi , tasfiye memurlarının da genel kurul kararı ile atanması halinde kooperatif tüzel kişiliğinin tasfiye sona erip sicilden terkin edilinceye kadar devam edeceği, • Kooperatifi temsil edecek organın genel kurulca atanan tasfiye kurulu olduğu, bu durumda kooperatifi temsil edecek organ bulunmadığından söz edilemeyeceğinden kooperatife kayyım atanmasının söz konusu olamayacağı” TÜRK TİCARET KANUNU; “MADDE 530- (1) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir. (2) Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. “ TÜRK MEDENİ KANUNU “MADDE 427.- Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar: 1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse, 2. Vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa, 3. Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse veya ceninin menfaatleri gerekli kılarsa, 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, 5. Bir hayır işi veya genel yarar amacı güden başka bir iş için halktan toplanan para ve sair yardımı yönetme veya harcama yolu sağlanamamışsa. “ şeklinde düzenlenmiştir. Bu bağlamda somut davada davalı kooperatifin uzunca süreden beri genel kurul yapıp yapmadığı, genel kurul yapmadığı için yasal olarak organsız kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerekmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının incelenmesinde; Kooperatifin en son yetkili tasfiye ve yönetim kurulu üyelerinin ..., ... Ve ... olduğu, kooperatifin tasfiyesine dair alınan kararın ticaret sicilde 13.07.2009 tarihinde tescil edildiği, kooperatif dosyasında yapılan incelemede 12.08.2017 tarihli olağan genel kurul kararının tescil edildiğine dair dosyasına intikal eden bir sicil kaydının bulunmadığı görülmüştür. Çevre Şehircilik ve İklim Değişiklikliği Bakanlığı İl Müdürlüğü kayıtlarına göre, Kooperatifin ticaret sicilde tescil ve ilan edilen en son yetkili tasfiye ve yönetim kurulu üyelerinin 08.06.2014 tarihli genel kurulda seçilen ..., ... Ve ... olduğu, ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmeyen 12.08.2017 tarihinde yapılan 2014-2015-2016 hesap yılları genel kurulunda 3 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim ve tasfiye kurulu üyeliğine ..., ... Ve ...’ın seçildikleri, davalılar ... ve ...’in ise davalı kooperatifin 08.06.2014 tarihine kadar görev yapan eski tasfiye ve yönetim kurul üyeleri olup kooperatifte halen yetkili ve görevli olmadıkları, gerek asıl gerekse birleşen davada sadece davalı ...’ın davalı kooperatifin en son seçilen yetkili yönetim ve tasfiye kurul üyesi olduğu Davalı kooperatifin 27.06.1997 , 21.06.1998 , 31.01.1999 ve 2006 tarihine kadar yapılan genel kurullarında asıl dava davacıları ..., ... ( ...), ... ve ...’in davalı kooperatif ortağı olarak kaydedildikleri,birleşen dava davacıları ... ve ...’nin davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinde yapılan genel kurula kadar davalı kooperatife ortak olarak kaydedildikleri , 2012 yılından sonra davacılar hakkında kesinleşmiş bir ihraç kararının varlığına mevcut dosya kapsamında rastlanamadığı, asıl ve birleşen davalarda davacılar hakkında alınan ihraç kararlarının kesinleştiği ispat edilmedikçe 15.12.2012 tarihinden sonra yapılan genel kurullara çağrılmama ve hazirun cetvellerinde kooperatif ortağı olarak kaydedilmeme yönündeki kooperatif uygulamasının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğunun, İhraç kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağı gibi, ihraç kesinleşinceye kadar tüm hak ve yükümlülüklerin devam edeceği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, ile tüm dosya kapsamına binaen; asıl ve birleşen dava davacılarının farklı olmasına rağmen, dava konularının aynı olması, asıl ve birleşen davanın her iki dava davalısı .... Yapı Kooperatifi’nin tüzel kişiliğinin 2017 yılından itibaren genel kurul toplantısı yapmaması dolayısıyla organsız kalması sebebiyle, söz konusu kooperatife kayyım atanması isteminden ibaret olması nedeniyle; asıl ve birleşen davalarda birlikte değerlendirme yapılmış olup, somut olayda; asıl ve birleşen dava davacılar her ne kadar belli tarihlerden sonra genel kurula ortak olarak kaydedilmeseler de haklarında kesinleşmiş bir ihraç kararı bulunmaması nedeniyle, 1163 sayılı Kanun ve ana sözleşmeye aykırı bir ihraçtan bahsedilebileceği, asıl ve birleşen dava davacılarının davalı kooperatif üyesi bulunduklarının tespit edildiği, hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davalı kooperatifin yönetim ve tasfiye kurulu üyeleri olan asıl ve birleşen davalarda davalı olan ..., ... ve ...'ın TCK 247/1 maddesi uyarınca zimmet suçundan dolayı, TCK 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle cezalandırıldıkları, 1163 sayılı kanuna aykırı olarak kooperatif tüzel kişiliği ve ortakları aleyhine zarar doğurucu işlemleri gerçekleştirdikleri, ayrıca kooperatif yöneticiliği görev ve yetkilerini kullanmaktan mahrum bırakıldıkları, 12.08.2017 tarihli olağan genel kurul kararının tescil ve ilan edildiğine dair dosya içerisinde bir delil de bulunmadığı, kooperatifte son yetkili/tasfiye memuru olarak görevlerinin devam ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle asıl ve birleşen davalarda davalıların pasif husumetlerinin bulunduğu, asıl ve birleşen dava davalılarının kendilerinden kaynaklı olarak davalı kooperatifin organsız kalmış olduğu, asıl ve birleşen davalarda davacıların davalılara husumet yöneltmesinde hukuki yararlarının bulunduğu, dosyaya celp edilen tüm deliller, ticaret sicil kayıtları, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı kayıtlarından anlaşıldığı kadarıyla asıl ve birleşen davada davalı kooperatifin 12/08/2017 tarihinden sonra yapmakta zorunlu olduğu genel kurulların yapılmamış olduğu anlaşılmakla tüm bunlar nazara alındığında, davalı kooperatifin uzun süredir işlevsiz kaldığı, organsız bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulü ile; T.H.S.S. ... Yapı Kooeratifine asıl ve birleşen davalar yönünden kooperatife yönetim ve yedek üyelerin seçilmesi, kooperatifin işleyişi ile ilgili ivedi ve sair işlemlerin yürütülmesi bakımından kooperatifi temsil etmek, gerekli genel kurulların yapılması bakımından tüm hukuki işleri yapması bakımından görevli ve yetkili olmak üzere ... ve ....'ın dava kesinleşinceye kadar tedbiren yönetim kayyımı olarak atanmalarına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde asıl ve birleşen dosyalarda hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davaların KABULÜ ile; 2-T.H.S.S. ... Yapı Kooeratifine asıl ve birleşen davalar yönünden kooperatife yönetim ve yedek üyelerin seçilmesi, kooperatifin işleyişi ile ilgili ivedi ve sair işlemlerin yürütülmesi bakımından kooperatifi temsil etmek, gerekli genel kurulların yapılması bakımından tüm hukuki işleri yapması bakımından görevli ve yetkili olmak üzere ... ve TANER YILDIRIM'ın dava kesinleşinceye kadar tedbiren yönetim kayyımı olarak ATANMALARINA, 3-T.H.S.S. ... Yapı Kooperatifinin, mahkememizce atanan yönetim kayyımlarının oy birliği ile verecekleri kararlar ile temsil ve ilzam EDİLMESİNE, 4-Atanan kayyımlara bir defaya mahsus olmak üzere kooperatifin büyüklüğü yapılacak işin niteliği emek ve mesai gözetilerek aylık 50.000,00'er TL (Net) (50.000,00TL*3 aylık ücret*2 kayyım ücreti=300.000,00 TL), ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra T.H.S.S. ... Yapı Kooeratifi kasasından alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kararın kayyımlara tebliği ile bildirilerek görevine DERHAL başlamasına, ( kayyım ücreti yatırılmadığı takdirde göreve başlamayacağı husununun işbu kararın tebliğ ile davacı tarafa bildirimine ) ücret yatırıldığında kararın ivedi olarak kayyımlara bildirilerek görevinin başlatılmasına, görev süresinin aksine bir karar verilmediği takdirde, sonuç raporu sunulana ve ticaret sicil gazetesinde genel kurul kararı ilan ve tescil edilene kadar devamına, 5-Kayyım ücreti yatırıldığında kooperatife yönetim kayyımı atandığının sicile tescil edilmesi için işbu kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, masrafın davacı tarafından karşılanmasına, 6-T.H.S.S. ... Yapı Kooperatifine yönetim kayyımı atandığına ilişkin kararın ilanı için Ticaret Sicil Gazetesine müzekkere YAZILMASINA, masrafın davacı tarafından KARŞILANMASINA, 7-Kayyımın diğer 3 aylık ücret dışındaki ücretlerin de kooperatif kasasından ödenmesine, görev süresinin yönetime dair asıl ve yedek üyelerinin seçilmesi ile birlikte sonlandırılmasına, Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri : 8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Davacılar tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 21.472,25 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı ile toplam harç gideri 2.623,00 TL olmak üzere toplam 24.095,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 10-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 11-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 12-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri : 13-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 14-Davacılar tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı ile toplam harç gideri 1.846,20 TL olmak üzere toplam 8.596,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 15-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 16-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 17-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere Asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 29/01/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır