İlk Derece Mahkemesi 2023/583 E. 2026/45 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/583 Esas KARAR NO : 2026/45

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/06/2023 KARAR TARİHİ :15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin Dubai'de bulunan bir başka şirketi ... ile davalı şirket .... Anonim Şirketi arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 22.04.2022 tarihli ... numaralı 52.000,00 USD bedelli ve 06.05.2022 tarihli ... numaralı 125.280,00 USD bedelli faturalardan kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenmediğini, 24.08.2022 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile işbu muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı alacağın davacı, Türkiye'de faaliyet gösteren ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklı temlik konusu faturanın alacak talebinin toplam 100.000,00 USD (takip tarihinde 1.821.640,00 TL) tutarında borcun davacıya ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmeler sonucunda da borcun ödenmeyeceği anlaşıldığını, borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile başlatılan takibin, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğunu, davalı borçlu tarafça her ne kadar borca itiraz edilmişse de 100.000,00 USD tutarında asıl alacak hali hazırda ödenmediğini, bununla birlikte icra takip dosyasının masrafları ve vekalet ücretine ilişkin hiçbir ödeme de yapılmadığını, ancak tarafımıza vekalet ücreti ödenmesi gerektiği hususu sabit olduğunu, borçlunun haksız itirazı ile takip durduğundan ve borç da halihazırda hiçbir şekilde davacıya ödenmediğinden, takip konusu alacağın ticari nitelikte olması ve tarafların tacir olması sebebiyle, tarafımızca TTK md. 5/A uyarınca arabulucuya başvurulduğunu, davalı borçlu tarafla ticari uyuşmazlık konusunda yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığını, alacağımız gerçek ve miktarı itibariyle likit alacak olduğunu, borçlu tarafından gerçek alacak miktarının belirlenebilmesi için tüm unsurları bilinebilir durumda bulunduğunu, borçlunun yaptığı haksız itiraz ile icra takibinin durmasına sebep olduğunu takip tarihi itibariyle, davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 100.000,00 USD üzerinden devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesinden celp edilen BA formları, İzmir Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen davalı şirkete ait işlem kayıtları, Bursa Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen ithalat beyannameleri, mahkememizce aldırılan 15/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 17/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki asıl konu ise, dava dışı ... temlik eden arasındaki 24/08/2022 temlik sözleşmesinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığının isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan mahkememizce aldırılan 5/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 17/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporları aralarındaki illliyet bağı, bilimsel veri ve içeriğe sahip olmaları nedeniyle denetime elverişli bulunması sebebiyle birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesi : Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin, Davalı .... AŞ. aleyhine 31.08.2022 tarihinde takip başlatıldığı, 52.000,00 USD Fiili Ödeme Tarihi 22/04/2022 Tarihli Fatura Alacağı (İstenen: Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi (USD)) 125.280,00 USD, fiili ödeme tarihi 06/05/2022 Tarihli Fatura Alacağı (İstenen: Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi (USD)) 177.280,00 USD fiili ödeme tarihi, toplam Alacak bakkımından, 22/04/2022 Tarihli 52.000.00 USD ve 06/05/2022 125.280.00 USD tarihli faturalardan kaynaklı 24/08/2022 tarihli imzalan Temlik Sözleşmesine istinaden alacak talebi olduğunu, 177.280,00 USD davalının, "yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine" itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı ile dava dışı ... firması arasında 24.08.2022 tarihinde imzalanmış alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi'nden 22.04.2022 tarihli ... nolu 52.000,00 USD bedelli ve 06.05.2022 tarih 090522 numaralı 125.280 USD bedelli faturalardan kaynaklanan alacağını davacı şirkete temlik ettiği anlaşılmıştır.

Temlik Alan davacının temliğe dayanak alacağı, fatura alacağı olduğu, alacak iddiasına dayanak faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda: davacı ile temlik eden dava dışı ... arasındaki 24/08/2022 temlik sözleşmesi imza edildiği, davacının iş bu temlik sözleşmesine istinaden davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, temlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın faturaya dayalı alacak olduğu, söz konusu sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesine ilişkin şartları taşıdığının anlaşıldığı, faturaya konu malın teslimine ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, mahkememizin 18/04/2024 tarihili celsesinde temlik eden dava dışı ... Şirketi'ne davaya konu ticari defter ve kayıtlarını mahkememizce inceleme gününde hazır etmesi için kurulan ihtaratlı 11 numaralı ara kararın dava dışı şirketin adresinin yurt dışı olması nedeniyle gerçekleştirilemediği, davacı vekilinin de bu yönde bir istinabe talebinde bulunmadığı, davacı şirket vekilinin 18/04/2024 tarihli celsede hazır bulunduğu, davalı şirkete ve vekiline inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligata rağmen mahkememizce bildirilen inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari kayıt ve defterlerini sunmadıkları, bunun üzerine mahkememizce, davacı ile dava dışı ... firması arasında 24.08.2022 tarihinde imzalanan alacağın temliki sözleşmesine göre alacaklının ... Anonim Şirketi'nden 22.04.2022 tarihli 250422 nolu 52.000,00 USD bedelli ve 06.05.2022 tarih ... numaralı 125.280 USD bedelli faturalardan kaynaklanan alacağını davacı şirkete temlik ettiği, davacı şirket vekili tarafından dava konusu takibe konu 2 adet ınvoıce (fatura) suretinin dosyaya sunulmuş olduğu, davacının davalıdan dava konusu faturalardan kaynaklı alacaklı olup/olmadığının teyidinin tarafların ticari defterleri üzerinden yapılamadığı, 22.04.2022 tarihli ... nolu 52.000,00 USD bedelli ve 06.05.2022 tarih ... numaralı 125.280 USD bedelli faturaların teyidi için davacı vekilince bildirilen Bursa ve İzmit Gümrük Müdürlüğü'ne dava dışı şirket ile davacı arasındaki faturaya dayanak ticari ilişkinin ve mal tesliminin ispatı hususunda celp edilen belgeler ile de davacının temlik sözleşmesinden doğan, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi ispat edemediği, ınvoıce/Faturalar arasında uyumlu ihracat/ithalat işleminin sektör bilirkişinin de görüşlerinin alındığı 26/08/2025 tarihli ek rapor ile de tespit edilemediği, faturalardan kaynaklı alacağın ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddi ile, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığı anlaşıldığından reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, -Kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın, peşin alınan 14.962,04 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazla 14.230,04 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 710,00 TL posta masrafı giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 589.530,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere DAVALI VEKİLİNİN yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır